28-300 IS L für Urlaub???

[DOX]

Hallo zusammen,

ich fliege im Oktober für 4 Wochen nach Neuseeland.
Nach meinem letzten USA Urlaub hatte ich die Faxen komplett, da ich meine 15 Kilo Ausrüstung immer mitschleppen musste und das Objektiv wechseln ging mir auch extrem auf die Nerven. Mein 300er 2,8L konnte ich schon gar nicht mitnehmen!
Da kommt die Frage auf, ob für einen Urlaub nicht das 28-300 IS L das obtimalere Objektiv wäre. Wenn ich dann noch das 17-35er und das 105er Makro mitnehme bin ich ja bedient. Wechseln brauche ich dann auch nicht so oft.

Spricht da was gegen?
Habt ihr Tip´s oder ähnliche Erfahrungen?

Danke

Gruß

Patrick

[ziagl]

Ich habe eine ähnliche Ausrüstung immer dabei. 90er Tamron Makro, 17-40 4.0 L und 35-350 L (Vorgänger vom 28-300). Ich bin damit sehr zufrieden, vor allem passt alles in eine halbwegs kleine Crumpler umhängetasche - ein Komfort den ich beim Wandern/Urlaub nicht mehr missen möchte. Mit der Bildqualität bin ich auch sehr zu frieden, natürlich wären FB oder mehrere Zooms besser aber dann hat man halt wieder unmengen an Zeug mit...

[DOX]

Das hört sich ja schon mal gut an.
Und das Schiebezoom ist nicht staubanfällig?
Wird ja öfter behauptet...

[ziagl]

Naja wäre mir nicht so schlimm vorgekommen, da ist der Sensor durch das viele Objektivwechseln im Urlaub meist staubanfälliger. Meins wurde ein mal nach ein paar Jahren gereinigt und das war auch nicht so extrem teuer.

[Light]

also das 35-350 hätte ich auch gerne. nur kann ich es mir nicht leisten ;-(

[ziagl]

Ich habe hier sogar zwei davon, aber eines möchte ich gerne durch ein 28-300 L IS ersetzen, sofern ich ein 35-350 verkaufen kann

[Stefan K.]

Habt ihr Tip´s oder ähnliche Erfahrungen?

NEIN, aber ich beneide dich um den urlaub ... das mußte mal gesagt sein ...

stefan

[Christian Herzig]

Ciao Patrick

Soso, ich beneide Dich! Ich war im Sommer/Herbst dort und hatte mein Makro vergebens mitgenommen, habe das Teil einfach nie gebraucht ... vieleicht ist im Frühjahr mehr los in der Makrowelt - ich weiss nicht.

Die 300mm wirst du in Neuseeland kaum benötigen, ausser Du machst dich auf die Pirsch für die lustigen, letzten noch lebenden Yellow-Eyed Pinguine zu Foten. Da wirst Du aber mit dem 28-300 auch nicht glücklich, da die Pinguine erst nach Sonnenuntergang an Land kommen -- und dann bräuchtest du schon eine etwas lichtstärkere Linse.

Ich war vor einem Jahr für 7 Wochen dort unten -- von Cape Reinga bis Stewart Island. Brennweiten von 17mm-300mm, alles dabei. Wenn ich nochmals hinfliege (und ich werde das ganz bestimmt tun), so werde ich 17mm-70mm mitnehmen und dafür noch ein Stativ.

Neuseeland kenne ich im Frühjahr nicht, weiss halt auch nicht, welche fotografischen Ziele du dort verfolgen möchtest. Falls Du einige Trekks machst dort unten (ich kanns wärmstens empfehlen) - so nimm auf jeden Fall die 17mm mit :-)

Ach ja, und auf keinen Fall solltest Du den Pol-Filter vergessen!

Grüsse, Christian (der Neuseeland ganz toll vermisst)

Hallo zusammen,

ich fliege im Oktober für 4 Wochen nach Neuseeland.
Nach meinem letzten USA Urlaub hatte ich die Faxen komplett, da ich meine 15 Kilo Ausrüstung immer mitschleppen musste und das Objektiv wechseln ging mir auch extrem auf die Nerven. Mein 300er 2,8L konnte ich schon gar nicht mitnehmen!
Da kommt die Frage auf, ob für einen Urlaub nicht das 28-300 IS L das obtimalere Objektiv wäre. Wenn ich dann noch das 17-35er und das 105er Makro mitnehme bin ich ja bedient. Wechseln brauche ich dann auch nicht so oft.

Spricht da was gegen?
Habt ihr Tip´s oder ähnliche Erfahrungen?

Danke

Gruß

Patrick

[FH]

Was sagt uns das? Man hat ein Haufen Zeugs und braucht letztlich nur einen Bruchteil davon wirklich

Ich habs ja schonmal gesagt, manchmal fördert es auch die eigenen Kreativität, nicht jede eventuell notwendige Brennweite zu besitzen oder dabei zu haben!

Was mich am 28-300 stören würde wäre die Auffälligkeit durch die doch voluminöse weisse Röhre, die sozusagen "immerdrauf" ist.

Auf solchen Reisen nehme ich idR das 24-70 und das 70-200 mit; letzteres wird wahrscheinlich unterwegs in Zukunft durch mein neues 100-400 ersetzt, da lichttechnisch kaum Grenzfälle im Urlaub zu erwarten sind, wo ich unbdingt die 2.8 des 70-200 benötige.

Bei einem Blitz hadere ich immer, wenn ich ihn mit hab brauchen wir ihn irgendwie nicht, wenn wir ihn zuhause lassen fehlt er

Das sind zwei Objektive, ab und zu nehm ich je nach Ziel und Zeit noch Makrozeugs mit, X-Drive, Speicherkarten, Batterien, Sensorreinigungszeugs, Polfilter, Ende.
Passt alles in einen unauffälligen Rucksack, ist nicht zu schwer und deckt für unsere Bedürfnisse alles ab, und wenn MAL nicht -->was solls its holiday!

[Jürgen Geißler]

Ich war mit diesem Objektiv und der 20d letzte Woche für 7 Tage in London. Weiterhin hatte ich ein 17-85 S dabei.


Das 28-300 hatte ich immer draußen drauf und das 17-85 in Museen und Innenräumen.

Das 28-300 ist in der Stadt genial. Klar ist es groß und auffällig .... naja und ... was soll's?

Der Vorteil ist halt, dass man nicht wechseln muss und man einen gigantischen Brennweitenumfang dabei hat, den ich auch voll ausgenutzt habe! Gerade die 300er Brennweite an der 20d (480 bezogen auf Kleinbild) gibt absolut ungewöhnliche und interessante Perspektiven.

Auch das es ein Schiebezoom ist, finde ich nicht unangenehm, da es sich sehr leicht schieben und auch einfach feststellen lässt.

Die Dichtung es Objektiv's arbeitet einwandfrei. Was man vom 17-85 überhaupt nicht sagen kann. Im 28-300 habe ich noch keinerlei Staub festgestellt. Im 17-85 aber an der Vorderlinse sehr wohl.


Ich würde mir dieses Objektiv jedenfalls wieder kaufen!