Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 10 von 18

Thema: Canon 2/135L entzaubert

  1. #1
    Free-Member Avatar von HKO
    Registriert seit
    20.06.2002
    Beiträge
    9.626

    Standard Canon 2/135L entzaubert
    Thread-Eröffner

    Ich hab's direkt verlinkt (aus FM-Forum): diverse 135 in Vergleich bei f=4:


    Es scheint so, daß Canon-Opiken ausgesprochen Kontrast-optimiert sind, dafür drastisch Auflösungs-Mängel zeigen.

  2. #2
    Free-Member
    Registriert seit
    18.06.2004
    Beiträge
    1.769

    Standard AW: Canon 2/135L entzaubert

    Zitat Bezug auf die Nachricht von HKO
    Ich hab's direkt verlinkt (aus FM-Forum): diverse 135 in Vergleich bei f=4:
    http://www.fredmiranda.com/forum/mes...e&FileID=85226

    Es scheint so, daß Canon-Opiken ausgesprochen Kontrast-optimiert sind, dafür drastisch Auflösungs-Mängel zeigen.
    Hm, das mit der Kontrastoptimierung ist ja nun nicht als negativ zu bewerten. Beim 24-70, beim 200L usw. war es ja bisher kaum notwendig, den Kontrast mittels Tonwertkorrektur und/oder der Gradation anzuheben. Das der Schärfeeindruck unter ordentlichem Kontrast zunimmt, ist ja 'ne feine Sache.

    Die Auflösungscharts der einzelnen Optiken zeigen allerdings wirklich keinen Vorteil für das "Prime" von Canon. Aber ich betone, dieser Chart zeigt es nicht.

    Ich erinnere mich nur zu gern an Michas und jars "Extrembrennweitung" mit dem 135er; es scheint, als ob gerade dieses Objektiv mit einer sehr hohen Grundauflösung gesegnet ist, welche den Einsatz eines 2-fach Konverters ohne Qualitätseinbußen möglich macht.

    Aber generell möchte ich dennoch mutmaßen, dass wohl die Zeiss (Oberkochen, Jena) sehr gute Auflösungsleistungen bringen - durch entsprechende Behandlung in der EBV praktisch kaum noch von dem 135er L zu unterscheiden sind.

    Beim Einsatz von Konvertern zeigt das Canon wohl erst seine wahre Stärke, mal ganz vom hervorragenden Bokeh und der Offenblendleistung abgesehen.

    Ich beabsichtige, mir das 2/135 L zuzulegen. Der einhellige Tenor hebt das 2/135 L schon fast auf den Olymp. Klar, beste Leistung...aber dabei vergesse ich auch nicht, dass andere 135er dem Canon nur unwesentlich nachstehen. Sicherlich sind in der EBV in der 100% Ansicht die Unterschiede erkennbar, aber auf den Ausbelichtungen und im Web dürften die Unterschiede nicht mehr zu Tage treten (das vermute ich, wohlgemerkt).

    Ein gut zentriertes EF 2/100 steht dem 135 L nicht viel nach (Vergleichsbilder im anderen Forum). Dennoch, das 135 L ist wohl Wunschobjektiv vieler Canonians

  3. #3
    Free-Member Avatar von winnix
    Registriert seit
    27.11.2003
    Beiträge
    1.400

    Standard AW: Canon 2/135L entzaubert

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Stecki72
    Ich beabsichtige, mir das 2/135 L zuzulegen. Der einhellige Tenor hebt das 2/135 L schon fast auf den Olymp. Klar, beste Leistung...aber dabei vergesse ich auch nicht, dass andere 135er dem Canon nur unwesentlich nachstehen. Sicherlich sind in der EBV in der 100% Ansicht die Unterschiede erkennbar, aber auf den Ausbelichtungen und im Web dürften die Unterschiede nicht mehr zu Tage treten (das vermute ich, wohlgemerkt).

    Ein gut zentriertes EF 2/100 steht dem 135 L nicht viel nach (Vergleichsbilder im anderen Forum). Dennoch, das 135 L ist wohl Wunschobjektiv vieler Canonians
    Ehrlich gesagt "juckt" mich das 135L auch gewaltig, ich glaub früher oder später muss es her, spätesten wenn ich wegen der Anschaffung einer FF-Cam einen Ersatz oder Ergänzung für mein 1,8/85mm brauche
    Falls nicht bekannt, hier ein Vergleich der 3 "85mm-100mm-135mm" Available-Light Linsen:
    http://wlcastleman.com/equip/reviews..._135/index.htm
    Schönen Tag an alle.

  4. #4
    Free-Member
    Registriert seit
    15.09.2003
    Beiträge
    4.482

    Standard AW: Canon 2/135L entzaubert

    Zitat Bezug auf die Nachricht von HKO
    Ich hab's direkt verlinkt (aus FM-Forum): diverse 135 in Vergleich bei f=4:
    http://www.fredmiranda.com/forum/mes...e&FileID=85226

    Es scheint so, daß Canon-Opiken ausgesprochen Kontrast-optimiert sind, dafür drastisch Auflösungs-Mängel zeigen.
    Wie kommst Du denn auf dieses dünne Brett? Doch wohl kaum von diesen kleinen Bildstreifchen - oder etwa doch?

  5. #5
    Free-Member Avatar von HKO
    Registriert seit
    20.06.2002
    Beiträge
    9.626

    Standard AW: Dünnes Brett
    Thread-Eröffner

    Die US-Foren (FM, Rob Galbright) sind voll von Vergleichen Leica/Contax) gegen Canon. Dies ist nur eine Auflösungsmessung bei f=4. Mag sein, daß da sonstige Fehler eine Rolle spielen, ich kann es nicht nachprüfen. Ich bin mir nur sicher über 2 Punkte:
    1. die Canon L - Optiken sind im Schnitt völlig überbewertet
    2. es ist schade, daß wir Optiken in Zeiss/Leica-Qualität nur mit Verrenkungen benutzen können.
    Bevor Canon über weitere Auflöungssteigerungen an den Bodies nachdenkt, sollten sie erst einmal ihre Objektiv-Palette gründlich überarbeiten. Nur mit ein paar leistungsstarken langen Röhren werden sie auch nicht bestehen.

  6. #6
    Free-Member
    Registriert seit
    11.08.2003
    Beiträge
    2.251

    Standard AW: es mag sein

    Zitat Bezug auf die Nachricht von HKO
    Die US-Foren (FM, Rob Galbright) sind voll von Vergleichen Leica/Contax) gegen Canon. Dies ist nur eine Auflösungsmessung bei f=4. Mag sein, daß da sonstige Fehler eine Rolle spielen, ich kann es nicht nachprüfen. Ich bin mir nur sicher über 2 Punkte:
    1. die Canon L - Optiken sind im Schnitt völlig überbewertet
    2. es ist schade, daß wir Optiken in Zeiss/Leica-Qualität nur mit Verrenkungen benutzen können.
    Bevor Canon über weitere Auflöungssteigerungen an den Bodies nachdenkt, sollten sie erst einmal ihre Objektiv-Palette gründlich überarbeiten. Nur mit ein paar leistungsstarken langen Röhren werden sie auch nicht bestehen.
    ja, es mag sein, dass die "L"-Objektive leicht überteuert sind, aber solange ich kein Zeiss- oder Leica-Objektiv mit einer Automatik wie bei den Canon-Objektiven verwenden kann, ist es müßig darüber zu streiten, ob ich ein klein wenig an Schärfe, Brillanz und was es sonst noch gibt, gewinne.
    Zeiss- und Leica-Objektive an einer Canon SLR führen uns, was die Handhabung dann anbetrifft, zurück in die Fotografierzeit der 60-er Jahre des vorigen Jahrhunderts.
    Und man selbst wird älter und bequemer.
    Otto

  7. #7

    Standard AW: Canon 2/135L entzaubert

    Zitat Bezug auf die Nachricht von winnix
    Ehrlich gesagt "juckt" mich das 135L auch gewaltig, ich glaub früher oder später muss es her, spätesten wenn ich wegen der Anschaffung einer FF-Cam einen Ersatz oder Ergänzung für mein 1,8/85mm brauche
    hab ich jetzt nicht so richtig verstanden wieso meinst du, dass das 85er für ff nicht so geeignet ist. ich kann mich nicht beklagen, es ist meine lieblings-immerdrauf-linse.

  8. #8
    Free-Member
    Registriert seit
    15.09.2003
    Beiträge
    4.482

    Standard AW: Dünnes Brett

    Zitat Bezug auf die Nachricht von HKO
    Die US-Foren (FM, Rob Galbright) sind voll von Vergleichen Leica/Contax) gegen Canon. Dies ist nur eine Auflösungsmessung bei f=4. Mag sein, daß da sonstige Fehler eine Rolle spielen, ich kann es nicht nachprüfen. Ich bin mir nur sicher über 2 Punkte:
    1. die Canon L - Optiken sind im Schnitt völlig überbewertet
    2. es ist schade, daß wir Optiken in Zeiss/Leica-Qualität nur mit Verrenkungen benutzen können.
    Bevor Canon über weitere Auflöungssteigerungen an den Bodies nachdenkt, sollten sie erst einmal ihre Objektiv-Palette gründlich überarbeiten. Nur mit ein paar leistungsstarken langen Röhren werden sie auch nicht bestehen.
    Bei dieser "Auflösungsmessung" schneiden nach meinem Augenschein der Bilder einfach alle gezeigten Objektive sehr gut ab und treiben den Chip bis an seine Grenzauflösung. Nimmt man nun noch das zu erkennende Moirée als Zeichen der im Grunde noch höheren Auflösung, so schneiden die obersten drei Objektive exzellent und das Pentax immer noch sehr gut ab. Die Kontrastleistung ist meiner Meinung nach ohne Belichtungsreihe anhand der gezeigten Beispiele so gut wie überhaupt nicht bewertbar, da die Belichtungen unterschiedlich sind bzw. sein könnten (geometrische Offnung und realer Lichteinfang/Transmission können voneinander abweichen).

    Wenn das Canon 135er mit 2x-Telekonverter gekoppelt immer noch eine 10D bis an ihre Auflösungsgrenzen treibt und mit 2 gestackten Telekonverter aus der gleichen Position fotografiert nochmals deutlich feinere Strukturen aufgelöst werden, dann verschwindet zumindest bei mir unwiederbringlich jeder Zweifel an der Auflösungskraft dieser Linse. Als ich mir dann noch den Spass gemacht habe und bei Offenblende das Luftbild über Mikroskop inspizierte, sah man ein Auflösungs-Limit irgendwo im Bereich von 300 lp/mm.

    Du selbst hast überzeugendste Bilder des 400/5.6L mit Telekonverter präsentiert. Also scheinen auch in diesem Fall deutliche Auflösungsreserven vorzuliegen. Insgesamt denke ich, dass Canon im Telebereich bei den Festbrennweiten durchaus den "L-Nimbus" rechtfertigen kann, zumal andere Hersteller mit ihren Apo-Bezeichnungen ja auch werbewirksame Attribute nutzen - und gerade im Fall von Leica oder Zeiss nicht unbedingt Schnäppchen sind.

    Wenn allerdings die (preisgünstigeren) Objektive nicht apochromatisch korrigiert sind, dann wird insbesondere deren Offenblendenleistung dramatisch in die Knie gehen. Je größer die Blende, desto deutlicher wird ein Test also die Güte der tatsächlichen apochromatischen Korrektur aufdecken. Bei Blende 4 oder kleiner für ein 135er oder bei Blende 8 oder kleiner für ein 300er wird man mit heutigen DSLRs kaum zwischen guten Achromaten und exzellenten Apochromaten unterscheiden können, da die Schärfentiefe den Farb-Längsfehler verdeckt.

  9. #9
    Free-Member
    Registriert seit
    27.03.2003
    Beiträge
    1.750

    Standard AW: es mag sein


    Zeiss- und Leica-Objektive an einer Canon SLR führen uns, was die Handhabung dann anbetrifft, zurück in die Fotografierzeit der 60-er Jahre des vorigen Jahrhunderts.
    Und man selbst wird älter und bequemer.
    Otto[/QUOTE]
    Auch damals hat man ohne AF und andere Automatiken tolle Bilder gemacht. Man muss sich nur etwas mehr Mühe geben. Ich denke jedenfalls, dass die Zeiss und Leica Objektive noch jede Menge Luft für einen großen Cip haben und werde sie auch weiterhin benutzen (bin aber kein Sportfotograf).Dieter

  10. #10
    Free-Member
    Registriert seit
    20.04.2005
    Beiträge
    113

    Standard AW: Dünnes Brett

    Zitat Bezug auf die Nachricht von HKO
    Die US-Foren (FM, Rob Galbright) sind voll von Vergleichen Leica/Contax) gegen Canon. Dies ist nur eine Auflösungsmessung bei f=4. Mag sein, daß da sonstige Fehler eine Rolle spielen, ich kann es nicht nachprüfen. Ich bin mir nur sicher über 2 Punkte:
    1. die Canon L - Optiken sind im Schnitt völlig überbewertet
    2. es ist schade, daß wir Optiken in Zeiss/Leica-Qualität nur mit Verrenkungen benutzen können.
    Bevor Canon über weitere Auflöungssteigerungen an den Bodies nachdenkt, sollten sie erst einmal ihre Objektiv-Palette gründlich überarbeiten. Nur mit ein paar leistungsstarken langen Röhren werden sie auch nicht bestehen.
    Man könnte ja auch wünschen, dass Zeiss und Leica (beide haben ja nicht unendlich viel zu tun) uns Objektive mit Canon-Anschluss, AF und elektrischer Blende bauen. Bisher waren die sich zu fein, um auf den Zweitmarkt zu gehen. Warum eigentlich? Sigma, Tamron und Tokina leben ja auch prächtig davon. Stattdessen vergeudet Leica seine Zeit damit, die alten analogen Kameras zu digitalisieren und geht darüber pleite. Hochmut kommt vor dem Fall.

Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •