Beratung zum neuen "Immerdrauf"

[Christian Lütje]

Hallo,

ich will mir für meine 10D ein neues Immerdrauf zulegen. Bisher habe ich das 28-135 IS, was mir aber untenrum oft zu kurz ist. So eine Anfangsbrennweite ab 24 wär schon gut.

In die engere Wahl habe ich das 17-85 IS und das 24-70 2.8 L gezogen.

Wie ist das 17-85 IS im Vergleich zum 28-135 IS? Eher besser, schlechter oder gleich?

Das 24-70L hätte natürlich den Vorteil der hohen Lichtstärke, dafür ist es natürlich auch deutlich teurer.

Hm, ich bin etwas unentschlossen

Was habt ihr so für Erfahrungen?

Danke, gruß
Christian

[H.-Wilhelm Peters]

Hallo Christian,


wenn es Dir nichts ausmacht, ich meine finanziell, dann lege Dir das Canon

24-70 2,8L zu. Ich habe es an meiner 10D als Immerdrauf und bin sehr zufrieden mit der

Linse. Von der Schärfe und den Farben bin ich hellauf begeistert.

[hx bx]

mit dem 17-85 IS dürftes Du an der 10D Probleme bekommen, da es als EF-S vermarktet wird und somit an
die 10D nur paßt, wenn Du es modifizierst.

Das setzt erstens feinmechanische Fähigkeiten voraus und
verkürzt die Garantiezeit auf Null.

Mein FastImmderdrauf an der 10D ist das 24-70L.

Drei Dinge sprechen gegen diese Lösung:

1) Gewicht & Größe (knapp ein Kilo Glas & Metall)
2) Preis (noch immer vierstelling)
3) unten & oben zu wenig Brennweite

Ein Punkt spricht aber eindeutig für diese Lösung,
die erreichbare Bildqualität.

Für mehr Brennweite gibt es gerade bei Canon gute Teles und im Weitwinkelbereich warte ich auf die ersten Tests
der neuen Superweiterwinkels von Tamron & Co.

[Sönke Raufeisen]

moin,

also ich hab auch das 24-70 2.8 L an meiner mark II als "immerdrauf".
bin damit sehr zufrieden und möchte es auch nicht mehr hergeben.

[Chrigi]

wir wäre es denn mit dem Tamron 28-75mm f2.8. - sofern du die möglichkeite hast, das objektiv vorher zu testen, da es eine grosse serienstreuung gibt.
aber erwischt du ein gutes, dann macht das teil auch bei offenblende knackscharfe fotos!

gruss
chrigi

[Erik O.]

Wenn du mit einem langsamen AF leben kannst schau dir mal das Tamron 28-75 1:2,8 an.
Von der optischen Leistung ist es dem 24-70 recht ähnlich. Manche Tests sagen geringfügig besser, andere geringfügig schlechter.

Vorteile für mich:
extrem günstiger als das 24-70
erheblich leichter als das 24-70

Nachteile:
nur 28mm
nicht so schneller AF

[Christian Lütje]

Das Tamron kommt nicht in Frage, da ich Wert auf einen schnellen AF lege und mir das Tamron mit 28mm untenrum zu kurz ist.

Finanziell wäre das 24-70L schon drin, auch wenns ein teurer Spaß wird. Ich tröste mich immer damit, dass die L-Objektive ja sehr wertbeständig sind.

Die Modifikation des 17-85 für die 10D würde mich nicht unbedingt stören, einzig die Sache mit der Garantie müsste man sich überlegen.

Ansonsten scheint der Trend ja eher zum 24-70L zu gehen.

gruß
Christian

[Air]

ist schon eine zeit her- aber ich hatte an meiner 10d grosse fokus-probleme in verbindung mit dem 24-70L. habe davon aber schon länger nichts mehr gehört. trotzdem würde ich bei einem so hochpreisigen objektiv dazu raten, es vor dem kauf zu testen.

für mich wäre es als immerdrauf an einer 10d zu wenig weit-winkelig. aber das ist natürlich individuell verschieden.

[Joe_digital]

Also ich habe auch das 24-70L an der MKII und gebe es nicht mehr her..... die Optik ist ihr Geld Wert und ich kann sie als immerdrauf nur empfehlen wenn sie dir nicht zu groß und schwer ist.
Aber ob das dir bei deinem "Problem: Untenrum zu kurz" weiterhilft kann ich dir nicht sagen. (sorry konnte ich mir nicht verkneifen)

[FH]

Dafür nutze ich das 17-40 oder das 24-70, ich kann mich nie entscheiden...

Entweder fehlt einem das Weitwinkel oder man hat grad nicht genug Brennweite...

Wir machen sehr gerne Städtereisen, und da ich wenig Laune habe ständig alles mögliche herumzuschleppen, hat sich als "Immerdrauf" folgendes als am nützlichsten für mich herausgestellt:

Entweder nehme ich bewusst "nur" das 17-40 und das 70-200 mit ODER nur die Kamera mit dem 24-70, sonst NICHTS weiter. Da ich nicht jeden Schritt den wir tun fotografisch dokumentieren muss hat es bisher nur weeeenig Situationenn gegeben wo ich dachte "schade dass du das und das Objektiv nicht dabei hast" (z.B. bei grossen Gebäuden, Kirchen o.ä. hat das 24-70 meist nicht genug WW; oder in Innenräumen ist die Lichtstärke mit 2.8 dem 17-40 zwar überlegen, auch hier fehlt (mir) oft etwas WW.

Man muss eben den Kompromiss suchen, mit dem man am besten Leben kann, wenn Du grade nicht mehr Objektive rumschleppen willst.

Die bewusste "Beschränkung" führt auf keinen Fall zu "schlechteren" Bildern, im gegenteil, DU musst halt sehen was DU aus dem vorhandenen Material machst, und die Ergebnisse sind meistens besser als wenn DU ewig alle möglichen Objektivlösungen durchprobierst.