Wer hat Erfahrungen mit dem 28-300 L IS USM Objektiv??

[Vanessa]

Hallo,

ich habe noch ein bißchen Geld übrig, und überlege schon den ganzen Tag, welches Objektiv ich mir anschaffen soll. Ich habe noch kein Objektiv der L-Serie, möchte aber endlich mal einsteigen...
Bei dem 24-70 2,8 ist mir die Brennweite nicht groß genug... , ein 16-35 hole ich mir irgendwann mal. Über das 24-105 1:4,0 L IS USM habe ich viel gelesen, da gibt es ja sehr unterschiedliche Meinungen... Bei offener Blende und Brennweite 24 kommen wohl bei manchen Vignettierungen vor. Jetzt schoß mir das 70-200 L 2,8 IS USM durch den Kopf. Das habe ich für 1666,- Eur finden können. Das ist aber genauso schwer (1,6kg) wie das 28-300 L 3,5-5,6 IS USM.
Sind die beiden von der Qualität her zu vergleichen? Preislich müßte ich zwar noch etwas drauf hauen, aber ich würde dann ja auch ein L-Weitwinkel-Objektiv einsparen....
Was sagt Ihr? Welches Objektiv?? Ich fände auch das 100-400 L 4.5-5.6 IS USM gut, aber da ich noch das Canon 75-300 3,5-5,6 USM habe, verschiebe ich das lieber auf später irgendwann mal..
Jaja, das Geld reicht nur für 1 Objektiv und ich habe die Qual der Wahl. Habe schon Threads über das Objektiv gesucht, aber keins gefunden... (Kann doch eigentlich nicht sein, oder?)
Gruß, Vanessa

[Bernhard Hartl]

Meinem Gefühl nach sind diese Überlegungen alle nichts Halbes und nichts Ganzes...
Beim Lesen hab ich mich gefragt - was will Sie eigentlich...

An Deiner Stelle würd ich das Geld in kein Zoom investieren sondern in eine Festbrennweite...
Warum??
In Deinem Profil steht ja "Menschen (Portraits) "
Aber gerade dafür hast Du wenn das Profil noch passt keine wirklich erstklassige Linse...
Drum würd ich mir an Deiner Stelle das TSE90 zulegen...
Oder das EF85 1.2L
Beides in meinen Augen geniale Optiken, die ich sehr gerne mag
Vor allem das TSE90 ist äusserst vielseitig und hat einen ganz eigenen Look

Bernhard

[Vanessa]

hallo Bernhard,
du hast recht. Ich weiß auch nicht wirklich, was ich will. DAS super Objektiv wahrscheinlich.

Ich fotografiere Menschen ebenso gerne wie Landschaften. Am liebsten beides zusammen... Bei Festbrennweiten meine ich immer, ich muß alles mitschleppen, und trage dann meine ganzen Objektive mit mir rum, was mir dann lästig werden würde, so wie ich mich kenne.
Ist denn der Unterschied vom zoom zur Festbrennweite so gravierend??

Ich habe das 50 1,4 und sehe keinen großen Unterschied zu meinen Zoom Objektiven. Zumindest nicht bei gutem Licht.

Das 28-300 L IS wäre von der Brennweite genial, lieferte es in allen Brennweiten brilliante Bilder.... Das weiß ich halt nicht. Ich habe jetzt eine 5 d und möchte mir nach und nach L-Objektive zulegen. Damit die Bilder so richtig schön scharf werden.... Aber im Moment schwenke ich von Objektiv zu Objektiv. Erst liebäugte ich mit dem 100-400 L Objektiv. (Ergänzung) . Aber dann brauche ich nicht mehr mein 75-300 IS USM...
Dann dachte ich an das 70-200L 2,8. Eine schöne Brennweite. Mit dem 24-70L 2,8. eine schöne Ergänzung. Oder das 24-105 L 4,0.
(Dazu habe ich ein neues Thema erstellt. )

Ich kann mich einfach nicht entscheiden, ob ich ein Objektiv kaufen soll, was mein jetziges Repertoire ergänzt oder ob ich nach und nach mein Rep. ersetzen soll. Deshalb das ganze Hick hack. Denn können die o.g. L Objektive wirklich so viel mehr als zum Beispiel mein 28-135 IS USM...? Snief, das habe ich noch gar nicht so lang.

Und welche Brennweite gebrauche ich am meisten? Fast immer eine längere Brennweite.... Naja, möchte euch mit meiner Entscheidungsfrage nicht auf den Keks gehen...

Die Frage ist, ob ich mir alle Objektive spare und tief in die Tasche greife und das 28-300 L IS USM kaufe.... oder doch lieber mehrere mitschleppe und wechsel??

[Firlefanz]

also:

natürlich habe auch ich Festbrennweiten - die kommen aber nur für spezielle Zwecke zum Einsatz ...

wenn ich aber aus dem Haus gehe, dann nehme ich nicht 2-3 FB mit (denn dann wäre ich immer am wechseln, mal will ich was Nahes, dann was Fernes fotografieren...) sondern ein 28-300.

Wenn es klein, leicht und auffällig sein muss dann nehme ich das kleine Tamron 28-300,

kann es ruhig groß und schwer sein, dann nehme ich das Canon 28-300 IS L mit.


Und ich hab das bisher nie bereut, habe immer das Gefühl "für alles gewappnet" zu sein - und das bei guter bzw. sehr sehr guter Bildqualität.

Ich empfehle also das 28-300 IS L.

Aber es ist schwer. Sollte es dir zu schwer sein dann hast du es immerhin mal ausprobiert (und bist deswegen beruhigt) und kannst es sicher kurzfristig und relativ wertstabil weiterverkaufen.


Bis man aber seinen entgültigen Objektivpark zusammen hat, handelt man aber mit einer Menge von Objektiven, Zeit und Geld. Das ist wohl normal :-)

[ehemaliger Benutzer]

also:

natürlich habe auch ich Festbrennweiten - die kommen aber nur für spezielle Zwecke zum Einsatz ...

wenn ich aber aus dem Haus gehe, dann nehme ich nicht 2-3 FB mit (denn dann wäre ich immer am wechseln, mal will ich was Nahes, dann was Fernes fotografieren...) sondern ein 28-300.

Wenn es klein, leicht und auffällig sein muss dann nehme ich das kleine Tamron 28-300,

kann es ruhig groß und schwer sein, dann nehme ich das Canon 28-300 IS L mit.


Und ich hab das bisher nie bereut, habe immer das Gefühl "für alles gewappnet" zu sein - und das bei guter bzw. sehr sehr guter Bildqualität.

Ich empfehle also das 28-300 IS L.

Aber es ist schwer. Sollte es dir zu schwer sein dann hast du es immerhin mal ausprobiert (und bist deswegen beruhigt) und kannst es sicher kurzfristig und relativ wertstabil weiterverkaufen.


Bis man aber seinen entgültigen Objektivpark zusammen hat, handelt man aber mit einer Menge von Objektiven, Zeit und Geld. Das ist wohl normal :-)

Hier kann ich Dir voll und ganz zustimmen. Ich hatte schon ne Menge an L-Objektive (70-200, 100-400, 300/4, 24-105 usw.) und war durchaus damit zufrieden. Doch nun besitze ich seit ein paar Wochen das 28-300 und brauche nicht mehr den ganzen Objektivpark mitschleppen.

Dieter

[FriedV]

Wenn ein Zoom, würde ich das 70-200 2.8 L IS nehmen. Gerade im Telebereich ist eine hohe Anfangsöffnung wichtig, um noch gut aus der Hand arbeiten zu können.
Meine Standardausrüstung für unterwegs 12-24 Sigma, 24-70 2.8 L IS, 70-200 2.8 L IS und Kenko 1.4x (Notstopfen für's lange Ende).
Nicht ganz leicht, deckt aber alles ab.

[Elias Wolfram]

Meine Meinung zum 28-300L IS USM: Das Ding ist jeden Cent wert. Abbildungsleistung ist für den Brennweitenbereich top, Lichtstärke reicht für Outdoor zumahl der IS hilft - für drinnen ist es etwas Lang am kurzen Ende (16-35 ist da der Hammer an der 10D), Flexibilität ist enorm. Einziges Problem ist das Gewicht, ist aber Gewöhnungssache.
Allerdings schließe ich mich meinen Vorrednern an: Kaufe es nur wenn Du es brauchst. Ich hatte das 70-200L IS weil ich dachte, ich könnte es gut gebrauchen und mußte feststellen: Ich habe es sehr selten gebraucht.

Gruß Elias

[Gallus]

Ich nutze das 28/300 für Touren,bei denen ich dokumentiere oder über den Tag Foto`s mache,wo keine Zeit zum wechseln ist bzw.es technisch schlecht geht.

Wenn wir zum Beispiel auf Laichfischfang gehen und dann am Bach entlang durchs Unterholz schleichen und es vielleicht noch regnet , überlegt man sich,ob man von 70/200 auf 17/40 wechselt.Dann ist die Wollmilchsau wirklich klasse! Bist du aber normal unterwegs,kommst Du Dir mit der grossen weißen Tüte schon mal wie der Pressevertreter vor,der ich nun wirklich nicht bin.Auch wäre es mein Traum das Ding mit ner Lichtstärke von 2,8 zu haben...
Denke immer intensiver über ne FB 2,8/300 nach ,frage mich jedoch ,ob ich dann nicht langsam wirklich "overtackled"bin-reizt aber schon! Grundsätzlich bist Du mit dem 28/300 natürlich unheimlich flexibel.

[ehemaliger Benutzer]

Immer wieder hört man in Verbindung mit dem 28-300, dass man sich in der Öffentlichkeit mit dem weißen L nicht wohl fühle.

Ich kann das nicht nachvollziehen, insbesondere wenn als Alternative das 70-200 oder das 300/4 o. ä. in Betracht gezogen wird.

Zu einem vernünftigen Body gehört eben auch ein dementsprechendes Objektiv. Ich habe mich mit meiner 1D + 28-300 noch nie deplaziert gefühlt. Sicher gibt es Gelegenheiten, bei der man nicht die Bandbreite des Objektives benötigt, jedoch ist es für mich das ultimative Objektiv.

[zuendler]

Denke immer intensiver über ne FB 2,8/300 nach ,frage mich jedoch ,ob ich dann nicht langsam wirklich "overtackled"bin-reizt aber schon! Grundsätzlich bist Du mit dem 28/300 natürlich unheimlich flexibel.

so ist es mir auch gegangen. also habe ich mir das 300 2,8L dazu gekauft. das 28-300 wollte ich dann aber trotzdem nicht hergeben, plötzlich brauchte ich beide. nur der IS hat gefehlt. ende vom lied: jetzt hab ich das 28-300 UND das 300 2,8 IS
man braucht jedes für seinen zweck.