Canon EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM

[Darkdiver]

Hallo zusammen,

ich spiele mit dem Gedanken mit das folgende Objektiv zu kaufen: Canon EF 100-400/4.5-5.<WBR>6 L IS USM.

Einsatzgebiet sollten unsere Offroad-Touren und Events werden. Was meint ihr, habt ihr Erfahrungen mit dem Objektiv, ich kenne den Bildstabi ja von meinem 17-85 IS USM aber bringt der echt noch etwas bei dieser Brennweite? Was wäre ein guter Preis für das Objektiv?

Viele Grüße
Eric</IMG>

[abraxas]

Stabi ist gut, gerade bei dieser Brennweite!
Ein vernünftiger Preis liegt nach meiner Meinung bei rund 1450 Euro

[Johannes Fischer]

Hallo zusammen,

ich spiele mit dem Gedanken mit das folgende Objektiv zu kaufen: Canon EF 100-400/4.5-5.<WBR>6 L IS USM.

Einsatzgebiet sollten unsere Offroad-Touren und Events werden. Was meint ihr, habt ihr Erfahrungen mit dem Objektiv, ich kenne den Bildstabi ja von meinem 17-85 IS USM aber bringt der echt noch etwas bei dieser Brennweite? Was wäre ein guter Preis für das Objektiv?

Viele Grüße
Eric</IMG>

Hallo Eric,

gerade bei dieser Brennweite bringt der Bildstabi sehr viel. "Mein" 100-400er ist mein schärfstes Zoom an der 20D und an der 5D und ich würde es auch nicht mehr hergeben.
Gebraucht solltest Du die Optik schon um 1100.- bis 1200.- bekommen.

[Skast1]

Und neu nach Abzug von Cashback für 1250.

[Bjoern U.]

auf Touren auch mal an Gewicht und Größe denken, insbesondere wenn es in einen Rucksack muss.
Allerdings ist die tech. vergleichbare (angeblich leicht bessere) Alternative aus dem 70-200 2.8 IS L + 1,4 (2,0) Extender noch schwerer, ca. genauso groß aber einiges teurer
Ansonsten bleiben dann noch das 28-300 IS L oder wenn es Gewichts- und/oder Platzprobleme gibt das 70-300 IS oder das 70-300 DO IS
Oder eben Festbrennweiten mit IS


und ja, ein IS macht mit mehr Brennweite auch mehr Sinn !

Gruß Björn

[digitaltommy]

Ich habe am Sammstag auch erst meine 100-400 geholt und am Sonntag im Tierpark einige Bilder gemacht (alle Freihand).

Ein paar Bilder sind mit der IXUS gemacht - aber das erkennt man an der Qualität :-)

http://te-online.dyndns.org/Fasanerie/index.html

Thomas

[johnpull]

Hi. Leider konnte deine Aufnahmen nicht anschauen, da der Link ins Nirwana führt.. wollte noch wissen, ob du happy mit dem Teil bist... bin gerade auch am grübeln ob das 100-400 oder das Sigma 120-300 2,8 meine Ersparnisse auffressen soll ;-) greetz Johnny

[***elvis***]

...am grübeln ob das 100-400 oder das Sigma 120-300 2,8

Was ist Dir wichtiger 100mm mehr Brennweite oder Blende 2,8.

Von der Abbildungsleistung dürfte das Canon besser sein als das Sigma. Achtung, subjektive Meinung von mir. Die stützt nur auf gelesene Aussagen und Bilder die ich vom 100-400 gesehen habe.

[abraxas]

@johnpull

ich habe schon mit beiden objektiven fotografiert...
das 100 bis 400 scheint mir optisch besser, knackiger zu sein.
ausserdem ist es leichter als das sigma und der stabi ist ncht zu verachten.

andererseits kommst du bei schlechteren lichtverhältnissen (herbst, winter, regen, halle) und bewegten motiven, wie zb beim fussball, handball mit dem 100-400 schnell an die grenzen.

ich habe das 120-300 gerne beim fußball eingesetzt. u.a. auch mit dem canon 1,4 konverter. davon wird es natürlich nicht schneller, soll heißen der anteil an unscharfen bildern war größer...

ich wünsche mir ja eigentlich schon lange von canon ein objektiv mit dieser lichtstärke... aber irgendwie wird das nix...
sogar olympus hat mit dem 90-250/2,8 (auf kb gerechnet = 180-500) eine solche wundertüte im sortiment... leider haben die nun wieder nicht die passende kamera dazu *seufz

[johnpull]

Vielen Dank für die Antworten ;-) - ich denke momentan lechze ich nach Brennweite... das mit der Lichstärke wäre die Krönung gewesen greetz Johnny http://www.eisprung.de/image-db/