Seite 1 von 4 1234 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 10 von 36

Thema: Canon EF 17-35 2.8 L USM - was spricht dagegen?

  1. #1

    Standard Canon EF 17-35 2.8 L USM - was spricht dagegen?
    Thread-Eröffner

    Hallo dUser,

    bei ebay wird gerade dieses WW-Zoom angeboten(1.270 EUR). Die Meinungen über diese Objektiv gehen hier im Forum ja auseinander. Ich hab das Sigma 15-30, was Outdoor ja ganz gut ist - aber bei Innenräumen fehlt die Lichtstärke.
    Bin nun hin-und hergerissen. Andererseits wird die Linse ja garnicht mehr hergestellt und das 16-xx L ist neu zu teuer.
    Hält es die Qualität des Sigma 15-30 auch bei offener Blende?

    Gruss Uwe

    <a href='http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2925895946&category=46 87' target='_blank'>ebay</a>

  2. #2

    Standard Re: Canon EF 17-35 2.8 L USM - was spricht dagegen?

    das Canon 17-35/2,8 ist mein Leib und Magenobjektiv für Reportagen.
    Es hat mich trotz Dauerregen oder Schneesturm nie im Stich gelassen und hat eine fantastische Quali!!!
    Zum preis kann ich leider nichts sagen, bin nicht ganz auf dem laufenden.

  3. #3
    usul
    Gast

    Standard Vor allem der Preis

    Glaubst du wirklich, dass dir 1-1.5 Blenden sonderlich weiterhelfen? ISO hochsetzen, bewusst 1 Blende unterbelichten und mit EBV korrigieren, dann hast du das gleiche erreicht (mit minimalen
    Qualitätseinbussen).
    Bei Offenblende wird eine derartige Extrembrennweite ganz sicher nicht toll sein, also vermute ich, dass du sie auch kaum nutzen wirst.

  4. #4
    ES
    Gast

    Standard das denke ich auch... (n/t)


  5. #5
    ES
    Gast

    Standard und dann wird wieder geschimpft...

    das das Teil bei Blende 1,6 nicht richtig scharfe Fotos macht.
    Dabei hat man beim scharfstellen vorher eingeatmet und beim auslösen
    vorher ausgeamtet. Und schon sind die 5 mm Tiefenschärfebereich
    verschoben...
    Gruß Enrico

  6. #6
    usul
    Gast

    Standard Re: und dann wird wieder geschimpft...

    > Und schon
    > sind die 5 mm Tiefenschärfebereich
    > verschoben...

    Naja, ganz so schlimm ist es bei 16mm Brennweite nicht ;-)

  7. #7
    ES
    Gast

    Standard war ja mehr symbolisch gemeint :-) (n/t)


  8. #8

    Standard wiso Blende 1,6? (n/t)


  9. #9
    usul
    Gast

    Standard war wohl auch mehr symbolisch gemeint, vermute ich. (n/t)


  10. #10

    Standard Re: Canon EF 17-35 2.8 L USM - was spricht dagegen?
    Thread-Eröffner

    Ihr könnt mir auch alles miesmachen:-)

    Im Ernst - ich bin immer noch der Meinung - die besten Bilder müssen aus der Kamera kommen, ohne Nachbearbeitung(liegt nicht am Verständnis, bin Informatiker).




Seite 1 von 4 1234 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •