Randscharfes Weitwinkelobjektiv

[Pflanzensammler]

Mit dem 17-40 hat man ein Objektiv, das zwar von der Verarbeitung super ist, dessen optische Leistung, besonders hinsichtlich der Randschärfe, aber eher mittelmäßig bis gut ist. Die Festbrennweiten zwischen 20-35mm von Canon sind in der optischen Leistung noch schlechter als das 17-40 Zoom.

Daher frage ich mich, weshalb man nicht ein lichtschwaches Weitwinkelobjektiv herstellt (z.B. mit Lichtstärke 5,6), das dafür aber randscharf und hochauflösend ist und weniger Ca`s und Vignetierungen hat. Es wäre billiger herzustellen, als die lichtstarken Objektive und würde für Landschaftsaufnahmen bezüglich der Lichtstärke ausreichen.

Wäre das nicht viel besser und billiger, als weiterhin lichtstarke Weitwinkel-Festbrennweiten herzustellen, die im Ranbereich unscharf sind. Eine Anfangsblende von 5,6-6,3 würde mir für meine Landschaftsfotos reichen.

Gruß
Pflanzensammler

[oehrchen]

Also wenn dir die Qualität des 24ers L oder 35ers L nicht reicht (vor allem in dem Blendenbereich, den Du angesprochen hast) weiß ich auch nicht weiter ...

[ehemaliger Benutzer]

Das Thema Randunschärfe spielt in 99,9% aller Anwendungsfälle KEINE Rolle!

lg
Gerd

[lUVI]

ich habe neben dem 17-40 L auch das 24 L.

Beide super Linsen !!!
Wobei die Randschärfe beim meinem 24 L besser ist als bei vergleichbarer Brennweite am 17-40.
Gruß

[lUVI]

@Gerd : sind nicht 99,9% der Diskussionen hier um Qualität der Linsen eh mehr akademischer Natur ??

[ehemaliger Benutzer]

Treffer! ;-)

[Pflanzensammler]

Natürlich sind das 17-40 und das 24l gute Linsen, aber schließlich kosten das 24l und das 35l ja auch überr 1100,-€, da müssen sie auch gut sein!

(Ich besitze zwar nur das 17-40, aber laut Photozone ist das 24l nicht gerade randscharf, das 35l schon eher).

Ich will hier nicht disskutieren, wie gut oder schlecht einzelne Linsen sind und ob, sondern die Frage aufwerfen:

Kann man neben den lichtstarken Linsen auch ein Weitwinkel-Objektiv bauen, das zwar lichtschwach ist (Blende 5,6), dafür aber randscharf abbildet und billig zu bauen ist? Warum baut kein Objektiv-Hersteller ein solches Objektiv?

Pflanzensammler

[rdsbochum]

weil dann die Diskussion anders herum losgeht. Ich hab doch so ein randscharfes WW, hätte es doch nur mehr Lichtstärke


Gruß Rolf

[Claudihexe]

Natürlich sind das 17-40 und das 24l gute Linsen, aber schließlich kosten das 24l und das 35l ja auch überr 1100,-€, da müssen sie auch gut sein!

Pflanzensammler

Seid wann müssen teure Sachen automatisch gut sein??
Das ist kein Argument.....

Bis die Tage,
Claudia

[Bernhard Hartl]

Kann man neben den lichtstarken Linsen auch ein Weitwinkel-Objektiv bauen, das zwar lichtschwach ist (Blende 5,6), dafür aber randscharf abbildet und billig zu bauen ist? Warum baut kein Objektiv-Hersteller ein solches Objektiv?

Randscharf, gut korregiert und BILLIG passt nicht zusammen
schau doch mal die Preise der Zeiss Distagons an z.B. das 21mm
- Offenblende 2.8
- absolut Randscharf
- kaum Vinettierung
- Wellen-Verzeichnung
und das ganze gibts gebraucht für 1500€ aufwärts...

bin mir sicher dass da bald (2007) etwas von Canon Kommt
aber BILLIG wird das sicher nicht - auch mit Offenblende f4 nicht
hervorragend korregierte und dazu randscharfe Linse bedeutet einen erheblichen konstruktiven Aufwand - eine gemässigte Anfangsöffnung hilft dem Konstrukteur etwas - wischt aber nicht alle Probleme auf einen Streich weg - es wird so oder so eine aufwendige Optik...

Eine Spitzenoptik gibts auf jeden Fall in Deinem gesuchten Bereich (20-35mm) schon jetzt
das EF35 1.4L - kann ich nur empfehlen - eine Spitzenlinse wie sie im Buche steht
an ihr liebe ich auch die f1.4 - da kann man selbst bei WW-Aufnahmen noch schön freistellen

unter 35mm gibt es momentan keine EOS-kompatible Optik die nicht irgendwo ihren Pferdefuß hat. Zur Zeit bleiben rein nach optischen Gesichtspunkten ausgewählt nur Leica und Zeiss Objektive, die man aber ganz manuell bedienen muss...

Bernhard