Immerdrauf und Tele

[MFHR]

Moin Moin,

als "stolzer" Besitzer des 350D-Kit-Objektivs bin ich auf der Suche nach einem besseren Immerdrauf.
In meine engere Wahl kommen eigentlich nur noch das 17-40L f4 oder das 17-55 IS USM f2.8 - beide haben Vor- und Nachteile, vor allem beim Preis.
Welches hat das bessere Preis-Leistungsverhältniss - in euren Augen?

Nur um die Fragen vorweg zu nehmen, Fotografie ist nicht mehr aber vor allem nicht weniger als mein Hobby, Motive sind dementsprechend weit gestreut. Die meisten Fotos entstehen jedoch wenn ich unterwegs bin, eher selten (auch wenn es vorkommt) sind Bilder "indoor".

Um gerade in der Natur ein "bißchen" mehr Spielraum zu haben, überlege ich, mir als Ergänzung zu einem der o.g. Objektive das Sigma 50-500 zu zulegen. Hat jemand Erfahrungen mit dem "Bigma"? Laut Testbericht auf der PhotoZone soll es alles andere als schlecht sein...

Leider habe ich noch ein paar Monate Zeit mir das Geld für diese Wünsche zu verdienen... :-)

Grüße an's Forum und danke für Eure Meinungen!

[marcel71]

als "stolzer" Besitzer des 350D-Kit-Objektivs bin ich auf der Suche nach einem besseren Immerdrauf.
In meine engere Wahl kommen eigentlich nur noch das 17-40L f4 oder das 17-55 IS USM f2.8 - beide haben Vor- und Nachteile, vor allem beim Preis.
Welches hat das bessere Preis-Leistungsverhältniss - in euren Augen?

Ich nutze das 17-40 an der 10D und bin sehr zufrieden. Über das andere kann ich mangels Erfahrung nichts sagen.

Um gerade in der Natur ein "bißchen" mehr Spielraum zu haben, überlege ich, mir als Ergänzung zu einem der o.g. Objektive das Sigma 50-500 zu zulegen. Hat jemand Erfahrungen mit dem "Bigma"? Laut Testbericht auf der PhotoZone soll es alles andere als schlecht sein...

Standardempfehlung in der Brennweitenregion ist das EF L 4/70-200. Die Empfehlung kann ich nur unterstützen. Bringt auch mit 1,4x-Konverter gute Leistung.

[MFHR]

Jaaaa.... aber....
klar das 70-200 ist durchaus ein Wunschtele, aber nachdem ich entdeckt habe, dass es ein 50-500 überhaupt gibt und es eigentlich für unterwegs ein Traum wäre nur ein Objektiv - welches eben auch den Supertelebereich abdeckt - mitnehmen zu müssen.... seitdem zweifel ich so ein bißchen an meinem 70-200-Wunsch...

[marcel71]

Jaaaa.... aber....
klar das 70-200 ist durchaus ein Wunschtele, aber nachdem ich entdeckt habe, dass es ein 50-500 überhaupt gibt und es eigentlich für unterwegs ein Traum wäre nur ein Objektiv - welches eben auch den Supertelebereich abdeckt - mitnehmen zu müssen.... seitdem zweifel ich so ein bißchen an meinem 70-200-Wunsch...

sorry, hatte irgendwie 50-200 gelesen...

[Alfons W.]

Wenn es natürlich etwas weitwinkliges sein soll, kann ich wenig beitragen. Ich habe als Immerdrauf das Tamron 28-75 2.8 dran, zwar etwas weitsichtiger, aber einfach in der Bildqualität eine Wucht. Ich hatte es zuletzt in Berlin mit und da ich noch anderes zu schleppen hatte, wollte ich keine Ausrüstung mitschleppen. Die Bilder mit diesem Teil sind kaum zu toppen... Das 70-200 4L steht dem nicht nach, aber ist sicher kein Immerdrauf...

[MFHR]

Auf WW möchte ich auf keinen Fall verzichten, daher muss es auf jeden Fall bei 17 oder 18 losgehen...

Das 50-500 wäre eben noch die Sahnehaube obendrauf um wirklich alles zu erschlagen :-)

[Benutzer]

Das 50-500 wäre eben noch die Sahnehaube obendrauf um wirklich alles zu erschlagen :-)

Erschlagen ist das richtige Wort, bei 1,842 kg

[Benutzer]

Das 50-500 wäre eben noch die Sahnehaube obendrauf um wirklich alles zu erschlagen :-)

Erschlagen ist das richtige Wort, bei 1,842 kg . Also, es gibt da auch noch ein Canon 70-300 (IS) oder 100-400 L, die haben am langen Ende keine Anfangsblende von 6.3, nur so als Gedanke, ohne Dir das sicherlich schöne 50-500 madig machen zu wollen.

Gruss,
Jörg

[MFHR]

Erschlagen ist das richtige Wort, bei 1,842 kg . Also, es gibt da auch noch ein Canon 70-300 (IS) oder 100-400 L, die haben am langen Ende keine Anfangsblende von 6.3, nur so als Gedanke, ohne Dir das sicherlich schöne 50-500 madig machen zu wollen.

Gruss,
Jörg

Das 100-400 sprengt leider bei mir jeden preislichen Rahmen, zudem müsste dann der Bereich 50-100 mit einem zusätzlichen Objektiv abgedeckt werden...
Und wenn ich auf ein 70-300 einen Konverter schraube ist es mit der Helligkeit auch nicht mehr so weit her. In sofern denke ich, dass weder das eine noch das für mich in Frage kommen.

[zuendler]

der bereich 50-100 muss garnicht abgedeckt werden.

ausser du steckst mal im treibsand fest.