70-200 2.8 vs. 70-200 2.8 IS
Hallo,
ich stehe nun vor der Qual der Wahl ob ich mir ein 70-200 2.8 ohne IS oder eines mit IS kaufe.
Wie man hier und dort so mitbekommt gibt es viele Meinungen die besagen dass das non IS eine mehr oder weniger deutlich bessere Bildqualität liefert als das IS.
Nur liest man im Internet ja immer sehr viel...
Daher meine Frage an diejenigen die schon direkt vergleichen konnten: Ist das non IS wirklich um soviel schärfer als das IS? Zudem ist es ja ca. 500€ günstiger...
AW: 70-200 2.8 vs. 70-200 2.8 IS
Hallo,
das Forum hier ist wirklich voll mit diesem Thema, sehr ergiebig, pro und contra dürften sich etwa die Waage halten.
Nur, warum kaufe ich ein 2,8, in meinem Fall für Konzertfotos bei schlechtem Licht und genau da möchte ich den IS nie mehr missen!!, Schärfe hin oder her, das sind, wenn überhaupt, Nuancen und nur im direktem Vergleich zu erkennen.
Beste Grüße
Ingo
AW: 70-200 2.8 vs. 70-200 2.8 IS
Hoi
Die Nuancen sind deutlich erkennbar bei Offenblende bei Bildschirmfüllenden Fotos.
Aber mit dem IS gelingen Fotos bei Aviable Light, die ohne nicht möglich wären. Oder bei niedriger ISO-Stufe und somit schärfer wirken weil weniger Korn.
Ich hab mein NonIS verkauft und ein IS gekauft, weil:
- Bei Sportaufnahmen in der Halle bei Zeiten schneller 1/320s ist das NonIS merklich schärfer, aber die Fotos werden meist nur klein gedruckt oder im Web bei 800x600 angeschaut, also reicht hier die Auflösung der IS-Linse bei Weitem. (Ohne IS: http://www.pbase.com/isenegger/baske...s_nyon_1832006, mit IS-Linse: http://www.pbase.com/isenegger/starwings_vs_hrens)
- Bei Konzert-/Musicalaufnahmen wird schon mal ein Foto a4 gross im Programmheft gedruckt. Wenn möglich nehm ich die Festbrennweiten (20-135mm), aber wenn nur wenig Zeit ist ist das 70-200IS.(http://www.pbase.com/isenegger/musical_basileia)
- Bei Events mit Portrait, wo wenig Licht und Bewegung ist (http://www.pbase.com/isenegger/image/70437357/original), dort sind 100 bis 150mm bei 1/50s bis 1/100s und Offenblende nicht unüblich.
Wenn du das Geld hast, kauf die IS-Linse.
lg
Andreas
Geändert von Benutzer (29.11.2006 um 07:56 Uhr)
AW: 70-200 2.8 vs. 70-200 2.8 IS
Da ich noch nie ein Objektiv mit IS hatte kann ich leider schwer sagen ob es mir Vorteile bringen würde.
Knackscharfe Qualität bei Offenblende wäre mir natürlich schon lieb. Und die kann das 70-200 2.8 IS wirklich nicht liefern?
AW: 70-200 2.8 vs. 70-200 2.8 IS
Ein gutes NON-IS ist besser bei Offenblende als das IS.Bezug auf die Nachricht von Ponch
LG Andreas
AW: 70-200 2.8 vs. 70-200 2.8 IS
Kommt drauf an, ob du einen Vergleich hast.
Zu einem 70-300IS wird es knackscharf sein, zu einem EF 200/2.8 sind beide 70-200 nicht knackscharf.
Du wirst auch bei der IS-Version bei Offenblende jedes Haar, Pickel, Bartstoppeln, Fuseln etc. auf dem Bild sehen, falls dies dein Begriff von knackscharf ist.
Nur wirdst du in der realen Welt nie das Zeug 1:1 ansehen sondern immer eine Verkleinerung drin haben.
Anbei ist ein Ausschnitt aus einem unbearbeiteten RAW-Foto (Rawshooter), ISO 1250 (nicht Ideal, ich weiss), 1/50s bei 115mm (noch weniger ideal) und f/2.8.
Es würd mich wundern, wenn dir die Schärfe nicht reichen würde.
Allerdings darfst du es nicht mit einem 200/2.8 vergleichen (hatt ich auch mal, war super 2x konverter geeignet, würd ich beim 70-200/2.8 IS nicht machen). Nur kannst du dort nicht auf 115mm runter und bei 1/50s gäbe es mehr verwackler.
lg
Andreas
Geändert von Benutzer (29.11.2006 um 17:35 Uhr)
AW: 70-200 2.8 vs. 70-200 2.8 IS
Hallo,
mein 200 2,8 L II ist eine Spur besser in der Schärfe und im Kontrast, allerdings ist auch das 70-200 IS 2,8 bei Offenblende sehr gut.
Bild mit 1Ds2 - 1250 ISO 1/60 f2,8- Glückstreffer bearbeitet in PS, aber das ändert nichts an der Tatsache der wirklich ausreichend guten Schärfe.
AW: 70-200 2.8 vs. 70-200 2.8 IS
Sieht wohl wirklich so aus das die größte Gefahr die Serienstreuung der einzelnen Objektive ist. Ich habe nun schon einige Bilder vom 70-200 2.8 IS gesehen. Einige waren bei Offenblende wirklich schlecht. Einige dann wieder sehr gut.
Wie kommt es nur das Canon da solche Streuungen in der Produktion hat?
AW: 70-200 2.8 vs. 70-200 2.8 IS
Beides 100% Crops, nur aus RAW entwickelt mit minimaler Schärfung.
Beides aus der Hand, das zweite mit 1/6s bei 200mm. Exifs sind drin:
Dennoch war mein 70-200 NON-IS bei 2.8 schärfer....
LG Andreas
AW: 70-200 2.8 vs. 70-200 2.8 IS
ist es immer noch
dennoch gibt es immer mal situationen wo man denkst: "shite, jetzt würde ich ein wenig der schärfe gerne für einen is hergeben...."
Berechtigungen
Zitieren
