"Durchläufer" Objektive - welches hattet ihr und brauchtet sie dann nicht?

[dirty_harry]

Ich bin viel zu arm, um Durchläufer zu haben...

[Thomas Pöschmann]

Arbeite jetzt mit einem

Du arbeitest? Machst Du das beruflich?

[Loricaria]

Du arbeitest? Machst Du das beruflich?

@Thomas: Nein nicht beruflich, ich nenne es arbeiten, da es schon in solche ausartet, wenn man beispielsweise Fische, deren Verhalten, Laichserien, Fischlarven etc. fotografiert. Ich publiziere nur Bilder zu meinen eignen Artikeln in diversen populärwissenschaftlichen Aquaristik Fachzeitschriften. Damit kann man leider nicht genügend Geld zum Leben verdienen... - ist nur Hobby wie auch das Fotografieren.

[Christian Engler]

Du wolltest sicher 24 3.5 schreiben...

Nö, ich meine das EF 24 1.4 L , welches ich bei Bedarf natürlich auch
auf 3.5 und mehr abblende.

Gruss Chris

[ehemaliger Benutzer]

Bei mir war es das 100er Makro von Canon. Die Linse hatte ich bereits zweimal und habe sie wieder verkauft. Ich habe noch das 180er Tamron und das ist halt besser und häufiger im Einsatz Was solls.
vg Werner

[rarau]

Halloerstmal
bei mir war ein ganzes System ein 6-monatiger Durchläufer.
EOS 30D+10-22+24-85(Altlast aus Analogzeit)+Peleng8mm
Dachte damit insbesondere Architekturfotos anfertigen zu können, die mir Printformate bis A3 erlauben. Danaben 360x180° Panos in Quicktime.
Falsch gedacht!! - die Auflösung (wahrscheinlich der Objektive?!) war zu gering.
Muß sagen ich komme vom analogen Großformat 6x9 und 4x5inch. auf Colornegativ -> Imaconscan -> Photoshop -> Print/Datei

Bin heute mit der EOS5D+15mm+17-40+24-105 (sehr) zufrieden.
Wobei irgendwie das 24-105 auch eine Kompromißlinse ist, aber eine sehr variable, schöne.
Könnte mir vorstellen, das 24-105 durch ein 70-200 zur ersetzen, dazu ein lichtstarkes 50er, bin aber eigentlich nicht so der 50er Typ.
Ein 35mm 1,4 würde ich aus Gewohnheit wahrscheinlich gnadenlos auf 2,8-4 abblenden.
Gruß Ralf

[Benutzer]

Bin heute mit der EOS5D+15mm+17-40+24-105 (sehr) zufrieden.
Wobei irgendwie das 24-105 auch eine Kompromißlinse ist, aber eine sehr variable, schöne.
Könnte mir vorstellen, das 24-105 durch ein 70-200 zur ersetzen, dazu ein lichtstarkes 50er, bin aber eigentlich nicht so der 50er Typ.
Ein 35mm 1,4 würde ich aus Gewohnheit wahrscheinlich gnadenlos auf 2,8-4 abblenden.
Gruß Ralf

50mm am FF nehme ich sehr gern - eben sozusagen als Standardbrennweite. 35mm hatte ich wie weiter oben bereits genannt am 1,6er Crop um die 50mm-Standardbrennweite zu "mimen". Am FF ist mir 35mm bereits oftmals zu weit gewesen, so dass ich später am Rechner den 50mm-Blickwinkel herausgecropt habe. Zum 35 1,4 .. ich glaube dass es in dem von dir genannten Blendenbereich (f/2,8-4) bereits seine maximale Schärfe erreicht. Wenn du dennoch mal die 35mm benötigst (ab f/4) kannst du dieses ja mit dem 24-105 bzw. so wie ich es tue mit dem 17-40 @35mm realisieren. Wenn du doch das 24-105 auch als eine Art Kompromissoptik bezeichnest - mir geht es genauso. Als die 5D seinerzeit mit 24-105 Kit erstmals angeboten wurde, habe ich auch genau überlegt ob man es gleich mitkaufen sollte oder nicht. Also wurde es im Geschäft ausprobiert und wieder weggelegt *g*. Grund dazu war die Lichtstärke von 4, welche mich trotz IS nicht überzeugen konnte. Sicher, der Brennweitenbereich von 24-105 ist m.E. recht allround, dennoch konnte mich ein Canon 24-70 2,8, welches bekanntermaßen ohne IS daherkommt mehr überzeugen. Auch wenn ich selbst kein deratigen Zoom habe bzw. benötige, ab und an benutze ich im Freundes und Bekanntenkreis doch eins.

[Frederick Page]

Meine Durchläufer (Vollformat):

- EF 16-35/2.8 (Mark 1), wurde durch Sigma EX 12-24 ersetzt

- EF 100-400, wird durch 135/2.0 und Extender ersetzt, ich brauche kein langes Tele

Gruß Frederick

[WR]

bei mir waren es drei 300er, die ich wieder abgegeben habe:

1.) EF 300/4,0 L IS USM: im Prinzip sehr gut und vor allem handlich, habe ich auch fünf Jahre lang häufig benutzt, im Theater war es allerdings einen Tick zu dunkel für brauchbare Verschlusszeiten, daher habe ich auf 2,8er gespart.

2.) EF 300/2,8 L USM (non-IS): Super Optik, für den Einsatz im Theater ohne Stabilisator allerdings noch nicht das optimale Arbeitsgerät gewesen, nach kurzer Zeit gegen die IS-Version getauscht.

3.) Sigma 120-300/2,8 EX HSM: Einige Tage getestet... Sehr gute Verarbeitung, für ein Zoom inkl. 300/2,8 erstaunlich handlich. Hatte es als flexible Lösung ebenfalls für den Einsatz im Theater ausprobieren vollen. Bei Offenblende waren die Aufnahmen im Vergleich zu einer 300er Festbrennweite sehr, sehr weich - daher habe ich es sehr rasch wieder abgegeben.

Ansonsten wird der vorhandene Objektivpark ausgenutzt, manches Objektiv häufiger als andere. Das 24-70/2,8L war lange Zeit ein Stiefkind da der Autofokus häufig trotz Justage nicht wirklich zuverlässig getroffen hat. In den letzten Monaten hat es aber entgegen meiner Befürchtungen für überaus brauchbare Aufnahmen von Tableaus und Totalen gesorgt...

[Frederick Page]

Bei mir war es das 100er Makro von Canon. Die Linse hatte ich bereits zweimal und habe sie wieder verkauft. Ich habe noch das 180er Tamron und das ist halt besser und häufiger im Einsatz

Verrätst Du uns die Hintergründe? Das Tamron soll ja die bessere Abbildungsleistung haben, dafür sind vermutlich Abstriche beim AF hinzunehmen (Geräusch, Geschwindigkeit)? Gibt es sonst noch Gründe für/gegen das 100-er? (Von den Vorteilen der größeren Brennweite bezüglich Naheinstellgrenze abgesehen).

Viele Grüße Frederick