Transsib, Mongolei & Peking - was mitnehmen?

[Knobi]

Wie zu erwarten: an das Wichtigste hat keiner gedacht. Wodka.

[AndyZie]

Eventuell wäre das 70-200/4 noch eine Alternative. Ich finde es ist, im Vergleich zum 100-400, das (fast) perfekte Reisetele, wenn es nicht um Wildtiere geht. (nur in schwarz wäre es ganz perfekt, dann würd es nicht so auffallen)

Hab ich auch schon drüber nachgedacht, aber zu dem Schluss gekommen, dass mir das abgesehen vom Gewicht und der geringfügig größeren Lichtstärke keinen zusätzlichen Nutzen bringt (wie es z.B. ein 50-150 2.8 bei ähnlichem Gewicht bringen würde) und es mir (mit IS) dafür zu teuer ist.
Hab allerdings in meinen Reiseunterlagen letztens gelesen, das empfohlen wird, für die Mongolei ein Fernglas mitzunehmen. Da ich keins habe, muss ich halt wohl oder übel zum 100-400er greifen.

Das 10-22 würd ich nicht zu Hause lassen. Das 24-70/2.8 wäre dazu dann die ideale Ergänzung, wobei es wieder einiges wiegt und vom Preis her wohl nicht in Frage kommt.

Die Kombi 10-22 + 24-70 bzw. 24-105 scheinen ja einige zu benutzen. Letzteres hat für mich natürlich den Scharm, dass es die Lücke zum 100-400er schließt. Die 2 mm, die nach unten fehlen, dürften ja nicht so stören, habe ausgerechnet, das mir gerade mal 1 MP verloren geht, wenn ich aus einem 22mm Foto eine Ausschnittvergrößerung mache, die dem Bildwinkel von 24mm entspricht.

Hab übrigens die Woche bei Foto Koch mal das 24-105L IS, das EF-S 17-55 f/2.8 IS und das Sigma 50-150 f/2.8 (Anschlussbrennweite ans 17-55er) ausprobiert. Letzeres hatte deutlichen Frontfokus an meiner Cam. Das L war sowohl von der Haptik, der Verarbeitung aber auch optisch ein Traum, aber da erzähle ich hier wohl nichts neues. Bin mir halt nur nicht sicher, ob ich mit der Anfangsbrennweite an der 20D leben kann, wenn ich nur mal ein Objektiv mitnehme. Andererseits lohnt es sich miomentan nicht wirklich, das 17-85er zu verkaufen (wg. 150Euro Cashback), also sollte ich es vielleicht eh behalten.
Das 17-55er machte auch einen guten Eindruck, kann aber von der Mechanik her natürlich nicht mithalten und die Lücke von 55 bis 100mm ist doch ein bisschen groß.
Mir hat das jedenfalls gezeigt, dass ich mir darüber klar werden sollte, ob ich beim Crop bleiben oder in absehbarer zeit auf FF wechseln will...

Wie zu erwarten: an das Wichtigste hat keiner gedacht. Wodka.

Super Idee! In Russland ist der ja auch so schwer zu bekommen, dass ich unbedingt Stauraum für ein paar Flaschen reservieren sollte!! Kann dann auch meine Objektive zu Hause lassen, hab ja dann genügend Flaschenböden dabei!!

[Matthias Siegmund]

..................und die paar Kilo mehr

Der gute hat sicher auch bald Probleme mit den Bandscheiben....

[Oliver Graf]

Ich würde extra für den Trip nichts großartig neues anschaffen, zumal du ja schonmal nicht schlecht ausgestattest bist.

Mitnehmen würde ich persönlich:
natürlich die 20D, je nach Vorliebe auch mit Batteriegriff
EF-S 10-22 für Landschaftsaufnahmen
EF-S 17-85 auf jeden Fall.
EF 100-400 L
damit hätteste alle möglichen Brennweitenvorkommnisse abgedeckt.

Vom Zwischenringsatz kannste ja 2 Ringe zu Hause lassen ;-)
Ebenso könnte man das 50mm zu Haus lassen sowie die alte Analog-Optik 28-200.
Blitz hab ich auf meinen Überland-Touren nie gebraucht.

[Renato Schwob]

Also ich würde auch beim 17-85 IS bleiben. So schlecht ist die Linse nicht. Im gegensatz, ich möchte Sie nicht mehr missen für Ausflüge und Städtereisen. Sie ist leicht, hat einen tollen Brennweitenbereich und einen guten IS. Auf das alles möcht ich nicht mehr verzichten. Der fehlende IS am 24-70/2.8 wäre bei dem Preis für mich ein K.O. kriterium. Den schlechtesten Bereich des 17-85 IS (IMHO 17-24mm) deckst du ja mit dem 10-22 ab.

Alternativ könntest du anstatt dem 17-85 (oder auch dazu) über kleine und leichte FB's nachdenken (28/2.8, 35/2, 50/1.8, 85/1.8) um die Lücke vom 10-22 zum 100-400 zu schliessen. Das hab ich mir auch schon überlegt, da ich aber nicht so gerne und so oft die Linsen wechsle habe ich den Gedanken verworfen (Braucht zudem noch mehr Platz und ist schwerer als ein einzelnes Objektiv).

Gruss
Renato

[hs]

Ich weiss nicht wie (wer) die Reise organisiert hat, es hört sich aber auf alle Fälle so an als ob Auffälligkeit der Ausrüsting/Optiken ein Problem sein könnte.

In diesem Fall wären sicher nicht schlecht:
- 17-85 IS
- EF 70-210/3.5-4.5 USM

Und wenn es düster wird ein 50/1.4 dazu.

Zudem würde ich mir eine Outdoor Jacke mit Brusttaschen einpacken. Unterwegs hast Du die Linsen "auf Tuchfühlung" am Körper und fällst weniger auf mit Rücksack/Tasche.

Wenn Du dies bzgl. keine Probleme siehst wäre bei mir das 100-400L natürlich dabei

[AndyZie]

Also ich würde auch beim 17-85 IS bleiben. So schlecht ist die Linse nicht. Im gegensatz, ich möchte Sie nicht mehr missen für Ausflüge und Städtereisen. Sie ist leicht, hat einen tollen Brennweitenbereich und einen guten IS.

Hab ich mir mittlerweile auch überlegt. Da die Linse ja z.Z. von Canon massiv in den Markt gedrückt wird (150 Euro Cashback) lohnt es sich ja auch nicht wirklich, sie zu verkaufen. Und da ich mir auch nicht sicher bin, ob ich nicht doch mal auf FF oder Crop 1,3 wechsle, will ich jetzt auch nicht mehr 900 Euro in EF-S investieren.

Alternativ könntest du anstatt dem 17-85 (oder auch dazu) über kleine und leichte FB's nachdenken (28/2.8, 35/2, 50/1.8, 85/1.8) um die Lücke vom 10-22 zum 100-400 zu schliessen. Das hab ich mir auch schon überlegt, da ich aber nicht so gerne und so oft die Linsen wechsle habe ich den Gedanken verworfen (Braucht zudem noch mehr Platz und ist schwerer als ein einzelnes Objektiv).

Über FB's hab ich auch schon nachgedacht, aber auch eher nur als zusätzliche Option für aviable light, oder um Bilder mal bewusst mit einer bestimmten Brennweite zu gestalten. Hab ja auch schon das 50/1.8, wobei ich keine Linse mehr ohne USM kaufen würde. Daher kämen wohl erher 20/2.8, 28/1.8 oder das 50/1.4 in Frage...

[Renato Schwob]

Hab ja auch schon das 50/1.8, wobei ich keine Linse mehr ohne USM kaufen würde. Daher kämen wohl erher 20/2.8, 28/1.8 oder das 50/1.4 in Frage...

Dann verlierst du aber wieder den Vorteil von der Grösse bzw. Gewicht und teurer wirds auch noch. Zudem wird dem 20/2.8 & 28/1.8 nicht die beste Abbildungsqualität nachgesagt.

Mich würde das 35/2.0 und das 85/1.8 reizen, zusammen mit dem 10-22 und dem 50/1.8. Wobei überwiegend der gestalterische Aspekt für die Linsen sprechen würde (Freistellung, Verzeichnung & Randschärfe), denn auf die Belichtungszeit kommst du auch mit dem IS

[hs]

Ein Arbeitskollege kam heute aus seinem Marokkourlaub (mit 17-40 und 70-200) zurück. Er hatte einige Probleme mit Staub (Wind), Sensorreinigung ist nun angesagt

In stark staubiger Umgebung ist ein großer Zoombereich (bzw. ein zweiter Body) ein Segen.

[*Claus*]

- 20D
- BG-E2
- 420EX
- EF-S 10-22
- EF-S 17-85 IS
- EF 4,0 70-200 L USM ggf. mit IS