Warum nicht eine gebrauchte 5D?Bezug auf die Nachricht von Martin Doll
Vielleicht sind die mit der 5D unterwegsBezug auf die Nachricht von Martin Doll
Warum nicht eine gebrauchte 5D?Bezug auf die Nachricht von Martin Doll
Vielleicht sind die mit der 5D unterwegsBezug auf die Nachricht von Martin Doll
wäre eine schlüssige Argumentationskette, wenn nicht die Japaner die 4 als Unglückszahl haben und es eine Powershot G6 gibtBezug auf die Nachricht von Dr. Frank
http://www.digitalkamera.de/Kamera/C...erShot_G6.aspx
Bezug auf die Nachricht von Martin Doll
So darf ich nun auch noch meinen Philo-Senf dazugeben...
...denn nach der "Traumkamera" ist vor der "Traumkamera"!
...und auch die Kameras mit denen wir in 15 Jahren knipsen werden (wenn hier keiner mehr so ne uralte und vorsintflutliche 1D MIII haben wird, werden nicht unsere Traumkameras sein, sondern wir werden unsere Erlösung der nächsten sehen, mit integriertem Laserdioden-Beamer, nachträglich variierbarer Schärfeebene durch 3D-Sensorschichten, und integriertem 100TeraByte-Speicher... nicht auszudenken mit was für Dampfmaschinenkameras wir anno 2007 Bilder gemacht haben! :-)
++senf-ende++
Gruss Holger
Hi,
freut mich, wenn meine Spekulation euch gefällt, noch mehr, wenn darüber kontrovers diskutiert wird. Gibt ja auch noch viele andere Argumente, ob Canon das so macht oder anders...
Ich habe noch die xls-Tabelle, die ich mir zu dem Zewcke zusammengestellt habe, da sieht man das Schema von Canon auf einen Blick.
Könnte jemand der Premium User mir helfen, die Tabelle oder den entsprechenden pdf File hier irgendwie hochladen, bitte?
Frank
Danke für die Hinweise.Bezug auf die Nachricht von Nightshot
Auffällig ist jedoch, daß die 20D und die 30D dieselbe Pixelanzahl wie die 6 Monate vorher eingeführte 1D Mk II/N bekommen hat, und die 300D die selbe Pixels wie die 10D.
Logisch erscheint mir, daß die 350D exakt den gleichen Sensorchip wie die 20D besitzt, aber aus Marketinggründen wurde der Chip per Software nur mit 8,0 statt 8,2MP ausgelesen. Alles, was ich an Doku gefunden habe, waren halt die Angaben im Camera Museum (und die waren auch noch falsch bei der 20D), sowie die Angaben in den Handbüchern. Daraus kann man nur entnehmen, daß die aktive Fläche kleiner ist, damit die Pixelzahl, aber das skaliert exakt mit den Daten der 20D.
Alle Reviews, die sich im Netz tummeln, haben sicherlich diese Daten einfach übernommen, daraus wurde abgeleitet, daß die 350D einen kleineren Chip hat, aber nachgemessen hats bestimmt keiner.
Von der Halbleiterei her ist es aber auch unrealistisch, da müßte Canon nur für den Sensor für das eine Modell einen komplett neuen Maskensatz für die Lithographie machen müssen, das kostet jedes Mal so ein paar 100k€.
Vielleicht hatten die auch Ausschuß beim Sensor, gerade am Rand, den auf diese Weise noch nutzen konnten.
Canon gibt zwar bei der 350D die Gesamtanzahl der Pixel (auch die inaktiven) ebenfalls kleiner an, aber das muß ja nicht stimmen.
Könnte man sehen, indem man einfach mal den Bereich mit den Pixeln bei der 350D ausmißt, das wird exakt gleich groß sein, wie bei der 20D, wenn meine Vermutung stimmt.
Mit den Bits bin so drauf gekommen, daß der 1,6x Sensor der 40D mehr rauschen wird als der 1,3x Sensor der 1D Mk III, erfahrungsgemäß 1 ISO Stufe, also Faktor 2. Daher 13 Bit, wozu den raw File künstlich mit Rauschen aufblasen.
Die 400D hat ja nur den DIGIC II, der wohl noch keine 14Bit kann, aber man sieht bereits an der Größe der RAW Daten, daß der Sensor weniger rauscht als der 8,2MP Sensor der 350D.
Mit dem AF Sensor habe ich mich ehrlich gesagt nicht weiter beschäftigt, da wirst Du sicherlich recht behalten.Die 20D/30D hatten - glaube ich - jeweils auch andere Kennwerte als die 1D Mk II/N.
Nur wie gesagt, vermutlich wird dieselbe neue Technologie / Software der Mk III auch an dieser Stelle eingesetzt, und es bleibt zu hoffen, daß die momentanen Probleme damit alsbald behoben sind.
Frank
Geändert von Dr. Frank (14.08.2007 um 20:54 Uhr)
Das AF System ist seit der Eos 1V nicht verändert wurden. Alle 1er hatten den gleichen AF, erst die 1D MK III hat ein gänzlich neues System spendiert bekommen.Bezug auf die Nachricht von Dr. Frank
Alle AF-Systeme unterhalb den 1er Modellen sind eigenständig und vollkommen anders aufgebaut. Zumindest behauptet das Canon.
puhh, aktuell kann man sagen, wir haben noch mal Glück gehabt .Bezug auf die Nachricht von marcus2388
Martin
Ein Teil davon ist Zufall. Nur jedes zweite Modell einer Reihe bekommt mehr Megapixel. Mit den 10MPix an der 400D wurde Canon von der Konkurrenz unter Druck gesetzt. Bei der 30D konnten sie noch keine 10MPix verbauen, da der DIGIC II nur etwa 40MPix/s verwalten kann. Dann hätten sie die Bildfolge von 5 auf 4f/s reduzieren müssen und das wollten sie nicht.Bezug auf die Nachricht von Dr. Frank
Wäre möglich, aber Fakt ist, dass die beiden Sensoren allein schon ganz andere Anschlüsse haben.Logisch erscheint mir, daß die 350D exakt den gleichen Sensorchip wie die 20D besitzt, aber aus Marketinggründen wurde der Chip per Software nur mit 8,0 statt 8,2MP ausgelesen.
Das ist nicht mit Logik zu begründen. Bei den aktuellen Sensoren ist spätestens das 12. Bit reine Statistik. Warum man da jetzt noch zwei Bit ran gehängt hat? Ich kann es mir nur als Investition in die Zukunft vorstellen, da eine DIGIG Generation ja relativ lange und über mehrere Modelle halten muss.Mit den Bits bin so drauf gekommen, daß der 1,6x Sensor der 40D mehr rauschen wird als der 1,3x Sensor der 1D Mk III, erfahrungsgemäß 1 ISO Stufe, also Faktor 2. Daher 13 Bit, wozu den raw File künstlich mit Rauschen aufblasen.
Da wurdest irrgeleitet. Die 400D rauscht auf dem Sensor mehr als die 350D. Die Größe von der RAW Datei hat hier keine Aussagekraft.Die 400D hat ja nur den DIGIC II, der wohl noch keine 14Bit kann, aber man sieht bereits an der Größe der RAW Daten, daß der Sensor weniger rauscht als der 8,2MP Sensor der 350D.
Irregeleitet von was?Bezug auf die Nachricht von Nightshot
Ich habe folgende Betrachtung angestellt:
Die Größe des Raw Files ist ein Maß für das Rauschen des Sensors.
Irgendwo gibts Original Raw Files zB von der 1D Mk III, da sieht man sehr schön, wie der File zwischen ISO 100 und ISO 1600 fast doppelt so groß wird. http://www.jirvana.com/raw_large/
350D, 8,2MP, mit DIGIC II, 12Bit und dessen Komprimierungs-Routinen liefert mit Canon Normbedingungen 9,8MB Raw File.
400D, 10,1 MP ansonsten mit den gleichen Bedingungen, müßte 9,8 / 8,2 * 10,1 MB = 12,1 MB liefern.
In der Spezifikation steht aber 9,8 MB, ein signifikant kleinerer File, damit relativ geringeres Rauschen.
Daraus habe ich geschlossen, daß Canon in der 400D bereits die neue Sensortechnologie der Mk III verbaut hat.
Ich kenne allerdings keine direkten Rausch-benchmarks.
Woher kommt Deine Aussage?
Gruß Frank
Die Grösse der RAW-Datei hängt sehr wohl von der Stärke des Rauschens ab! Fotografiere denselben Bildausschnitt mit identischen Aufnahmeparametern einmal mit ISO 100 und mit ISO 400. Ergebnis: Die RAW-Datei der ISO 400-Aufnahme ist grösser! Denn aufgrund des stärkeren Rauschens lassen sich die Bilddaten schlechter komprimieren. Zwar verwendet Canon für RAW-Dateien eine verlustfreie Komprimierung, im Gegensatz zu JPG, hier wird eine verlustbehaftete Komprimierung verwendet, aber sowohl für CR2 als auch für JPG gilt, je stärker das Rauschen, desto grösser die Datei.Bezug auf die Nachricht von Nightshot
VG Torsten