16-35 2.8L ll oder 17-40 4L

[Takeshi]

Hallo zusammen. Ich bin auf der Suche nach einem Weitwinkel-Zoom für meine EOS 40d / 5d.

Hat jemand von euch Erfahrungen mit dem neuen 16-35 2.8L ll gemacht? Auch im Vergleich zum günstigeren 17-40 4L lohnt sich der doppelte Preis? Da ich das Objektive möglichst flexibel einsetzten möchte, wären die 2.8 wohl von Vorteil. Trotzdem fotografiere ich aber vorwiegend in der Natur.

Wie sieht es mit der Abbildungsleistung der beiden Objektive aus (Bildschärfe, Vignettierung e.t.c.)?

Danke für eure Hilfe

Grüsse aus der Schweiz

[Dr. Tassilo Seeger]

Hallo zusammen. Ich bin auf der Suche nach einem Weitwinkel-Zoom für meine EOS 40d / 5d.

Hat jemand von euch Erfahrungen mit dem neuen 16-35 2.8L ll gemacht? Auch im Vergleich zum günstigeren 17-40 4L lohnt sich der doppelte Preis? Da ich das Objektive möglichst flexibel einsetzten möchte, wären die 2.8 wohl von Vorteil. Trotzdem fotografiere ich aber vorwiegend in der Natur.

Wie sieht es mit der Abbildungsleistung der beiden Objektive aus (Bildschärfe, Vignettierung e.t.c.)?

Danke für eure Hilfe

Grüsse aus der Schweiz

Hallo
in folgenden Link findest Du entsprechende Beispielbilder von Martin Gust:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=512609

VG
Tassilo

[Sebel]

Für die 5D (Vollformat) nimmst du lieber das 16-35 2.8L ll. Das 17-40 L ist auch abgeblendet am Vollformat im Randbereich unscharf. An einer Crop-Kamera macht das 17-40 L allerdings eine gute Figur.

[Takeshi]

Danke für die Antworten, habe den anderen Test wohl übersehen. Sorry.

[Stereohans]

Für die 5D (Vollformat) nimmst du lieber das 16-35 2.8L ll. Das 17-40 L ist auch abgeblendet am Vollformat im Randbereich unscharf. An einer Crop-Kamera macht das 17-40 L allerdings eine gute Figur.

Widerspruch. Mein 17-40 L schafft an der 5D auch am Rand scharfe Bilder, sogar bei Offenblende. Und selbst an der 1Ds MkIII waren die Ergebnisse sehr ordentlich. Vielleicht hast Du Pech mit der Linse - was mich bei den Serienstreuungen nicht wirklich wundern würde.

Gruß, Hans

[babbo]

Widerspruch. Mein 17-40 L schafft an der 5D auch am Rand scharfe Bilder, sogar bei Offenblende. Und selbst an der 1Ds MkIII waren die Ergebnisse sehr ordentlich. Vielleicht hast Du Pech mit der Linse - was mich bei den Serienstreuungen nicht wirklich wundern würde.

Gruß, Hans

Stimme ich Dir zu, außer bei 17mm. Da ists in den äußersten Ecken auch bei f11 nicht scharf. Es hält die Schärfe zwar recht lange, bricht dann aber doch recht deutlich ein.
Sollte das bei Dir nicht sein, bitte ich um ein Beispielbild.

[Martin Gust]

Widerspruch. Mein 17-40 L schafft an der 5D auch am Rand scharfe Bilder, sogar bei Offenblende. Und selbst an der 1Ds MkIII waren die Ergebnisse sehr ordentlich. Vielleicht hast Du Pech mit der Linse - was mich bei den Serienstreuungen nicht wirklich wundern würde.

Gruß, Hans

Fotografier doch mal mit der 5D und deinem 17-40L bei f4 eine repräsentative Fläche, z.B. eine Klinkerwand und stelle es hier ein. Würde mich echt interessieren.

Wenn es bei Offenblende in den Bildecken scharf ist, hast du wohl ein äußerst außergewöhnliches Stück ergattert.

[Olaf Luppes]

Fotografier doch mal mit der 5D und deinem 17-40L bei f4 eine repräsentative Fläche, z.B. eine Klinkerwand und stelle es hier ein. Würde mich echt interessieren.

Wenn es bei Offenblende in den Bildecken scharf ist, hast du wohl ein äußerst außergewöhnliches Stück ergattert.

Mein 17-40 ist bei Blende 4 an meiner 5D in den äussersten Ecken leicht unscharf. Aber Leute, das stört mich nun wirklich nicht. Ich liebe diese Objektiv und werde es sicher nicht eintauschen. Wir klagen mal wieder auf sehr hohen Niveau. Irgendwie typisch hier.
VG
Olaf

[Artefakt]

Mein 17-40 ist bei Blende 4 an meiner 5D in den äussersten Ecken leicht unscharf. Aber Leute, das stört mich nun wirklich nicht. Ich liebe diese Objektiv und werde es sicher nicht eintauschen. Wir klagen mal wieder auf sehr hohen Niveau. Irgendwie typisch hier.
VG
Olaf

Meine (persönlichen) Ansprüche lassen sich so definieren: 30x45-cm-Poster (bzw. eine Doppelseite in einem Bildband) ohne störende Unschärfen bzw. CAs. Das ist wohl nicht übertrieben. Und das schafft mein 17-40L an der 5D nicht. Die Schärfe wird mit Abblendung besser, mit 11 bzw. 13 ist es okay. Die CAs jedoch verschwinden auch dann nicht. Das Objektiv ist und bleibt eine etwas halbherzige Lösung mit knappem Bildkreis, besser für Crop 1,3 bzw. 1,6 geeignet. Dafür ist es erschwinglich - einen Tod muss man wohl immer sterben ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Olaf Luppes]

Meine (persönlichen) Ansprüche lassen sich so definieren: 30x45-cm-Poster (bzw. eine Doppelseite in einem Bildband) ohne störende Unschärfen bzw. CAs. Das ist wohl nicht übertrieben. Und das schafft mein 17-40L an der 5D nicht. Die Schärfe wird mit Abblendung besser, mit 11 bzw. 13 ist es okay. Die CAs jedoch verschwinden auch dann nicht. Das Objektiv ist und bleibt eine etwas halbherzige Lösung mit knappem Bildkreis, besser für Crop 1,3 bzw. 1,6 geeignet. Dafür ist es erschwinglich - einen Tod muss man wohl immer sterben ...

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

Dietmar,

es kann nun wirklich sein, dass meine Ansprüche an das Equipment einfach geringer sind. Das will ich wohl zugeben. Ich versuche mich an schönen Fotos zu freuen, ohne mich zu sehr auf die Technik zu versteifen. Das habe ich früher gemacht. Dann kam ich nicht mehr zum Fotografieren. Deshalb bin ich vielleicht eher als manch anderer zufrieden. Ob das immer richtig ist? Sicher muss das nicht immer sein.

Hier habe ich eben einmal die Klinkerwand fotografiert. Einmal mit Blende 4 und einmal mit Blende 8. Einfach mal so.

http://www.luppes-minden.de/1740F4KLI/_MG_3223k.jpg

http://www.luppes-minden.de/1740F8KLI/_MG_3224k.jpg

VG
Olaf