Brauche Hilfe: Tamron 17-50 2,8 oder Canon EF-S 18-55 IS??

[Madmeggs]

Hallo zusammen,

ich möchte die Kit-Linse meiner 400D endlich gegen ein "vernünftiges Immerdrauf" tauschen.
Zur Auswahl sehe ich aktuell eigentlich nur zwei Objektive:
Das Canon 18-55 IS, weil preiswert und bei photozone ja auch ordentlich getestet.
Das Tamron 17-50 soll besser sein, kostet aber gut das Doppelte. Ich hatte auch zunächst das Canon 17-85 in Erwägung gezogen, selbiges ist aber im Vergleich zu dem Tamron sein Geld wohl nicht wert, oder?

Welches Objektiv wüdet ihr empfehlen?
Danke für eure Hilfe
Thomas

[michamars]

so ein richtiges "Immerdrauf" ist ja das 18-55 IS oder das Tamron nicht. Der Bereich ist zu schmallbandig.
Jeder hat wohl sein eigenes Rezept für ein Immerdrauf.
Die 18-55 is und 55-250 is Kombination sehe ich als sinnvoll an.
Ein Immerdrauf wäre für mich ein gebrauchtes 28-135 USM IS, das Hobby soll ja bezahlbar sein.

[Artefakt]

so ein richtiges "Immerdrauf" ist ja das 18-55 IS oder das Tamron nicht. Der Bereich ist zu schmallbandig.
Jeder hat wohl sein eigenes Rezept für ein Immerdrauf.
Die 18-55 is und 55-250 is Kombination sehe ich als sinnvoll an.
Ein Immerdrauf wäre für mich ein gebrauchtes 28-135 USM IS, das Hobby soll ja bezahlbar sein.

Die Kombi 18-55 und 55-250 ist sinnvoll - da hast Du recht. Auf KB umgerechnet fängt die Kombi damit bei rund 27mm an und ist damit landschafts- bzw. städtetauglich.

Aber das 28-135 USM IS ist für Crop sicher kein Immerdrauf, es sei denn, man macht nur Portraits. Das 28-135 war und ist das klassische Immerdrauf für Vollformat - es wurde noch zu Analogzeiten entwickelt. An einer digialen Kamera macht es keine besonders gute Figur (Schärfe). Und an einer Crop-Kamera fehlt Weitwinkel.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[fvt]

Moin,

das Tamron 18-50 ist mein "Immerdrauf" geworden.
Wichtig ist:
1. Lichstärke von 2.8
2. gute Abbildungsleistung
3. vernünftiger Preis

Ich habe noch ein 28-75, was nur noch in der Tasche liegt, weil das Anschlußobjektiv mein 70-200 2.8 ist.

Man(n) kann seinen kleinen Hintern auch mal ein paar Meter bewegen

Damit "überbrücke" ich die fehlenden 15mm

Gruß
Frank

[Madmeggs]

Moin,

ich habe zur Zeit die Kit-Linse und mir im Herbst das 55-250 is gekauft, mit dem ich im übrigen super zufrieden bin.

Das "Tele" ist derzeit mein "Outdoor-Immerdrauf" geworden, für Bilder in Räumen oder im WW Bereich kannste das natürlich knicken. Ich habe deswegen zunächst zw. dem Sigma 17-70 und dem Canon 17-85 is geschwankt, diverse Testberichte oder Forenberichte haben mich davon allerdings wieder abgebracht. Ich habe keine für ein Hobby bezahlbare Variante mit vernünftigem WW (mind. 18) und einem akzeptablem Zoom (um die 70) gefunden und bin deswegen bei dem Tamron und dem neuen Canon gelandet. Immerhin habe ich dann einen Brennweitenbereich von ca. 18 bis 250 (also KB ~27 bis 400) abgedeckt. Für's Hobby zunächst ausreichend wie ich meine. Ich sehe es derzeit nicht ein (mal abgesehn davon das meine Frau mir den Kopf abreissen würde ) mich mit Objektiven um die 1k € zu beschäftigen...

Habt ihr Erfahrungen mit dem neuen 18-55 is? Ist das so ordentlich, wie es bei photozone getestet wurde? Ich überlege, mir tatsächlich das preiswerte Canon zu holen und die Differenz zu dem Tamron in eine 50ger Festbrennweite als Portrait-Linse zu investieren.

Was mich an dem Tamron allerdings reizt sind die 2,8 über den ganzen BW Bereich...

Ich bin echt etwas ratlos

[matthes_76]

Hallo Madmeggs,

ich habe nach laaangem Überlegen den Schritt vom Kit 18-55 auf das sündhaft teure EF-S 17-55/2.8 IS USM gewagt - und ihn nie bereut. Bin allerdings mit dem Gedanken 6 Monate schwanger gegangen...

In Sachen Bildqualität ist es einfach ein Unterschied wie Tag und Nacht! Beim Tamron hat mich die oft angemerkte Serienstreuung abgeschreckt, wobei ich prinzipiell nichts gegen Fremdfabrikate habe.

Aber überleg mal: Wie oft kauft man sich ein Objektiv, um ein anderes in der gleichen Brennweite zu ersetzen? Einmal? Auf jeden Fall nicht oft. Ich denke mir, lieber einmal was richtiges kaufen als nach ein paar Monaten wieder auf die nächste Linse zu schielen... Meine Freundin hält mich bei solchen Aktionen auch für komplett wahnsinnig - aber die tollen Fotos am Ende machen ihr dann auch viel Freude.

[Madmeggs]

Ich muss ja zugeben, dass ich mit dem 17-55ger auch schon geliebäugelt habe...
Aber: 900 Tacken sind für mich derzeit 'ne Stange Geld. Ich habe aber keinen Bock, noch nen halbes Jahr zu sparen, da ich mit der Qualität des Kit Objektives total unzufrieden bin. Meine Überlegung ist deshalb folgende: Zunächst ein Kompromiss, dann sparen, den Kompromiss irgendwann verkaufen um dann ein richtig gutes zu holen.

Die Streuung bei dem Tamron bringt mich auch ins Grübeln. Allerdings hat auch Canon damit seine Probleme, siehe das 17-85ger...

[Artefakt]

Ich muss ja zugeben, dass ich mit dem 17-55ger auch schon geliebäugelt habe...
Aber: 900 Tacken sind für mich derzeit 'ne Stange Geld. Ich habe aber keinen Bock, noch nen halbes Jahr zu sparen, da ich mit der Qualität des Kit Objektives total unzufrieden bin. Meine Überlegung ist deshalb folgende: Zunächst ein Kompromiss, dann sparen, den Kompromiss irgendwann verkaufen um dann ein richtig gutes zu holen.

Die Streuung bei dem Tamron bringt mich auch ins Grübeln. Allerdings hat auch Canon damit seine Probleme, siehe das 17-85ger...

Da mir das Canon zu groß, zu schwer (fast 700g!) und viel zu teuer war, und es qualitativ auch kein Telezoom oben anschließend gab, habe ich zwei (vorher getestete) Sigmas für die 30D gekauft: das 2,8/17-50 EX und das 2,8/50-150 EX HSM. Beide sind so robust und scharf wie ein L-Objektiv, haben die Gegenlichtblende im Gegensatz zu Canon-non-L schon dabei und waren preislich sehr attraktiv: so 450 für das kleine und 600 für das große. Den IS bei einem Standardzoom benötige ich nicht, daher gabe es keinen Grund, das Canon zu kaufen. Und die CAs, d.h. die Farbsäume, sind so gut wie unsichtbar - da gibt es bei den Canons auch manchmal böse Überraschungen ...

Um es klarzustellen: Ich bin kein Canon-Feind, habe für die 5D eine kleine L-Optik-Sammlung, finde aber bei den Crop-Optiken entweder die Canon-Qualität (oft auch die rein mechanische) zu schlecht oder die Preise für die besseren Linsen zu teuer. Und die Gegenlichtblenden kosten auch ein Zig-faches des Herstellungspreises und sind bei den Fremdherstellern vernünftigerweise dabei.

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Frank Plöchl]

Wenn Du Blende f2,8 für Availablelightfotografie und zum Freistellen nicht benötigst, dann kannst Du getrost zum Canon greifen. Das Tamron ist hinsichtlich Verarbeitung und Materialwertigkeit nur wenig besser als das Canon.

Mein erstes Tamron 17-50 f2,8 fokussierte nicht korrekt. Das zweite liefert eine hervorragende Bildqualität. Leider lockerte sich nach einigen Wochen sachgemäßen Gebrauchs der Gelibefestigungsring und damit verbunden hatte die Frontlinse etwas Spiel. Die anschließende Reparatur dauerte bei Tamron ca. fünf Wochen. Leider ist der AF zwar schnell, jedoch deutlich hörbar und er bietet kein FTM. Unter Lowlight-Verhältnissen kommt der AF des Tamron schneller ins Trudeln als ein Ring-USM von Canon und benötigt zum Fokussieren einen Tick länger.

[Actro]

Ich persönlich habe mich für das Tamron 17-50 entschieden und habe es bis heute nicht bereut.

Brilliante Schärfe und ein AF der auf anhieb passte. Ich bin mit der Optik sehr zufrieden und denke das auch der Preis von etwa 350 Euro gerechtfertigt ist.