24-70mm noch gut?

[cl-ee]

Hallihallo alle zusammen,

vorab ich habe mit der SuFu ein bisschen gespielt aber nicht direkt das passende gefunden. Es geht um folgendes:

Meine Palette an Objektiven (mickrige 2 Stück) besteht aus:

*Canon 17-40mm 4.0 L
*Canon 70-300mm 4.0-5.6 IS

Wie ihr seht fehlt mir vorallem in dem Bereich 40-70mm eine gute Linse.
Seit dem Kauf meiner L Linse ist klar, es muss L sein - überzeugt einfach mehr.

Es gibt zwei Objektive die mich ansprechen:

*Canon 24-105mm 4.0 L IS
*Canon 25-70mm 2.8 L

Ich finde die 2.8 Blende schon sehr ansprechend, aber rechtfertigt das auch die 100-200 Euro mehr und einen fehlenden IS?
Wenn ich das 24-105mm habe, ist dann das 17-40mm nicht komplett überflüssig?
Ich bin im Sommer in New York und die Preise dort sprechen mich doch sehr an. Kann ich den eine amerikanische Linse überhaupt auf eine europäische 40D schrauben?

Würde mich über die ein oder andere Antwort sehr freuen

MfG

[ehemaliger Benutzer]

Wenn ich das 24-105mm habe, ist dann das 17-40mm nicht komplett überflüssig?

Ja, die fehlenden Brennweite von 17-23 mm kannst Du mit dem IS ausgleichen.

Kann ich den eine amerikanische Linse überhaupt auf eine europäische 40D schrauben?

Nein, das geht natürlich nicht. Die amerikanischen Linsen besitzen ein Zollbajonett (nicht cm, wie deutsche) und die deutsche Kamera versteht die amerikanischen Informationen der Objektivsoftware nicht. Die stellt dann auf 30 m scharf, statt auf 30 Fuß.

[wurli]

Schön, dass der Fasching auch hier im Forum Einzug gefunden hat...

Aber im Ernst: Ich habe das 17-40 verkauft und bin seitdem glücklicher 24-70 Besitzer, ein Spitzenobjektiv und IS benötigst du bei dieser geringen Telebrennweite sicher NICHT. Die Schärfe und geringe Verzeichnungsneigung des (leider relativen schweren) Bombers ist super (m.E. besser als beim 17-40) und der Zugewinn an Lichtstärke für Available-Light Fotografie essentiell.

[King Ralf]

Leider kenn ich euch noch nicht , so das ich noch nicht ganz sicher bin ob ihr hier nur eure Spässchen macht.

Wenn ich das alles ernst nehme würde ich sagen das ich bis jetzt viel Dünschiss gelesen hab.

Vielleicht kann ja mal jemand sagen welchen Teil man ernst nehmen soll und welchen nicht.

Ansonsten : Helau

[zuendler]

das 24-70 ist schärfer als das 17-40.
verzerrung habe ich nie verglichen, ich würde es aber so gut wie immer dem 24-105 vorziehen.

[tsopanid]

ausserdem hat die amerikanische Version mit 24-70INCH einen komplett anderen Brennweitenbereich als die europäische mit 24-70mm, und ist eigentlich ein extremes Telezoom!

Sorry, extrem blöder Witz, konnte ich mir aber grade nicht verkneifen!

[qiv]

Ich würd erstmal das Tele durch was anständiges ersetzen (85/1.8 zum Beispiel ). Mich würde die Lücke nie stören. Dafür wäre mir 17mm zu lang und ich würde dringend was weitwinkliges kaufen (10-22mm o.ä. -- da unten bräuchte man zuviele Festbrennweiten, um das Zoom vernünftig zu ersetzen).

Aber es kommt halt ganz drauf an, was Du fotografierst. Jeder muss selber fühlen, was er für Objektive braucht. Es gibt so Analyse-Programme, damit kannst du Statistik über die Brennweiten Deiner Fotos erstellen, damit Dich die Gefühle nicht täuschen

[Chickenhead]

Ich finde die 2.8 Blende schon sehr ansprechend, aber rechtfertigt das auch die 100-200 Euro mehr und einen fehlenden IS?
Wenn ich das 24-105mm habe, ist dann das 17-40mm nicht komplett überflüssig?
Ich bin im Sommer in New York und die Preise dort sprechen mich doch sehr an. Kann ich den eine amerikanische Linse überhaupt auf eine europäische 40D schrauben?

Das 24-105 kann das 17-40 im Bereich 17-24mm nicht ersetzen. Also ist es auch nicht überflüssig. Ob es aber für dich sinnvoll ist das 17-40 zu behalten oder ganz auf den WW zu verzichten muss du selber entscheiden.

Natürlich passt ein in New York gekauftes EF Objektiv auch auf eine europäische 40D. Allerdings wirst du im Garantiefall deine Probleme bekommen, denn Canon Deutschland könnte sich querstellen.

Alternativ wäre auch noch eine 50er FB passend zu deinen Linsen.

[Dr.Kralle]

Ich kenn dein Problem.
An deiner Stelle würde ich mir das 24-70 kaufen.
Als Immerdrauf wird bei mir jedoch atm immer noch das 17-40 bleiben, der WW ist einfach zu genial.

lg

[DryCounty2000]

Bedenke:
Wenn Du das 24-105er nimmst, hast Du in Deinem gesamten Objektivpark max. Blende 4. Da wird es bei weniger Licht schon mal schnell knapp mit dem Fotografieren. Daher würde ich zum 24-70er raten oder Du stockst Dein Sortiment mit ein paar Festbrennweiten auf.

Zum 17-40er: Das würde ich behalten, denn 24mm sind am Crop unten rum nicht allzu viel.

Gruß
Marco