7D - tolle Features aber Megapixelwahn

[Toskanafan]

die 7D steht der 5D MarkII kaum nach. Die 7D toppt aber die 50D deutlich.
(Bild 1: Links 50D, Rechts 7D; Bild 2: Links 5D MarkII, Rechts 7D)

Also, es gibt hier keinen Grund die neue Kamera schlecht zu reden. Ich brauche mehr Megapixel

Die Qualität der Bildausschnitte ist durch das Abspeichern der Anhänge aus meinen Beitrag im Nachbarforum "nicht unbedingt besser geworden"...

Hättest Dir vielleicht doch die Mühe machen sollen, die Crops selbst zu erstellen.
Ein anderer Ausschnitt wäre zudem auch mal interessant gewesen.

Ciao
Thomas

[epp4]

Ich brauche mehr Megapixel

Um nochmals auf die Sinnhaftigkeit der Auflösung zurückzukommen.

Gilt eigentlich noch die Aussage, dass es ein wirklich sehr gutes Objektiv braucht, um 100 Linienpaare/mm auflösen zu können?

Korrigiert mich, wenn meine nachfolgende Rechnung falsch ist:
5184 / 22.3 = 232
Das ergäbe für die 7D nun 116 Linienpaare/mm

Bei sehr guten Objektiven gehe ich wohl zu recht von einer Festbrennweite aus. Die besten Zooms sollen etwa bei 60 Linienpaaren/mm liegen. Damit dürfte es wohl illusorisch sein, die 18MP mit auch nur irgendeinem Zoom abdecken zu können.

epp4

[ee2]

Bei diesen Angaben wie "Linienpaare / mm" muß man schon das jeweilige Format (Bildkreis), wofür die Optik gerechnet ist, berücksichtigen.

Wenn man ein Objektiv, was 20 MP an KB sauber auflöst, herstellen kann, dann gilt das *prinzipiell* auch für den 1.6x Crop, sprich man kann dann auch eine Optik, die 20 MP am 1.6x Crop schafft, herstellen.

Ob Canon so eine Optik im Zoombereich heute schon hat, das ist eine ganz andere Frage.

[VarioSix]

Was wir zur Zeit von Canon zur Ansicht angeboten bekommen ist erst mal Marketingmaterial. Das gehört nun mal zur Markteinführung eines neuen Produkts, daher keine Klage von meiner Seite dazu. Aus diesem Material aber jetzt schon gesicherte Rückschlüsse auf die Bildqualität der Serienkameras der 7D ziehen zu wollen, halte ich zumindest für fragwürdig. Zusätzlich noch schnell das Forums-Modewort "Megapixelwahn" aus der Lade zu ziehen fällt leicht, aber worauf beruht diese Wertung eigentlich? Ich gewinne den Eindruck, dass sich hier (aber nicht nur hier!) im Forum eine Unmenge an hochspezialisierten Elektronik- und Optikspezialisten tummeln, die über weit mehr Wissen verfügen als die entsprechenden Entwicklungsabteilungen von Canon. In Wirklichkeit werden es aber mehr Technikfreaks sein, die nun glaubten, endlich wieder Land gegen die entsprechende Fraktion Technikbegeisterter, die andere Hersteller bevorzugen, zu sehen.

Ach so, worum ging es bei der Fotografie noch einmal? Technik oder Bilder - was war es noch einmal .... . Ich für meinen Teil warte erst einmal in Ruhe die Markteinführung der 7D und die damit verbundenen "Ich-hab-sie"-Threads ab.

Der Hinweis von joni2001 zum Thema 100%-Ansicht und Betrachtungsabständen bei digitalen Bildern und den wachsenden Auflösungen derselben ist es Wert einmal genauer durchdacht zu werden. In großen Museen stelle ich mich ja auch nicht wenige Zentimeter vor einem großformatigen Ölgemälde auf und beschwere mich dann über die sichtbaren Pinselstriche. Und wenn ich das mache, bekomme ich von der eigentlichen Aussage des Bildes nichts mehr mit, vielleicht aber den Spott anderer Kunstinteressierter zu hören ...

VG Bernhard

[benka]

also zum thema 17-55...die tests bei photozone sind nicht wirklich schlechter ausgefallen mit der 50D, nur dass die Auflösung weit höher ist.
Ich freue mich schon auf 18MP zusammen mit meinem Tokina 11-16. Habe gestern erst wieder gestaunt was diese fantastische Linse für eine Schärfe bis zum Rand bietet. Und dann muss ich endlich nicht mehr interpolieen um zumindest auf 200dpi bei einem a2 Kalender zu kommen...im Gegensatz zu meiner 20D. Selbst bei den 12MP der 450D meiner Freundin ist der Detailunterschied nach dem Croppen bei Tierbildern gewaltig. Bei der 20D sieht man recht schnell keine Struktur mehr im Fell wenn das Objekt etwas weiter weg war! Gerade in diesem Zusammenhang freue ich mich sogar über die 18MP...wobei ich nach wie sagen muss, dass ich 15 bevorzugt hätte!

FAZIT: ich denke es wird zu viel schon im voraus darauf rumgehackt! Lasst Euch doch einfach von den ersten eigenen Erfahrungen überraschen

[epp4]

Wenn man ein Objektiv, was 20 MP an KB sauber auflöst, herstellen kann, dann gilt das *prinzipiell* auch für den 1.6x Crop, sprich man kann dann auch eine Optik, die 20 MP am 1.6x Crop schafft, herstellen.

Ist das wirklich so linear hochzurechnen? Ich meine nur, ich sage mal frech „Glas ist Glas“ und bei Crop 1.6 muss man halt viel feinere Linien auf dem Sensor abbilden können, um die gleiche Auflösung zu erhalten wie bei FF.

epp4

[VarioSix]

... Bei sehr guten Objektiven gehe ich wohl zu recht von einer Festbrennweite aus. Die besten Zooms sollen etwa bei 60 Linienpaaren/mm liegen. Damit dürfte es wohl illusorisch sein, die 18MP mit auch nur irgendeinem Zoom abdecken zu können. ...

Das sichtbare Endergebnis wird ähnlich ausfallen wie zu analogen Fotozeiten das Fotografieren mit dem Kodak Technical Pan 2415 Film. Ursprünglich ein höchstauflösender Schwarz-Weiß Dokumentenfilm, den man mit dem passenden Tetenal-Entwickler auch in der "normalen" Fotografie sehr gut einsetzen konnte. Die Bilder zeichneten sich durch feinste Bilddetails und einen enormen Tonwertbereich aus. Klar konnte man mit dem Film auch Objektive testen - ich habe damit einfach fotografiert, mit meinem damaligen Mittelklasse Zoom genauso wie den Festbrennweiten meiner analogen Ausrüstung. Warum sollte ich das heute eigentlich anders halten, obwohl ich nicht nur auf Festbrennweiten mit dem roten Ring setze?

Schwierig wird es natürlich für die Digitalfotografen, bei denen die Objektive nur die dritte Geige spielen, stattdessen aber in immer wieder neue und teuere Gehäuse investiert wird. Deren Denkfehler sollte man aber nicht der 7D anlasten.

My 2 cents

Bernhard

[ee2]

@epp4

prinzipiell kann man das so, wie Du meinst, hochrechnen, ja. Jedenfalls wenn man jetzt nicht ein 20 MP auflösendes Objektiv an einem Handysensor erwartet, das dürfte dann allein schon wegen der Beugung auch ganz grundsätzlich einfach nicht mehr gehen.

Die cam ist für mich absolut interessant GENAU wegen der vielen Megapixel, und weil das Gehäuse ansonsten einfach alles das hat, was ich an der 5D2 vermisse, Sucher AF Speed.... endlose Liste....

Ich möchte 100er IS Makro und 300L IS dran für die nächste Libellen- und Makrosaison, ein Traum. Insofern muß ich aber auch nicht früh vorbestellen, für diesjährige Makros kommt sie eh zu spät.

Ob die 5D2 nur für low light allein mir das dann künftig wert sein wird, sie zu behalten, ist eine ganz andere Frage. Das hinge ein Stück weit wirklich davon ab, ob an der 7D irgendwelche Standardoptiken noch wirklich Spaß machen oder doch von der Auflösung, der AF Genauigkeit usw. alles dann spürbar an Grenzen kommt.

Den photozone Ergebnissen traue ich da nur bedingt, sogar das EF 35/2 kommt dort an der 50D gut weg und das kann ich mir bei einem realexistierenden 35/2 (ich hatte schon mehrere davon) echt schwer vorstellen, vielleicht lag da für den Test ein seltenes Ausnahmeobjektiv vor.

LG
Thomas

[epp4]

prinzipiell kann man das so, wie Du meinst, hochrechnen, ja. Jedenfalls wenn man jetzt nicht ein 20 MP auflösendes Objektiv an einem Handysensor erwartet, das dürfte dann allein schon wegen der Beugung auch ganz grundsätzlich einfach nicht mehr gehen.

Ok, dann siehst du wohl die Problematik hauptsächlich in den Ecken, weil man an VF einen weiteren Bildkreis abdecken muss.
Allerdings müsste dann die Auflösung in der Bildmitte auf ganze Bild hochgerechnet bei Crop um genau den Cropfaktor niedriger liegen. Es ist ja die gleiche Konstruktion, gleicher Abstand vom Bajonett zur Sensorebene.
Andernfalls würde es ja bedeuten, dass ein für VF gerechnetes Objektiv an einer CropCam eine schlechtere Auflösung bringt als an VF und das kann's ja wohl nicht sein.

Die Frage ist jetzt: Wenn ein sehr gutes Objektiv mit 100 LP/mm vorliegt, beziehen sich dann die 100 LP/mm auf die schlechteste Stelle am Rand? Nur dann besteht eine Chance, irgendwelche bezahlbaren Linsen für 18MP an Crop zu finden.

epp4

[Karl Günter Wünsch]

Ist hier irgendjemand noch bei Sinnen? Ich kann diese ganze Nörgelei und das Vorverurteilen einfach nicht mehr ohne Kommentar lassen.
Hört auf die Pixel einzeln zu sezieren und macht Bilder. Und ein Bild besteht aus einer Komposition und der technischen Qualität, diese wiederum ist eine Komplexleistung aller beteiligten Komponenten - und damit meine ich jetzt explizit nicht die Schärfe auf ein einzelnes Pixel bezogen sondern auf das Bild als ganzes!
Hört also auf euch zu echauffieren, dass eine Kamera 18, 21 oder 30 Megapixel hat und ob ein Objektiv nun 100 lp/mm oder nur 50 lp/mm auflösen kann und gar ob das Objektiv dem Sensor gewachsen wäre. Die Kombination aus beidem ist das was im Bild letztendlich zu sehen sein wird und dort Schärfe genannt werden.
Zu Film-Zeiten hat sich keiner derart Gedanken gemacht, ob das Objektiv eine höhere Auflösung bietet als der eingesetzte Film - welche Auflösung soll der noch mal gehabt haben? Hat sich damals jemals einer der hier mitdiskutierenden Gedanken über die Planlage des Filmes gemacht (in der Kamera und bei der Ausbelichtung)?
Übrigens gibt es mittlerweile für die Normalanwendung von Bildern (wie zum Beispiel die Ausbelichtung oder Betrachtung des Gesamtbildes) durchaus Probleme die durch zu hohe Auflösung entstehen - besonders wenn Details so scharf abgebildet werden, dass sie nur ein Pixel breit sind. Seit ich die 40D (und neuerding die 50D hat das noch viel schlimmer gemacht) nutze muss ich regelmässig vor der Verkleinerung auf Betrachtungsgrösse zum Weichzeichner greifen - weil sonst bei der Skalierung eben diese feinsten Details auf der Strecke bleiben!
Effektiv rechne ich damit, dass ich mit keinem meiner Objektive an der 7D (die ich mir wohl holen werde) Probleme bekommen werde. Nicht alle werden in 100%-Ansicht scharf wirken, aber das Endprodukt wird ein Schritt nach vorne sein, weil in der Kombination werden Details des Motives erkennbar sein, die mit einer 30D oder 40D nicht erkennbar aufgelöst wurden.
Und was hohe ISO-Werte betrifft: Auch hier mal ein Aufruf das Hirn einzuschalten. Wer braucht denn so oft ISO-Werte im 3200+ Bereich? Meiner Meinung nach eigentlich die wenigsten (und nein ich gehöre nicht dazu, wie auch mindestens 95% der hier vertretenen). Wer hatte diese vor 5 Jahren auf Film zur Verfügung? Niemand (und wenn dann mit deutlich sichtbarem Korn mit einem gepushten Schwarzweissfilm), also war der Fotograf gezwungen einen Weg zu finden mit dem vorhandenen Material zu arbeiten. Auf die aktuellen Sensoren bezogen heisst dass, sich mal etwas mehr Gedanken zu machen, ob man mit der Knippserei bei hohen ISO-Einstellungen nicht sowieso faule Kompromisse (getrieben durch falsch angebrachte Bequemlichkeit) eingeht. Wo man früher zu einem Stativ griff wird heute einfach der ISO-Wert erhöht und frei Hand eine unsägliche Datenmengen produzierende Schrotschusstechnik angewendet? Und dann wird sich gewundert wieso das Bild bei geringsten Abweichungen von der perfekten Belichtung rauschen wie Hulle und keinen Bearbeitungsspielraum aufweisen...
In dem Sinne: Gut Licht und nicht das Bild vor lauter Pixeln aus den Augen verlieren...
Karl Günter