Kommentare über 7D AF-Vergleich gelöscht...

[Sven Witter]

Merkwürdigerweise scheinen Traumfliegers Erkenntnisse aber mehr unter den Einsteigern mit geringer Erfahrung und denen, die zwar schon längere Zeit mit dem Thema Fotografie verbringen, aber nicht wirklich profundes Verständnis aufgebaut haben, besonders viel Beachtung zu finden. So zumindest ist mein Eindruck, wenn ich in Nachbarforen zwischen den Zeilen lese.

Ganz geschickt ist dabei seine Vorgehensweise, einige mal mehr mal weniger hilfreiche Freeware-Programme und Dateien (gerne auch zu Trendthemen - ) zur Verfügung zu stellen, die gerade von Anfängern begierig ausgesogen werden. So zieht man sich seine Kundschaft heran. So gesehen ist das zumindest aus der einen Blickrichtung kein schlechtes Geschäftsmodell.

VG Bernhard

So gesehen ist das Geschäftsmodell der Tabakkonzerne auch nicht schlecht....
Aber Du hast schon recht: Anstand, Ehrgefühl, Kompetenz, Talent, Ehrlichkeit .. usw. Diese Dinge können geschäftlichem Erfolg manchmal sehr im Wege stehen
;-)

[Klausfoto]

Hallo Leute,
wie so zerfetzt ihr den Traumflieger denn so? Keiner von euch sagt, welche anderen Testseiten denn gut oder besser sind. Sich nur zu mokieren, weil einem irgend etwas nicht gefällt, finde ich ein bisschen seltsam.
Ob seine Tests nun professionell sind oder nicht, muss doch jeder für sich selbst entscheiden. Die Tests von Fotozeitschriften sind noch unrealistischer, denn sie sind ja abhängig von deren Werbeschaltungen. Also wird dort nur ggf. ein sehr gemäßigtes "nicht gut" gegeben.

Ich denke, dass die Tests von TF schon ihre Berechtigung haben und für mich gute Vergleichswerte für meine eigenen kleinen Tests sind. Auch wenn man seine Tests, z.B. die Objektive mit anderen Tests vergleicht, können sie nur ähnlich und nicht absolut sein. Die Tendenz stimmt aber. Dass die Tests für einen Anfänger nicht verständlich sind, finde ich schon in Ordnug, denn die müssen sich erst einmal in die Materie Fotografie einarbeiten.

Steckt da vielleicht doch ein bisschen Neid dahinter?
Und - wenn mir TF nicht gefällt, muss ich es ja auch nicht lesen.

Ps. Ich bin weder verwandt, noch versippt, noch in irgendeiner Form von TF abhängig. (Man muss ja aufpassen, wenn man was Gutes sagt, ist das ja auch schon wieder verdächtig).

Gruß Klaus

[wolfbrig]

Hallo,

es würde mich auch interessieren, wo ich z.B. Testberichte zur 7D auf D E U T S C H finde, die Aussagen zur Zuverlässigkeit des AF, Einsatzbereich und Stärken, sowie ggf. auch Schwächen usw. usw. usw., treffen bzw. Resultate vorstellen, wie sie z.B. auch in dpreview.com erhoben werden.

Ich bin zwar nicht schlecht im englischen, tue mich aber natürlich im deutschen leichter; - gibt es etwas vergleichbares im Deutschen wie dpreview?

LG
Wolfgang

[Fuchur]

Ob seine Tests nun professionell sind oder nicht, muss doch jeder für sich selbst entscheiden.
Gruß Klaus

Ich denke, die Qualität eines Tests ist grundsätzlich objektiv bewertbar. Welchen Nutzen dann der einzelne Leser daraus ziehen mag, das sollte allerdings jeder für sich selbst entscheiden.

Ich für meinen Teil lege gar nicht so großen Wert auf Tests. Wenn ich mir z.B. ein neues Objektiv zulegen möchte, dann interessieren mich Erfahrungswerte (ausgewählter) Fotografen und deren Bilder weit mehr als abstrakte Messergebnisse aus irgendeinem Labor. Dann lese ich auch hier viel im Forum. Da brauche ich auch kein mehrheitliches Meinungsbild. Man merkt ja schnell, welche User wissen, wovon sie sprechen, und welche nicht. Wenn hier fünf Leute, auf deren Meinung ich etwas gebe, ein Objektiv x und eine Kamera y weitestgehend positiv bewerten, dann können meinetwegen 95 andere aus zwei Dutzend Tests zitieren, dass die Fehlerquote des AF bei zunehmendem Mond theoretisch größer ist als bei abnehmendem.

Grüße

[Klausfoto]

... dass die Fehlerquote des AF bei zunehmendem Mond theoretisch größer ist als bei abnehmendem.
Grüße

Schön gesagt. Obwohl wir alle wissen, dass nicht die Technik das Fotos macht, sondern der Mensch der dahinter steht, sind wir doch alle bestrebt die beste bezahlbare Technik für sich selbst zu bekommen, in der Annahme, dass wir damit bessere Fotos machen. Was natürlich so nicht stimmt.
Mich wundert es nur, wie wir früher alle diese guten Fotos mit der relativ simplen(?) Technik haben machen können?
Oder haben wir heute unseren Geschmack(?) und Beurteilung eines Fotos der machbaren Technik angepasst?

[PUWS]

Obwohl wir alle wissen, dass nicht die Technik das Fotos macht, sondern der Mensch der dahinter steht, sind wir doch alle bestrebt die beste bezahlbare Technik für sich selbst zu bekommen, in der Annahme, dass wir damit bessere Fotos machen. Was natürlich so nicht stimmt.
Mich wundert es nur, wie wir früher alle diese guten Fotos mit der relativ simplen(?) Technik haben machen können?

Ich versuche nicht die beste bezahlbare Technik für bessere Fotos zu bekommen, sondern damit mich diese Technik im entscheidenden Moment nicht aus irgendwelchen Gründen an einem guten Bild hindert.
In anderen Bereichen mag es etwas anders sein, aber im Motorsport sieht man heute qualitativ schon andere Bilder wie früher. Wenn man sich alte Magazine anschaut, wird dort oft über technische Unzulänglichkeiten zu Gunsten des Motivs hinweggesehen. In der heutigen Zeit haben aber meist mehrere Fotografen dieses Motiv, dann "gewinnt" eben das technisch beste Foto.
So ist früher (im Vor-AF-Zeitalter) sicherlich in Ermangelung an Alternativen auch ein leichter Fehlfokus akzeptiert worden, der heute sofort in die runde Ablage wandern würde. Gute Technik kann also alleine keine guten Fotos machen, diese aber sehr wohl unterstützen.

Gruß Peter

[GrenzGaenger]

Schön gesagt. Obwohl wir alle wissen, dass nicht die Technik das Fotos macht, sondern der Mensch der dahinter steht, sind wir doch alle bestrebt die beste bezahlbare Technik für sich selbst zu bekommen, in der Annahme, dass wir damit bessere Fotos machen. Was natürlich so nicht stimmt.
Mich wundert es nur, wie wir früher alle diese guten Fotos mit der relativ simplen(?) Technik haben machen können?
Oder haben wir heute unseren Geschmack(?) und Beurteilung eines Fotos der machbaren Technik angepasst?

Simple Technik? Wenn ich mir bspw die Möglichkeiten zur Belichtungsmessung der T90 mit denen der aktuellen Modelle vergleiche, so ist die T90 noch immer 95% des aktuellen Sortiments von Canon überlegen. Also ich seh hier aktuell nur einen rückschritt in den aktuellen Modellen. Dazu kommt noch die eingeschränkte verwendbarkeit der Mattscheiben zur manuellen Scharfstellung

Das einzige was besser wurde, ist dass man die bilder schneller beurteilen kann, was man sich wiederum mit dynamikverlust des Materials erkauft
Im übrigen, wer braucht schon den AF um Bilder zu komponieren? Daher ist das AF Thema für mich weitgehend uninteressant

Schöne Grüsse
Wolf

[pkaba]

....... Mich interessieren diese Tests zwischen 7D und 5D MK II und 1D MK III ueberhaupt nicht. Das sind 3 total verschiedene Kameras und haben ueberhaupt nichts miteinander gemeinsam. Der eine spezialisiert sich auf Sport/Wildlife - der andere auf Portrait / Landschaft und der andere auf Studio/Reportage. .......

Huhu,

???????????????
Die Kameras haben fast alles gemeinsam. Unterschiede bestehen im Sensor und AF.

Sport/Wildlife = 1DIII
Portrait / Landschaft = 5DII
Studio = 5DII
Reportage = 1DIII

Ich weiß nicht, was eine 7D besser als eine 1DIII/IV kann, außer billiger zu sein.

MfG
Pkaba

[Eric D.]

Ich weiß nicht, was eine 7D besser als eine 1DIII/IV kann, außer billiger zu sein.

MfG
Pkaba

Noch zwei Sachen:
Crop 1,6 (besser/schlechter mal aussen vor)
kleiner, handlicher (wers mag, wie ich)
ach und videos drehen könnte man auch noch...zur MKIII gesehen.

[RSM]

Ich weiß nicht, was eine 7D besser als eine 1DIII/IV kann, außer billiger zu sein.

Das 10-22 ist eine nette Sache, weitwinkeliger als alles was es für die 1D gibt, und bei gleichen Blendenwerten auch nicht schlechter als das 16-35II an einer 1Ds.

Die Features, die ich bei den Gelben immer schon gern gehabt hab, und jetzt auch herübergewandert sind.