7D " Mein Erfahrungsbericht aus der Praxis "

[w.d.p]

jetzt hier online

http://www.wildlife-workshop.de/1/au...on-eos-7d.html

Übrigens möchte ich hier nochmal betonen, das alles was ich so niedergeschrieben habe, auf meinen persönlichen Eindruck über diese Kamera beruht und keinen Anspruch auf Gemeingültikeit haben soll.


Viel Spaß beim lesen

w.d.p

[Knolles]

Interessant, dein Erfahrungsbericht , dem ich auch, abgesehen vom angesprochenen - Rauschen - zustimme. Aber, ich hab sie mir als 2. Kamera gekauft, vor allem um Sport zu fotografieren (der Autofokus ist wirklich erste Sahne, bin das überhaupt nicht gewohnt, ausser von einer -geliehenen- 1.er). Bei richtig schwierigen Lichtsituationen wie bei vielen Konzerten usw. werde ich doch lieber mit meiner 5D2 arbeiten

Grüße aus Luxemburg
Armand

[Thomas Wester]

Hi und danke für deinen Bericht! Ähnliches hatte ich auch erwartet. Hatte am Samstag für Ersatz für meine 40d sorgen müssen und wenn ein spürbarer Fortschritt in der Bildqualität zu erwarten gewesen wäre dann hätte ich ein paar Hunderter drauf gelegt aber so hab ich mir ne günstige 50d gekauft. Rein aus Anwendersicht sehr ärgerlich mit der hohen pixelzahl, was wäre da vielleicht mit 12mio. herausgekommen...aber unterm Strich ist Canon ein gewinnorientiertes Wirtschaftsunternehmen und wenn sich 18mio. besser verkaufen dann kann man deren Vorgehensweise nachvollziehen. Trotzdem schade für all jene die gerne mit Kovertern arbeiten etc...

Das mit der fehlenden ooc Qualität kann ich übrigens nun auch gut nachvollziehen. Ich bekomme mit der 50d am Ende genauso gute Bilder raus, aber bei der 40d stimmte schon das kaum geschärfte jpeg, da muss man sich erst zähnebeißend dran gewöhnen.

Beste Grüße, Thomas

__________________________________________________ _________________________
Canon Eos 50d // Tamron 17-50 f2.8 // Canon 100-400 f4.5-5.6 // Canon 500 f4 (seit Sept.09)
Fotos seit 2008: http://home.fotocommunity.de/thwester

[AndiZ]

Danke schön für den, wie ich meine, sehr objektiven und aufschlussreichen Bericht. Ich bin ja auch auf Suche nach einem Ersatz für meine zerstörte 1000D und habe bereits über die 7er nachgedacht.

Allerdings werden die Zweifel in mir immer größer, zum einen ob mein Rechner zu Hause noch die gewaltige Pixelzahl verarbeiten kann und zum anderen, weil ich mir eben nicht diese exzellenten Festbrenntweiten leisten kann.

Naja, wenn die Versicherung sich noch mehr Zeit lässt, kann ich auch noch auf die ersten Previews zur 60D warten. Mal schauen, wie man da verfährt.

Schöne Grüße,
Andi

P.S. Hast du auch mal dieses sRaw ausprobiert und kannst was dazu erzählen?

P.P.S. Interessant finde ich aber schon, dass die 1DMIV "nur" 16MPixel hat

[Wallo]

Besten Dank für diesen ausführlichen Praxisbericht aus der Sicht eines versierten Naturfotografen!

Was mich zusätzlich interessieren würde, ist der Vergleich des AF der 7D mit dem einer (gut funktionierenden) 1D Mark III.

Gruß, Wolfgang

[Eric D.]

Auch von mir vielen vielen Dank für diesen wirklich guten Praxisbericht!!!!

Leider wirft er, wie zu erwarten war, etwas Zweifel an der 7D auf.

Du scheibst, die 7D schreit nach sehr sehr guten Linsen, ist ja auch grds. nachvollziehbar mit dem 18 MPix Chip. Inbesondere rwähnst Du auch die abfallende Qualität bei Konvertereinsätzen, trotz guter Linsen.

Gerade solche Sachen sind natürlich nicht schön, aber halt Realität.

Ich stelle mir das subjektiv so vor, anhand zweier "Denk"-Beispiele:

Linse 100-400L Vergleich 40D und 7D: die 40D Bilder wären damit einfach besser (nicht nur ooC) und die 7D Bilder sind trotz evtl. guter Nachbearbeitung sichtbar schlechter im direkten Vergleich ??!

Linse 600/4 ohne Konverter: Die 7D Bilder sind mindestens genauso gut wie ein 40D/50D Bild, wenn nicht besser, als vergleichbare einer 40D. Zudem erhält man aufgrund der 18Mpix sogar noch etwas mehr "Croppotential", also ein klarer Fortschritt, der sogar die momentanen 1er schlagen würde.

Nimmt man aber hierzu einen Konverter hinzu, fällt die 7D wieder ab und auch die Qualität beim Croppotential würde sogar nochmal drastischer abfallen.

Verstehe ich das so richtig, oder ist das jetzt zu übertrieben ?


PS: Schön, dass der AF haelt, was er verspricht.

[maxi]

Obwohl ich die Pixeltreiberei auch häufig übertrieben finde (vor allem bei Kompaktkameras - 12MP bei ner Linse mit 5mm Durchmesser - ), denke ich doch, dass die 18MP bei der 7D angebracht sind. Dass die Bilder damit bei 100% Auflösung natürlich unschärfer sind muss ja zwangsläufig so sein, aber -und das finde ich sehr gut- man hat die Möglichkeit die Potenziale von sehr guten Linsen mehr auszureizen, als dies mit geringeren Auflösungen möglich ist. Ich habe an meiner bisherigen 12MP z.B. ein Tokina 2,8 - 11-16mm, das offenbar deutlich höher auflösen kann.

Von der rein physikalischen Logik her würde ich deswegen natürlich immer Vollformat plädieren - aber mein Geldbeutel sieht das leider anders -.- insofern liebäugel ich mit der 7D schon sehr :-)

viele Grüße - Maxi

[Helgo]

Danke für den ausführlichen Bericht. Es dürfte zu erwarten sein, dass in der Presse kaum so eine deutliche und offenbar zutreffende Bewretung der Stärken und Schwächen der 7D zu lesen sein wird.

Für mich sind nach diesem Bericht drei wesentliche Schwächen erkennbar. Es fehlt der Okularverschluss, der bestimmt drei € gekostet hätte, die Pixeldichte ist für den Stand der Technik zu hoch und die Kamera ist für von der 1er verwöhnte Hände zu klein.

Irgendetwas wird für Canon ausschlaggebend gewesen sein, bei der MK IV die Pixelanzahl nicht über 16M zu erhöhen. Ich hoffe, dass es nicht die Serienbildgeschwindigkeit war, die unbedingt auf 10B/sek. gehalten werden sollte.

Gruß

Helgo

[Joa]

Danke für den Bericht!
So etwas hatte ich bereits befürchtet - nun scheint tatsächlich langsam die Zeit gekommen, in der man selbst die weißen Riesen wegen der Bildqualität abblenden sollte... Vom Konvertereinsatz ganz zu schweigen.
Ich gehöre auch zu jener Generation, die nach dem beschriebenen "Rucken" ein knackscharfes Foto gewohnt sind und erwarten (ja, ich arbeite mit selektierten L´s und ja, ich lege größten Wert auf die Bildqualität). Für mich verliert die neue ein wenig in dieser Disziplin. Klar, der AF packt natürlich (der ist wirklich gut!), aber wenn ich dadurch nicht mehr die Brillianz und Schärfe in meine Bilder bekomme - wem hilft das dann? Mir jedenfalls nicht.
Bei sehr guten Umgebungsbedingungen mag das anders aussehen, aber die hat man ja nicht immer. Ich stimme Wolf-Dieter also zu: es muss kritisch hinterfragt werden dürfen, ob das der einzig richtige Weg ist.
Danke für die Mühe!

[digitaltommy]

Linse 600/4 ohne Konverter: Die 7D Bilder sind mindestens genauso gut wie ein 40D/50D Bild, wenn nicht besser, als vergleichbare einer 40D. Zudem erhält man aufgrund der 18Mpix sogar noch etwas mehr "Croppotential", also ein klarer Fortschritt, der sogar die momentanen 1er schlagen würde.

Nimmt man aber hierzu einen Konverter hinzu, fällt die 7D wieder ab und auch die Qualität beim Croppotential würde sogar nochmal drastischer abfallen.

Verstehe ich das so richtig, oder ist das jetzt zu übertrieben ?

Genau diese Frage habe ich auch (als User der 5DMkII). Hier "fehlen" mir ja quasi 1,6X Brennweite. Mit dem 500/4 und 1,4 TK macht die Kombi eine gute Figur. Auch ein 2,0 TK schlägt sich noch ganz gut.

Also würde sich für Wildlife hier die 7D zur 5DMkII (mal vom AF abgesehen) gar nicht so hervorheben - ODER?

Thomas