7D - Ein kritischer Kurztest

[Radomir Jakubowski]

das Urteil über die Bildqualität ist ein ähnliches wie ich es auch gefällt habe.
Low Isos rauchschen einfach zu viel, je höher man geht, desto besser wirds, wenn man es in Relation zum ISOwert sieht und dann fällt es über 800 wieder ab.
Die Grundschärfe fand ich hingegen ok, damit kann durchaus noch gut arbeiten.

[Rudy Tellert]

Zunächst danke für eure Anmerkungen die natürlich alle ihre Berechtigung haben.
Das Problem der Einstellungen umgehe ich in der Regel dadurch, dass ich die Kamera immer in der Zeitautomatik entsprechend bei gleicher Blende, meistens 5,6, und gleichen ISO-Werten belege, damit habe ich die Grundeinstellungen festgesetzt mit der jede Kamera arbeiten kann.
Den AF stelle ich immer auf Mittenzentriert, da ich eigentlich keinen AF testen möchte, und suche mir feste unbewegliche und kontrastreiche Zielpunkte - also von jedem AF leistbar, es sei denn der AF-Sensor ist verstellt.

Fotografiert wird immer im RAW - welche internen RAW-Einflüsse ich damit unverändert belasse entzieht sich natürlich meinen Kenntnissen. Dennoch sind die Ergebnisse recht gut vergleichbar - denn wenn die interne Rauschunterdrückung arbeitet geht auf der anderen Seite häufig Detailzecihnung verloren - das kann man gut sehen und mit ein wenig Erfahrung bekommt man einen Blick dafür.

@Suxisioe, etwas filigran war die ISO-Verstellung, mit dem einen Finger Rädchen drehen und mit dem anderen Finger, quais überkreuz, die ISO-Tatse bedienen - alles kein Problem, reine Gewöhnungssache und wahrscheinlich geht es auch einfacher.
Da ich kein Stativ mit dabei hatte sind natürlich immer die Ausschnitte etwas anders, dei Verschlusszeit wurde von der Zeitautomatik festgelegt.
Zum testen hatte ich das Kit-Objektiv und das Sigma - Objektivfehler kann man recht gut erkennen, darauf habe ich nicht geachtet. In der Regel sind alle Objektive bei F5,6, zumindest in der Mitte, hinreichend scharf. Aber natürlich ist auch das ein Kompromiss.

Genau diesen Megapixelunterschied wollte ich sehen. Und eines kann man recht gut sagen, die Unschärfe, also die Abbildungsleistung, nimmt sichtbar mit steigender Pixeldichte ab - 18MP auf 1,6-Crop erscheinen mir zuviel.

Gruss, Udo

Hallo Udo,

Die ISO verstellt man, in dem man die Taste einmal drückt. Du hast dann 6 Sekunden Zeit, mit dem vorderen Einstellrad die ISO und mit dem Daumenrad die Blitzbelichtungskorrektur einzustellen. Das alles macht man ohne das Auge vom Sucher zu nehmen, den der Sucher zeigt nur die beiden Einzustellende Skalen an, und mit antippen des Auslösers wird die Funktion beendet.

Zur RAW-Entwicklung: Ich habe LR 2.5 getestet und die LR 3 Beta. Die 7D wird noch nicht richtig unterstützt! Beide Versionen zeigen das Rot deutlich zu gelb, eine Verschiebung des roten Kanal im Farbton auf -10 bringt das richtige Ergebnis!

Bei Überbelichtung ist auch noch ein Fehler vorhanden:
nimmt man die Belichtung zurück, wird die Stelle nicht grau, sondern Violett!

Bei den Profilen steht bei der 7D noch "Beta". Ich denke dass diese Fehler noch beseitigt werden. Die Rauschunterdrückung und die Schärfedarstellung sieht bei LR 3 Beta wesentlich besser aus!

[PUWS]

meine 1DMK3 hat alleine für den AF 17 Customn-Fuctions,
die in verschiedenen Kombinationen unterschiedliche Ergebnisse liefern.

Die 7D hat einen Großteil der Einstellungen übernommen,
von daher kann der Vortester durchaus etwas verstellt haben.

Jetzt werden die Häuser aber nicht so schnell gerannt sein, daher sollte man das durchaus auch in den Grundeinstellungen hinbekommen
Die richtigen Einstellungen der CFs der Kameras verringern in bestimmten Situationen den Ausschuß, hier könnte man aber immer den Eindruck gewinnen, ehe man die Gebrauchsanweisung und eventuell den Leitfaden studiert hat könnte man kein einziges scharfes Foto machen.
Als ich damals meine 1DIII gekauft habe bin ich nach Hause gegangen, habe den Akku geladen und ein Foto gemacht. Dieses war scharf ohne daß ich überhaupt irgendwas an den CFs verstellt habe. Dann sollte man das mit einer 7D auch hinbekommen wenn man nicht gerade im Stadion steht und Fußball oder das olympische 100m-Finale für die ersten Testfotos benutzt.

Zu den Testbildern: die sind so schrecklich daß ich mich weigere diese als Referenz zu nehmen. Wäre die Bildqualität wirklich so unterirdisch wie das Bild von dem Platz (das ist ja mit einer Kompakten noch besser), hätte jeder User der Kamera in diesem Forum sie bereits zurück geschickt. Davon habe ich allerdings nichts gehört. Irgendwas ist da schief gelaufen, da hat man schon deutlich besseres gesehen.

Gruß Peter

[Fritz the cat]

Hallo

Mir ist beim betrachten der Bilder Testbild01 7D und D700 in Originalgrösse folgendes aufgefallen:
Am linken Rand sieht man deutlich an den Übergängen von hellen auf dunklen Kanten
(weisse Fensterrahmen, hinterer Lichtmast am blauen Container)
rechte Kanten einen blauen/türkisen Farbsaum!
Ebenso kann man dieses entlang der Dachkanten an den Häusern zum Himmel sehen.

Am rechten Rand ist das auch an dem Brunnen zu sehen (Figuren rechter Rand zum Himmel)

Ich spreche jetzt nicht nur von dem 7D Bild (EOS 7D-18mm-ISO100-F5,6-160igstel-Testbild01),
sondern auch bei dem Bild der D700 (NikonD700-24mm-ISO200-F5,6-500etstel-Testbild01) !!

Im Rathausfenster links aussen mitte zeigt das Bild der 7D einen starken blauen schimmer in den oberen zwei Scheiben.

Mit welcher Software sind die RAW Formate der 7D bearbeitet worden?
Wieso wählt bei gleicher Blende 5,6 die 7D 160igstel ? bei ISO 100??
Wieso wählt bei gleicher Blende 5,6 die D700 500etstel ? bei ISO 200??
Die Lichtverhältnisse waren doch fast gleich!

Wenn bei der 7D die Grundeinstellungen alle in Ordnung waren heisse ich ab sofort Zwergnase

Wenn meine 7D diese Bildqualität bei dem Licht abliefern würde
dann würde sie ohne Gnade bei der nächsten Müllsammelstelle beim
Kleingeräteschrott landen, und ich würde sofort eine Nikon kaufen!!

Gruß
Fritz

[Falke150]

Hallo

Da publiziert jemand seine Eindrücke und das Rudel fällt gleich wieder über diesen her. Ist doch immer das gleiche Theater.

Frage mich für was ein Forum da ist wenn nur das geschrieben werden darf was die jeweiligen Kamerabesitzer hören wollen.

Bildqualität liegt immer im Auge des Betrachters, so jedenfalls kenne ich es. Einige sind pingelig andere widerum beurteilen die Bildqualität aus einer ganz anderen Sicht, jedem das SEINE.

Nur, dass die 7D leider kein grosser Wurf wird, meine Meinung, da ist Canon selber Schuld, wie kann man so eine Kamera auf dem Markt bingen und dieser noch 18 Megapixel reindrücken???

Weniger wären hier mehr gewesen, aber wahrscheinlich hätte die 7D dann im eigenen LAger Konkurenz gemacht somit musste man die 7D etwas drosseln, könnte eine Erklärung sein.

Ich finde es jedenfalls Schade, dass Canon es immer noch nicht geschnallt hat und in den ltzten Jahren die Negativ Nachrichten einfach nicht abreisen wollen, siehe Einführung 50D, 1D MKIII, 5D MK II, G10, etc....

Fast bei jedem neuen Modell gab es Probleme, das konnte Canon auch schon besser, dies ist aber nun mal Tatsache und sollte eigentlich nicht schön geredet werden auch wenn man einer der Modelle besitzt.

Wäre vielleich nett wenn man andere auch leben lässt und nicht immer gleich drüber fährt wie ein Bauer.

[C. N.]

Faszinierend dieser Thread

Ich lese seit diesen Thread bisher still mit und kann mich nur wieder über die selbsternannten Tester amüsieren. Unter Fotogeschäftsbedingungen eine Kamera gegen die andere zu testen ist schon eine prima Idee. Ich empfehle dabei noch einen Schraubentest aus 10D-Zeiten zu machen, dann kann man auch gleich was über den Front- oder Backfokus hier zum Besten geben.

Jedem kann ich nur empfehlen, testet sie in den für euch relevanten Bedigungen selbst.

[Suxisoe]

...die Kamera immer in der Zeitautomatik entsprechend bei gleicher Blende, meistens 5,6, und gleichen ISO-Werten ...

Davon ist aber auf deiner Flikr-Seite nichts zu sehen. Hier finden sich unterschiedliche Blenden und ISO-Werte bei den Fotos der 7D und D300s.

...Den AF stelle ich immer auf Mittenzentriert, da ich eigentlich keinen AF testen möchte...

Aha, vorhin hast du noch gemeint "Enttäuscht hat mich der AF"? Wolltest du jetzt den AF testen (bei unbeweglichen Objekten eher schwierig) oder nur das Auflösungsvermögen der Kamera?

Fotografiert wird immer im RAW - welche internen RAW-Einflüsse ich damit unverändert belasse entzieht sich natürlich meinen Kenntnissen.

Genau. Ansonsten siehe Post#22 von Rudy Tellert.

Da ich kein Stativ mit dabei hatte ...

Du hast demnach bis zu 1/25 s ohne Stabi aus der Hand geschossen?

Objektivfehler kann man recht gut erkennen, darauf habe ich nicht geachtet. In der Regel sind alle Objektive bei F5,6, zumindest in der Mitte, hinreichend scharf. Aber natürlich ist auch das ein Kompromiss.

Naja, der Schärfeabfall zum Rand und die CAs könnten doch auch irgendwie mit dem Objektiv zu tun haben? Oder meist du allen Ernstes, dass hier der Sensor Unschärfe "produziert"?

Genau diesen Megapixelunterschied wollte ich sehen. Und eines kann man recht gut sagen, die Unschärfe, also die Abbildungsleistung, nimmt sichtbar mit steigender Pixeldichte ab - 18MP auf 1,6-Crop erscheinen mir zuviel.

Und genau hier liegt dein Denkfehler. Im Nachbarforum war unlängst eine recht brauchbare Diskussion hierzu im Gange - mal sehen, ob ich das finde. Fakt ist, dass bei steigender Megapixel-Anzahl immer auch mehr Details sichtbar werden (na-no).

Fazit:
1. Du bist vielleicht sehr gut mit deiner Sony und Nikon vertraut. Aber kennst du dich wirklich so gut mit den Einstellungsmöglichkeiten bei der 7D aus (es kann ja auch etwas verstellt gewesen sein)?
2. Dein Versuchsaufbau war alles andere als optimal.
3. Die von dir verwendeten Objektive könnten fehlerhaft gewesen sein.
4. Die von dir verwendete Software war anscheinend noch nicht für die 7D optimiert.
5. Ich kennen eine Menge wirklich herausragender Fotos, die mit der 7D gemacht worden sind. Warum sind nicht alle anderen Fotos anderer User unscharf und bei dir zeigen sich solche Fehler gleich bei zwei Kameras?

So lange solche "Tests" hier veröffentlicht werden, kann sich tatsächlich jeder sein eigenes Bild machen - sei es nun von der Qualität der Kamera oder der Qualität des Tests selbst.

MfG, Joachim

[C. N.]

ernstzunehmende Tests sehen so aus: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Udo

zu Deinem Test kann ich Dir bestätigen, dass auch bei mir das 18-135 IS bei 18mm matschige Bilder ablieferte. Habe dieses Objektiv einen Tag später gegen ein 17-40 L getauscht. Seither mit allen L Objektiven keine Probleme. Der AF funktioniert einwandfrei, hier allgemein von einem Problem zu sprechen finde ich sehr gewagt.... Wenn Du die RAW in DPP richtig entwickeln kannst, bekommst Du auch gute Bilder. Dein Test zeigt, dass man eine Kamera im Laden weder Testen noch beurteilen kann. Auch mit einer Nikon bräuchte ich 20 Flüge bis ich sie im Griff hätte. Ach ja, vielleicht weist Du das nicht, am Boden mache ich keine Bilder.

Allle Bilder Oktober und Nov. sind mit 7D gemacht. Es ist kein Test mit Stativ und Spiegelvorauslösung. Es sind klicks aus dem Leben. Die 7D ist eine feine Kamera, die Perfekt wäre hätte sie den Vollformat Chip der 5D. Aber was ist im Leben schon perfekt?

http://www.welling.ch/Bilder2009.htm

[Waterloo]

Udo,

schön, dass Du auch dieses Forum mit Deinem Test beglückt hast.

Hegtest Du die Hoffnung, dass es hier andere Kommentare geben würde
als nebenan?