7d da - bin unzufrieden - brauch mal eure Hilfe

[net_stalker]

Alle Bilder IMMER in der 100% Ansicht vergleichen - dann wird bei jeder neuen Cam mit mehr Auflösung auch immer mehr Rauschen zu sehen sein.
Also: um vergleichbare Aussagen über die Qualität machen zu können muß man die Ergebnisse auch sinnvoll vergleichen - nimm ein Bild deiner 400er, zeige es formatfüllend an und dann mach das Gleiche mit einem Bild von der 7D - dann kannst du Rauschen vergleichen.
Oder drucke beide Bilde auf A3 oder A2 aus - das Ergebnis zählt, nicht Pixel-Peeping.

Ich hatte beim Umstieg von der 5D auf die 5D MKII bzw. die 7D im ersten Moment auch das Gefühl das es mehr rauscht - wenn du aber mit der doppelten Auflösung Fotografierst hast du die doppelte Menge Pixel - in der 100% Ansicht zeigt dir dein Monitor dann nur noch die Hälfte...und damit einen kleiner Ausschnitt......

[getzgilberto]

Zu den letzten Beiträgen.
Tendenziel habe ich also scheinbar leider recht (zumindest hat hier bisher keiner was anderes behauptet, sondern maximal meine Testweise angezweifelt :-), manche es eher tendenziel bestätigt). Die 18MP führen zu sichtbar mehr Rauschen auch oder gerade in den relevanten 100-800 ISO?! Das war ja auch klar (das 18MP mehr rauschen), aber mehr(genau so viel) wie meine 400D hätte ich eben nicht gedacht, da liegen ja einige Kameras zwischen.

@netstalker: Danke für den Hinweis, werde ich noch mal machen. Ich glaube allerdings es wird nicht viel ändern, da ich über den latent schlechten Eindruck in der "normalen" Ansicht, also "nicht 100%" erst auf die Idee kam, mit 100% mal genauer hinzuschauen. Der Einzelbildeindruck bleibt dann also, nur der Vergleich ist so in der Tat nicht ganz richtig von mir.

@verschiedene: Bitte helft mir und nehmt mich nicht mit Vermutungen auseinander: Ich habe das Handbuch gelesen, ich fotografiere nur in Raw (nur für diese Tests auch zusätzlich in jpg um Rauschunterdrückung usw. zu testen); mir ist klar, das auf dem Bildern 3-5 die Kartonoberfläche zu sehen ist, ich bin ja nicht doof, aber die Bildquali gefällt mir insb. bei Bild 3 trotzdem nicht. Die Einstellungen sind, soweit das bei einer 400D und 7D geht gleich, auch dies ist eine langsam nervende Mutmaßung. Ich machte auch nicht ein paar Fotos, sondern teste seit 2 Tagen (was natürlich immer noch sehr kurz ist) und habe bereits hunderte Fotos mit der 7D gemacht).
Als Beispiel für einige Kommentare hier: "arbeite an deinem Prozess wie du Bilder in LR bearbeiten kannst"- Hallo? Ich will ein gutes Ergebnis out of cam in RAW, das ich in LR noch verbessern kann. Und nicht erst ein gutes Ergebnis in LR nachträglich erstellen. Wie gesagt, ich arbeite ausschließlich mit RAW und LR.

Herr im Himmel ;-): Ich poste hier doch nichts so abwegiges. Die Tests im Web, wie auf Traumflieger usw. bestätgien dies ja auch leider auf den Fotos (nur im Text und im Fazit geht dies dann leider meist nicht oder mit geringem Prozentsatz ein).
Also wenn es so ist, wie es mir scheint, dann ist dies nun mal objektiv als schlecht zu bewerten, oder zumindest aus meiner Sicht ein Schritt in die falsche Richtung. Wenn ich also beim Wechsel von einer 400D (nicht 40 oder 50D!), weder die 18MP oder andere Weiterentwicklungen bemerke, noch das Rauschen besser wird ....

Hilfreich wäre, wie gesagt, statt den Fehler nur bei mir zu suchen, wenn ihr tatsächlich andere eigene Erfahrungen mit der 7D gemacht habt: Zeigt mir ein Bild, dass in ISO 100 oder 400 weniger oder genau so wenig rauscht, wie bei meiner bisherigen 400D und/oder anderweitig besser/schärfer/wow ist. :-) - Ich kriegs bisher nicht hin.


Beste Grüße, Mathias

[Muaddib]

Wenn du auf der www.dxomark.com die 400D mal mit der 7D vergleichst,
wirst du feststellen das das höhere Rauschen nicht nur bei dir so ist.

Ich sehe auf dxomark beim Rauschen die 7d und 400d bei den niedrigen ISOs gleichauf. Ab ISO 400 hat dann die 7er die Nase vorn. Und das man Kameras unterschiedlicher Auflösung nicht in der 100%-Ansicht vergleicht, sollte nun langsam mal Allgemeinwissen sein.

[getzgilberto]

Ja aber dies ist nur eine von vielen Meinungen, das sehen andere Seiten anders. Auch ist "gleichauf" ein bisschen wenig, für den zeitlichen und preisl. Unterschied der Kameras.

100%-Vergleich geht nicht gut, schreibe ich ja oben selbst, trotzdem kann mir das Bild der 7D auch ohne Vergleich zu verrauscht erscheinen.

Ach ja, natürlich ist es immer das gleiche Objektiv. Ihr haltet einen auch erstmal grundsätzlich für doof, oder?
Mathias

[net_stalker]

Bitte bring hier nicht die Rede auf irgendwelche Schraubentests und 5-Euro-Schein-Fotos; hier im Forum werden genug hochwertige Fotos gezeigt die mit der 7D entstanden sind. Ich hatte vorher verschiedene andere Bodies, besitze immer noch meine 1DMKII, 5DMKII und die 7D - wobei sich die 7D zum "Lieblingsbody" entwickelt hat. Ich will ja niemanden unterstellen dass er das Manual nicht liest; aber ich selbst habe 2 Wochen intensives "Probieren" gebraucht um mit dem Autofokus umgehen zu können. Vielleicht hat mir die Erfahrung von der 1er geholfen - auf alle Fälle bekomme ich (meiner bescheidenen Meinung nach) erstklassige Fotos aus der 7D.
Ich hatte auch die 450er und die 50er als Zweitbody einige Zeit und kann - wenn ich die Fotos vergleiche - deutliche Qualitätssteigerung zur 7D hin feststellen. Ich habe in den letzten Wochen nur Fotos aus der 7D gepostet - ich weiss ja nicht - vielleicht sind die dir ja nicht scharf genug.
Zum Thema LR: Falls du als Profil Adobe Standard benutzt - versuchs mal mit Camera faithful oder Camera Standard - das hilft sehr. Auch ist die Version 2.5 von LR noch nicht wirklich gut mit der 7D - der Codec hat da noch nicht wirklich gestimmt.

[ronny]

hallo,

also ich mache schon lange sportfotografie.... als hobby und für regionale presse.. vorher mit der 40d nun mit der 7d

ich selber habe mit der 7d nur top erfahrungen gemacht... und ich sehe mich nicht als profi...
bis 3200 iso recht gutes rauschverhalten - also auch in den unteren iso bereichen.

hoffe das es bei dir auch bald besser wird.....

[HorstH]

Also, ohne näher auf deine Beispielfotos einzugehen, es ist immer schwierig fremde Fotos - deren Entstehungsgeschichte man nicht kennt - zu bewerten.
Sie sehen (auf meinem Eizo) eigentlich ziemlich normal aus.
Ich hatte vor der 7D die 500D, eine sehr gute Kamera mit top Bildqualität, was zig Reviews bestätigen. Die 7D ist, was die BQ betrifft, auf ALLEN ISO-Stufen gleichwertig und besser. Ab ISO 1600 wesentlich besser.
Das Ganze bei noch `mal gesteigerter Auflösung.
Über die Ausstattungsvorteile (AF, Geschwindigkeit usw.) brauch` ich mich wohl nicht auszulassen.

Gruß

[ehemaliger Benutzer]

Schau mal HIER, frage einfach mal an wie er diese genialen Bilder mit der 7D genacht /entwickelt hat, vielleicht kann er dir helfen. Ich denke mal, dass dort die 7D zeigt war sie auch in den unteren ISO-Bereichen leisten kann.

(Ich selber habe leider keine für weitere Tipps)

[Muaddib]

Auch ist "gleichauf" ein bisschen wenig, für den zeitlichen und preisl. Unterschied der Kameras.

Die Sensoren sind technisch schon lange am Limit. Seit der 20d gibt es deshalb nur noch marginale Verbesserungen beim Rauschverhalten. Weniger Rauschen erhält man nur mit mehr Sensorfläche. Die Vorteile der 7d liegen eh ganz wo anders.

[Crox]

Als ich von der 1000D auf die 50D umgestiegen bin, war ich auch überrascht, wie sehr die 50D rauscht und dass die Bilder in der 100%-Ansicht unschärfer waren. Wenn ich allerdings die 50D-Bilder auf die 10Mpix der 1000D runterskaliert habe, sahen sie identisch aus. Nach einem Monat war ich dann sehr zufrieden mit der 50D - Grund war auch, dass ich meine EBV-Gewohnheiten umgestellt habe. Der Umstieg von der 50D auf die 7D hingegen war für mich kein großer Unterschied mehr. Ich finde, Canon hat es erstaunlich gut hinbekommen, trotz 3MPix mehr, das Rauschen nicht gravierend ansteigen und die Bildschärfe nicht stark in der 100%-Ansicht abflauen zu lassen.
Ich habe nur das Gefühl, dass die 7D etwas mehr Licht braucht als die 50D. Die Lichtausbeute ist m.E. etwas geringer aufgrund der höheren MPix-Zahl. Ab ISO 3200 ist die 7D der 50D z.B. deutlich überlegen.