Seite 2 von 3 ErsteErste 123 LetzteLetzte
Ergebnis 11 bis 20 von 28

Thema: Stativkopf/Neiger für 400/2,8

  1. #11
    ehemaliger Benutzer
    Gast

    Standard AW: Stativkopf/Neiger für 400/2,8

    Zitat Bezug auf die Nachricht von zuendler Beitrag anzeigen
    Na das ist ja mal ein nettes Teil.

    Gruß
    Jochen

  2. #12

    Standard AW: Stativkopf/Neiger für 400/2,8

    Zitat Bezug auf die Nachricht von zuendler Beitrag anzeigen
    ich verwende schon ewig den 393, im originalzustand sicher nicht so der knaller verglichen mit dem wimberley und dessen kopien.
    aber früher hat der manfrotto mal 120€ gekostet
    und inzwischen stimmt mit dem tuningbügel auch die balance.
    (hab noch einen davon zu verkaufen, siehe flohmarkt)



    und für 700€ würde ich mir keinen wimberley kaufen, sondern den teleschwenker von EKI. der ist made in germany, aufwändig gebaut und sein preis für mich nachvollziehbar, im gegensatz zum wimberley.

    http://www.eki-foto.com/efjoom/image...ker/Foto_1.jpg
    Und ist genauso wie das andere Modell von Eki nicht in der Höhe verstellbar, somit lassen sich Objektive nicht sinnvoll ausbalancieren.
    Das Geld kann man sinnvoller verbrennen.
    Wenn man den Wimberley richtig einstellt dann geht das alles Butterweich und das Objektiv bleibt in der Position stehen in der man es losgelassen hat. und lässt sich sehr eifnach und sauber schwenken.
    Alternative Gimbal Heads gibts auch von Benro, Feisol,... die sind zwar etwas günstiger als der Wimberley aber nicht so gut verarbeitet.

    Und den Wimberley bekommt man im Nachbarland (NL) schon für unter 600 Euro.

    Alternativ solltest du dir bei dem Gewicht deines Objektives auch die Fluidneiger anschauen.
    Der MA501 wäre mir viel zu unstabil bei dem Objektiv, da würde ich schon viel eher den MA516 oder den Gitzo G1380 ansehen. Die haben eine Ausgleichsfeder und der Neiger schwenkt beim loslassen wieder in die waagerechte Position.
    Von Sachtler gibts solcher Neiger auch aber die sind viel zu teuer.

    Den Sidekick würd ich auch nicht nehmen, da er mit dem 400/2.8 schon stark an der Grenze ist.

  3. #13

    Standard AW: Stativkopf/Neiger für 400/2,8

    Wimberley Head WH-200 II

    Ich LIEBE meinen Wimberley...

    Probier die Köpfe vorher aus - die Geschmäcker sind verschieden...
    Manche Fotografen schwören auf Fluid-Neiger. Ich mag die nicht.
    Ein Wimberley - richtig eingestellt - ist mir 1000x lieber

    Bernhard

  4. #14

    Standard AW: Stativkopf/Neiger für 400/2,8

    Muss doch nochmal ein paar Worte schreiben.

    Der Wimberley WH-200 II kostet in Deutschland bei "Augenblicke-Eingefangen" genau 595,-€ incl Versandkosten. Also nix mit 700,-€.

    Der Teleschwenker PRO von EKi kostet laut der HP dagegen 785€ und ist nicht höhenverstellbar.

    Man sollte m.E. auch an einen möglichen Wiederverkauf denken (mache ich z.B. mit fast allen Anschaffungen so) und spätestens dann macht sich der Wimberley WH-200 II unter dem Strich bezahlt.

    Mit dem Manfrotto 501 HDV Fluid/Teflon Video-Neiger habe ich nur bedingt gute Erfahrungen gemacht. Bei milden Temperaturen durchaus noch akzeptabel und eine kleine Alternative zum WH-200 II, aber sobald es in den Minusgradenbereich geht, ist von einem seidenweichen Lauf fast nichts mehr zu spüren. Ein weiterer Nachteil war für mich der Führungsarm. Egal ob ich den Führungsarm links oder rechts montiert hatte, er war irgendwo immer im Weg. Für eine Videokamera vielleicht akzeptabel, aber für einen DSLR, wo man sehr nah an das Gehäuse bzw. den Sucher rangeht, nicht.

    P.S. Ich habe nix mit der Fa. Wimberely oder den oben genannten Firmen zu tun.

    Grüße Andreas

  5. #15

    Standard AW: Stativkopf/Neiger für 400/2,8

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Sebastian Erras Beitrag anzeigen
    Und ist genauso wie das andere Modell von Eki nicht in der Höhe verstellbar, somit lassen sich Objektive nicht sinnvoll ausbalancieren.
    doch, mein umbau ist in drei stufen einstellbar durch verschiedene gewindebohrungen. passt für alle grossen tele bis zum 300 2,8.
    aber dazu muss man sagen, dass man das nicht mal eben so schnell umstellen kann wie beim wimberley.
    dieses problem wird aber auch erst dann interessant wenn man grosse und kleine tele gleichzeitig auf dem kopf nutzen will UND diese perfekt ausbalanciert haben möchte. (was beim 300 2,8 imho nicht nötig ist)

  6. #16

    Standard AW: Stativkopf/Neiger für 400/2,8

    Zitat Bezug auf die Nachricht von zuendler Beitrag anzeigen
    doch, mein umbau ist in drei stufen einstellbar durch verschiedene gewindebohrungen. passt für alle grossen tele bis zum 300 2,8.
    aber dazu muss man sagen, dass man das nicht mal eben so schnell umstellen kann wie beim wimberley.
    dieses problem wird aber auch erst dann interessant wenn man grosse und kleine tele gleichzeitig auf dem kopf nutzen will UND diese perfekt ausbalanciert haben möchte. (was beim 300 2,8 imho nicht nötig ist)
    Entschuldige bitte, aber wir reden hier von einem Originalbauteil und nicht von modifizierten Bauteilen. Warum soll man sich eine Bastellösung antun wenn man das gleiche (und noch besser!) in Industriequalität käuflich erwerben kann? Was nützt denn Deine Aussage:"...passt für alle grossen tele bis zum 300 2,8.", wenn es hier um das 400er /2.8 geht.

    Ach ja, die Höhenverstellung hat auch ihren Grund in der erweiterten Neigung des Objektivs.

    Verstehe mich nicht falsch, ich habe schon viel von Deinen Bastelarbeiten auf Deiner HP gelesen und bin durchaus beeindruckt von Deinen Fähigkeiten, aber in diesem Fall gehe ich nicht mit Dir konform.

  7. #17

    Standard AW: Stativkopf/Neiger für 400/2,8

    Zitat Bezug auf die Nachricht von saerdna Beitrag anzeigen
    Was nützt denn Deine Aussage:"...passt für alle grossen tele bis zum 300 2,8.", wenn es hier um das 400er /2.8 geht.
    bis RUNTER zum 300 2,8. siehst ja selbst, dass das 600er auf dem foto genau in der mitte liegt.
    und warum diese lösung in frage kommt? vielleicht weil sie nur ein drittel soviel kostet?

    ich habe ja bereits geschrieben, dass der normale 393 einer der billigsten köpfe überhaupt ist, und der wimberley auf jeden fall besser ist weil man diesen richtig festklemmen kann.
    für ein 300 2,8 oder 100-400 passt der manfrotto aber im serienzustand sehr gut vom schwerpunkt her. dafür würde ich den vorallem empfehlen. und mit dem kleinen umbau passt er dann auch bis zu den grossen objektiven perfekt.
    natürlich hat er dann immer noch keine feststellfunktion (die ich bei meinem auch noch nachgerüstet habe) aber wie gesagt - da war ja noch der preis

  8. #18

    Standard AW: Stativkopf/Neiger für 400/2,8

    ah, bis RUNTER hast Du gemeint, dann stimmt ja alles.

    Ja der Preis ist schon heftig, aber wie geschrieben, rechne ich auch einen möglichen Wiederverkauf in meine Anschaffungen mit hinein und da ist dann oftmals ein günstige Anschaffung am Ende doch die teurere. Von dem besseren Umgang mit dem Material wärend der Nutzung will ich mal noch gar nicht reden.

    Ich habe leider den 393 von Manfrotto noch nicht mit dem 300er IS getestet (hatte ich ganz vergessen als ich den Test mit dem 400er IS gemacht hatte ). Vielleicht werde ich hier nochmal rangehen, da ich für meine Zeitausrüstung auch noch einen Telebügel anschaffen möchte.

    Grüße Andreas

  9. #19
    Free-Member
    Registriert seit
    19.09.2008
    Beiträge
    92

    Standard AW: Stativkopf/Neiger für 400/2,8

    @saerdna
    zu den 595 teuro kannst du noch mal bis zu 100 euro für die wechselplatte rechnen. die ist da natürlich noch nicht dabei....

  10. #20
    ehemaliger Benutzer
    Gast

    Standard AW: Stativkopf/Neiger für 400/2,8

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Bernhard Hartl Beitrag anzeigen
    Wimberley Head WH-200 II

    Ich LIEBE meinen Wimberley...

    Probier die Köpfe vorher aus - die Geschmäcker sind verschieden...
    Manche Fotografen schwören auf Fluid-Neiger. Ich mag die nicht.
    Ein Wimberley - richtig eingestellt - ist mir 1000x lieber

    Bernhard
    .... unterschreib....

Seite 2 von 3 ErsteErste 123 LetzteLetzte

Ähnliche Themen

  1. Wo ein neues 400/2,8 vorrätig?
    Von spf im Forum Objektive und Objektivzubehör
    Antworten: 10
    Letzter Beitrag: 25.03.2009, 21:01
  2. Canon EF 400/2,8 L USM II Test/Erfahrungen?
    Von Jörg Grunwald im Forum Objektive und Objektivzubehör
    Antworten: 25
    Letzter Beitrag: 21.03.2007, 09:48
  3. Canon Objektiv EF 400 2.8
    Von wemax im Forum Objektive und Objektivzubehör
    Antworten: 6
    Letzter Beitrag: 15.03.2006, 13:56

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •