EF-S 15-60 f/2.8 IS [CR1]

[febrika3]

Beides sind keine Zooms.

Das ist mir schon klar. Beides sind aber Entwicklungen, die manche in der Zeit davor nicht für möglich gehalten hätten. Man muss die Dinge nur lange genug vordern, dann kommen sie auch…

[Buck]

Es gab auch kein 200-400 mit integriertem TK. Eine neue Entwicklung nach neuen Möglichkeiten.
Wieso also nicht auch mal ein 4xZoom mit durchgängigen 2.8?

Gruß Buck

[Marcus E.]

... gähn, schon wieder Spekulatius!

[Feldbahnmuseum]

Es wird nie ein 4fach durchgehend f2,8 Zoom geben. Egal ob für APS-C oder KB. Vielleicht für FT.

Und warum nicht ?
Jetzt möchte ich es aber ganz genau von dir wissen ?

[ehemaliger Benutzer]

... gähn, schon wieder Spekulatius!

Passiert schonmal im Unterforum "Gerüchteküche".

Und warum nicht ?
Jetzt möchte ich es aber ganz genau von dir wissen ?

Das wurde doch schon fundiert begründet:
"In 100 Jahren KB Fotografie gab es kein 4fach 2,8er Zoom. Warum sollte sowas jetzt kommen ?"

[Feldbahnmuseum]

Passiert schonmal im Unterforum "Gerüchteküche".



Das wurde doch schon fundiert begründet:
"In 100 Jahren KB Fotografie gab es kein 4fach 2,8er Zoom. Warum sollte sowas jetzt kommen ?"

Vielleicht weil die Zeit jetzt reif ist dafür ?
Außerdem interessieren mich die letzten hundert Jahre nicht, zumindest nicht als Begründung !
Dann hätte ja auch nie ein Mensch seinen Fuss auf den Mond gesetzt !

[ehemaliger Benutzer]

Das wurde doch schon fundiert begründet:
"In 100 Jahren KB Fotografie gab es kein 4fach 2,8er Zoom. Warum sollte sowas jetzt kommen ?"

Vielleicht weil die Zeit jetzt reif ist dafür ?
Außerdem interessieren mich die letzten hundert Jahre nicht, zumindest nicht als Begründung !
Dann hätte ja auch nie ein Mensch seinen Fuss auf den Mond gesetzt !

Ok, dann nochmal anders:

*Achtung! Ironie, Anfang!*

Das wurde doch schon fundiert begründet:
"In 100 Jahren KB Fotografie gab es kein 4fach 2,8er Zoom. Warum sollte sowas jetzt kommen ?"



*Achtung! Ironie, Ende.*

Oder anders gesagt: Die Unmöglichkeit einer Neuerung damit zu begründen, daß es sich dabei um eine Neuerung handeln würde, halte ich für ... nun, sagen wir mal: kein allzu belastbares Argument. Darin scheinen wir uns einig zu sein.

[Maik Fietko]

Komisch, alle machen sich über mein Argument lustig, aber keiner is bereit meine 100€ Wette zu halten. Warum nicht ?

Fragt mal Nightshot warum es noch kein 2,8/24-70L IS gibt. Er hat dazu mal was im blauen Forum gepostet, das finde ich jetzt leider nicht. Das hat was damit zu tun wie man IS in eine Linse einbauen kann. Der IS braucht Platz um sich bewegen zu können und bei 2,8 wäre das Objektiv riesengroß. So ungefähr waren seine Argumente. Er sagte ein 2,8/24-70L IS wäre nicht unmöglich, aber sehr unwahrscheinlich.
Wenn Canon sowas wirklich bringt dann nicht als popelige EF-S Linse sondern als L, was dann gleich mal 5000€ kostet weil es die weltweit erste 4fach Zoom Linse mit durchgehender Lichtstärke von 2,8 und mit IS is.

[ehemaliger Benutzer]

Komisch, alle machen sich über mein Argument lustig, aber keiner is bereit meine 100€ Wette zu halten. Warum nicht ?

Nachdem Du Dich mit Deinem "Hat's-ja-noch-nie-gegeben-"Argument" schon amtlich albern gemacht hast, willst Du jetzt ernsthaft erneut versuchen eine Wette(!) zur Untermauerung Deiner These heranzuziehen?

Fragt mal Nightshot ...

Nicht nötig. Seine Argumente(!) sind mir bekannt und nachvollziehbar. Daher teile ich auch seine Schlußfolgerung:

Er sagte ein 2,8/24-70L IS wäre nicht unmöglich, aber sehr unwahrscheinlich.

Einen Kronzeugen anzuführen, der Deiner These eher widerspricht, als sie zu stützen, halte ich für einen wenig zielführender Ansatz.

Wenn Canon sowas wirklich bringt ...

So langsam beginnt also das Zurückrudern.


Back to topic: Die Brennweitenerweiterung würde mir durchaus zusagen. Insbesondere im WW-Bereich. Eine Alternative zu meinem geschätzten EF-S 17-55 könnte es jedoch nur dann sein, wenn die Abbildungsleistung mindestens auf gleichem Niveau läge. Eine ziemlich hohe Hürde.

[Maik Fietko]

Nachdem Du Dich mit Deinem "Hat's-ja-noch-nie-gegeben-"Argument" schon amtlich albern gemacht hast, willst Du jetzt ernsthaft erneut versuchen eine Wette(!) zur Untermauerung Deiner These heranzuziehen?

Ja, will ich. So sicher bin ich mir meiner Sache.

So langsam beginnt also das Zurückrudern.

Nein, ich bleibe bei dem was ich gesagt habe.