Frage an die Besitzer eines 4-5.6/70-300 L IS

[Ric]

Jetzt gehöre ich auch zu den Besitzern eines 70-300 L IS ... habe mich nach viel hin und her nun doch für das 70-300 L entschieden und mein 70-200/4 IS verkauft.

Grund:
Die Kombi 70-200 + 1,4xExtender war für mich aufgrund der Größe und des erforderlichen Wechsels (ohne/mit) nicht so attraktiv wie das 70-300 L.
Zudem hat mich die Bildqualität des 70-300 L überzeugt !

[mack]

So, meines ist auch da !

Hätte also ein "70-200/f4" und ein "Ext. 1.4 II" die ein
neues gutes Zuhause suchen !

Mack

[Tango]

Habe mein Objektivpark auch um ein 70-300L ergänzt. Die Linse ist als hochwertiges Reise- und Reportageobjektiv erste Wahl. Schon bei Offenblende scharf und kontrastreich. Haptik und Bildstabi sind erstklassig. Kurzum, die ideale Ergänzung zum 70-200II.

[Marcus E.]

Hallo,
ich will mich hier mal mit meiner Frage anschliessen.

Ich hatte überlegt mir zu meinem 100-400mm IS noch ein 70-200mm f/4 IS anzuschaffen.
Das 100-400mm IS nutze ich fast nur für Wildlife, was aber aufgrund meiner Familie zur Zeit etwas kurzkommt.
Das 70-200mm IS sollte mir in Kombi mit dem 24-105mm IS für allgemeine Reisefotografie dienen.
Mit dem Erscheinen des 70-300mm L IS kommen doch erheblich Zweifel an einem solchen Setup auf.

Ich würde mich nicht so schwer tun, wenn ich noch eine Telebrennweite >400mm hätte, aber das ist derzeit aus Kosten & Zeitgründen nicht denkbar.

Was tun, das 100-400mm IS L durch das neue 70-300mm IS L ersetzen, oder das 100-400mm behalten?
Lieber doch ein 70-200mm f/4 IS dazu kaufen?
Das 70-300mm IS ist kleiner, leichter, "wasserfest", hat den besseren IS und ist recht scharf. Die fehlenden 100mm jedoch hinterliessen einen schalen Geschmack bei mir.

[Thomas Brocher]

Hallo Markus,

was haste denn noch für lange Linsen, vielleicht ein 500-er?

Denn das war genau meine Ausgangslage, aus 2 mach 1. 70-200 und 100-400 weg, dafür 70-300 L in 12/10 gekauft. Und ich habe bisher noch nicht 1 Minute das 100-400 vermisst!!!
Allerdings liegt es bei mir daran, dass ich ein 500-er habe für wildlive. Hätte ich das nicht, würde ich vielleicht tatsächlich lieber 2-gleisig fahren und ein 70-200 dazu anschaffen. Brennweite hat man in unseren Regionen (fast) immer zu wenig und 400 zu 300mm sieht man natürlich deutlich wenn es drauf ankommt.
Ansonsten kann ich nur bestätigen, dass das 70-300 L gerade an der 7D hervorragend zurecht kommt, die Schärfe ist spitze. Es gefällt mir an der 7D fast besser als an der 5DII (das ICH das mal sagen würde ...). Natürlich ist es auch an der 5DII spitze, aber der schnelle USM mit der 7D, das passt einfach und die 18 Mio Pix kann es prima bedienen.

Dann grübel mal weiter ...

[Marcus E.]

Hallo Marcus,
was haste denn noch für lange Linsen, vielleicht ein 500-er?
Dann grübel mal weiter ...

Das ist ja mein Problem (nur die 400mm des 100-400mm IS), ich habe leider kein 500er und werde auch in den kommenden Jahren nicht die nötigen Mittel dafür haben.
Das meiste (teuerste) meines Equipments habe ich mir noch während der kinderlosen Zeit angeschafft, jetzt gilt es ein Haus & 2 Kinder zu finanzieren!

Ein 500er sehe ich erst im Rentenalter für mich und dann kann ich es wohlmöglich nicht mehr tragen.

[Thomas Brocher]

Lief bei mir ähnlich, ich hätte es nie wenn ich nicht "glücklicherweise" bei einem Sportunfall Geld von der Versicherung bekommen hätte ..., ist nur die Frage was besser ist ..., Knie lädiert oder 500-er ...

[Abi]

Wie sieht es mit der Randabschattung vom 70-300 L aus?
Habe gelesen, daß die bei 70mm und bei 200mm bis f5,6 sein sollen. Ist das wahr?

[net_stalker]

Wie sieht es mit der Randabschattung vom 70-300 L aus?
Habe gelesen, daß die bei 70mm und bei 200mm bis f5,6 sein sollen. Ist das wahr?

Warum stellst du deine Frage in 2 verschiedenen Threads?

[Abi]

Warum stellst du deine Frage in 2 verschiedenen Threads?

Weil da unterschiedliche User in den 2 Themen sind. Könnte sein, daß ich noch mehr antworten dazu bekomme...