Beurteilung 2.8/16-35 II

[mamu]

So habe nun das 17-40mm heute getestet und ich muss sagen es ist mehr oder weniger genau so gut wie das 16-35mm und ich habe somit das 17-40er nun behalten und das 16-35 zurück gesendet.

Was mir besser gefallen hat ist dass die Randabdunkelungen und Randunschärfe nicht so stark sind wie beim 16-35mm. Gemessen bei F4.0/5.6/8/11/22/
Beim 16-35 /2.8/4.0/8/11/22
Die schärfe im mittleren Bild ist exakt die selbe wie beim 16-35mm

Ich sage NICHT es ist besser, aber das 16-35mm ist sicherlich keine 600€ mehr wert als das 17-40mm.

Das 16-35 ist Lichtstärker, und ICH, FÜR MEINE FOTOGRAFIE benötige das sehr selten und das 16er hat 1mm weniger als 17er... aber das alles ist mir sicherlich nicht der doppelte Preis Wert.

Für jemand der sagt diese zwei Punkte sind ihm sehr wichtig, dann soll er sich es kaufen, ansonsten wäre mein Tipp, dass 17-40er zu kaufen.

Habe hier ein tollen Test gefunden, der anhand den Bildern vieles klar macht!

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=3

Somit bin ich raus aus dem Thema und habe MEINE MEINUNG zu den Objektiven gesagt.

PS: ich schließe nicht aus dass ich beim 16-35mm ein schlechtes erwischt habe, denn es kommt ja immer wieder vor dass diese oft unterschiedlich sind.

[mamu]

Hi,


Du kannst der Physik Millionen Euro bieten - sie lässt das völlig kalt. Du wirst sie nicht ändern. Vignettierung ist nunmal normal.

Gruß,

Peter

Natürlich ist sie normal, aber es ist immer die Frage wie stark sie ist

[net_stalker]

Jeder muss das kaufen was er braucht - wenn dir die Lichtstärke des 17-40/4 reicht ist das für dich sehr schön - mir reicht halt 4.0 nicht - ich brauche nicht nur Lichtstärke wegen - die 2.8

[Olaf Luppes]

Ich sehe es ähnlich. Ich habe mir das 2.8er zugelegt, um mehr Lichtstärke zu haben. Von der Abbildungsleistung her war das 4.0er nicht schlechter.
VG
Olaf

[Ric]

Also, ich lese diesen Thread immer noch mit großem Interesse.
Ich wollte im Sommer erst von meinem Zeiss 2.8/21mm auf das Canon 16-35 II wechseln, aber ich habe mich dafür entschieden, es zu behalten und muss nach ausgiebiger Nutzung im Urlaub (Berge) sagen:

Das Zeiss 2.8/21mm ist einfach ausgezeichnet und macht auch ohne AF viel Spaß. Die Schärfe über das gesamte Bild sowie der helle Sucher (f2.8) sind klasse. Randunschärfen Fehlanzeige. Für mich einfach ein Tipp für den Genießer. Natürlich teuer und schwer und kein AF.

Schönes Wochenende,
Ric

[ehemaliger Benutzer]

...habe mich dafür entschieden, es zu behalten und muss nach ausgiebiger Nutzung im Urlaub (Berge) sagen:

Das Zeiss 2.8/21mm ist einfach ausgezeichnet und macht auch ohne AF viel Spaß. Die Schärfe über das gesamte Bild sowie der helle Sucher (f2.8) sind klasse. Randunschärfen Fehlanzeige. Für mich einfach ein Tipp für den Genießer. Natürlich teuer und schwer und kein AF.

Ich habs doch gleich gesagt: sowas verkauft man nicht ! Ich teile Deine Begeisterung und für Stills wie Landschaft ist diese Top-Festbrennweite am Vollformat ein Genuss.

[hallohelle]

Hallo,

besitze das 16-35mm seit rund 1,5 Jahren.
Erst an der 50d, aktuell auch an der 5dmkii.

V.a. an der KB-Kamera ein geniales Objektiv ohne Konkurrenz in seinem Bereich, 16mm sind mitunter eben von Vorteil. Bin mit der Abbildungsschärfe weitgehend zufrieden, eine Begeisterung wie mit dem 100mm macro 2.8 löst die Linse allerdings nicht aus.

Für Landschaftsaufnahmen, mitunter kombiniert mit einem Polfilter, jedenfalls eine hervorragende Linse, welche ich nicht in meinem Sortiment missen möchte.

Schöne Grüsse
helle

[Richard Fritz Braun]

Ich habe das 16-35mm seit 2.Dezember 2011 zusammen mit einer 60D gekauft. Ich bin sehr zufrieden damit. Auch an der 1DsIII macht es eine gute Figur. Mit der 60D ist es für mich das perfekte Objektiv für Events in Innenräumen wo es dunkler ist und eng hergeht. Zum "Pixelpeepen" habe ich die FB's 14, 24 und 35mm L's. Und für Reportage habe ich zusammen mit dem 28-300mm mit 2 Objektiven den wichtigsten Bereich abgedeckt.

[alexanderferdinand]

Habe das 17-40/4 ausprobiert, grausam unscharfe Ränder, garniert mit nie zuvor gesehenen Frabsäumen.
Dann habe ich mir das 16-35/2,8 II gekauft, es benutzt, aber mit der Zeit immer weniger. An der 1D war es wegen der fehlenden Ränder brauchbar, an der 5er, auch auf 8 abgeblendet, waren die Ränder sowas von flau und unscharf.
Die Mitte war gut bis sehr gut, aber der Abfall der Schärfe zum Rand hin leider viel zu auffällig.

Also erst einmal liegen gelassen, dann Berichte über das Tokina 16-28/2,8 gelesen.
Potenziell sehr gut, mit Serienstreuung bis hin zur Unbrauchbarkeit.

Was soll ich sagen, ich hatte Glück. Mein Tokina (und das ist mein erstes Objektiv von einem Fremdhersteller nach immerhin 27 Jahren Markentreue) ist sehr gut.
Dieses Objektiv solltest Du als Alternative in Betracht ziehen.
Kostet sogar erheblich weniger....

[KloBoBBerLe]

Also bei Offenblende war mein 16-35er wirklich miserabel... Das hat keinen Spaß gemacht.

Deshalb spare ich nun auf ein TS-E 17.