50L Version II - oder: Kaffeesatzleserei

[Gerrit G.]

Liebes Forum,

jaja ich weiß, dies ist wohl nicht mehr als Kaffeesatzleserei, aber dennoch traue ich mich mal, diese "dumme" Frage zu stellen:

Wann könnte Eurer Einschätzung nach eine überarbeitete Version des 50L, also ein EF 50mm L 1.2 II, auf den Markt kommen? Wie lange waren z.B. 24L oder 85L auf dem Markt, bevor sie durch die IIer Version abgelöst wurden? Weiß dies jemand?

So, und jetzt steinigt mich...

Greetz, Gerrit

[Stefan Redel]

Wie immer weiss das niemand der Anwesenden hier. Es war nie anders und wird wohl auch nie anders sein.
Man kann spekulieren wie wild. Das Für und Wider. Ob es was neues braucht, was jemand sich wünscht, ob es bestehen kann mit anderen Marken. Es nützt nichts, da niemand hier hellsehen kann oder Beziehungen in die alleroberste Etage hat und auch noch was ausplaudern würde.


Davon ab gibt es doch aber die Rubrik namens "Gerüchteküche"...

[hjreggel]

Wie lange waren z.B. 24L oder 85L auf dem Markt, bevor sie durch die IIer Version abgelöst wurden? Weiß dies jemand?

Das Canon Camera Museum sollte eigentlich jeder gründlich studieren, der solche Fragen stellt.

Der aktuelle Stand ist in meiner Übersicht dargestellt.

Genaues kann man *nie* sagen. Im Moment ist das 35/1.4 am meisten gefährdet, danach das 135/2.0. Die Gerüchte zum 50er verfolge ich schon eine Weile. Das 50/1.2 war ja eigentlich der Ersatz für das 50/1.0, also beinahe eine "II". Für mich aber mangels akutem Bedarf ein Grund, es nicht zu kaufen.

[Aperture 1.2]

Wenn man nach Zeitraum schaut:
50 1.0 L 1989 - 50 1.2 L 2007 = 18Jahre
85L 1.2 1989 - 85L 1.2 II 2006 = 17 Jahre

Wird es wohl 50 L II so im Jahre 2025 geben

[AlexKowalski]

Genaues kann man *nie* sagen. Im Moment ist das 35/1.4 am meisten gefährdet, danach das 135/2.0.

Ist das nur eine hypothetische Annahme wegen des jeweiligen Datums der Markteinführung?
Beim 35/1.4 sehe ich ja noch etwas "Spielraum" (Randschärfe bei Offenblende, Gehäuseanmutung wie beim 24/1.4 II ...)

Aber:
Was sollte man am nahezu perfekten 135/2.0 denn noch verbessern?

[RobiWan]

Hallo,

sollte nicht ein Zoom kommen 14-24 und das 24-70 erneuert werden?

Gruß Robert

[hjreggel]

Ist das nur eine hypothetische Annahme wegen des jeweiligen Datums der Markteinführung?
Beim 35/1.4 sehe ich ja noch etwas "Spielraum" (Randschärfe bei Offenblende, Gehäuseanmutung wie beim 24/1.4 II ...)

Aber:
Was sollte man am nahezu perfekten 135/2.0 denn noch verbessern?

Für ein neues 35/1.4 liegt schon eine Patentanmenldung vor. Das ist also sehr wahrscheinlich.

Zum 135er gab es das Grücht über ein 135/1.8. Aber selbst wenn es bei 2.0 bleibt, dürfte das jetzige noch aus der Bauart ohne Hinterlinsenvergütung, verbesserter Mattierung innen und weiteren kleinen Verbesserungen sein. So sensationell finde ich das 135/2.0 gar nicht, ich konnte meins inzwischen auch mit einen weiteren Exemplar vergleichen.

sollte nicht ein Zoom kommen 14-24 und das 24-70 erneuert werden?

Ja, aber Zooms sind da eher uninteressant.

[AlexKowalski]

Zum 135er gab es das Grücht über ein 135/1.8.

Das wäre dann aber ein wesentlich dickeres und schwereres Objektiv mit schätzungsweise 82mm Filterfassung.
Was "nur" 1/3 höhere Lichtstärke doch ausmacht!

Aber selbst wenn es bei 2.0 bleibt, dürfte das jetzige noch aus der Bauart ohne Hinterlinsenvergütung, verbesserter Mattierung innen und weiteren kleinen Verbesserungen sein. So sensationell finde ich das 135/2.0 gar nicht, ich konnte meins inzwischen auch mit einen weiteren Exemplar vergleichen.

Keine Ahnung, ob das 135/2.0 eine Hinterlinsenvergütung hat.

Das Kontrastverhalten ist m.E. aber gut und die Schärfe bei Offenblende zählt bei den "kleinereren" (nicht weißen) L-Festbrennweiten schon jetzt zu den Besten!

Mit welcher Kamera hast Du denn die 135er verglichen?
(In Deinem Profil steht nur eine alte 1D MkII...)

[hjreggel]

OK, ein 135/1.8 ist reinste Spekulation. Aber Canon hat ja mit dem 16-35 II gezeigt, dass sie durchaus auch die "magische" Grenze von 77mm überschreiten, wobei bei den lichtstarken Festbrennern bisher 72mm Standard waren.

Mit welcher Kamera hast Du denn die 135er verglichen?
(In Deinem Profil steht nur eine alte 1D MkII...)

Ja, an der alten 1D Mark II. Aber ich habe da durchaus positive Erlebnisse:
100/2.8L IS Makro
85/1.2L II
24/1.4L II

Und da würde ich das 135/2.0 höchstens über dem 24/1.4 einordnen, wobei man ja bei einem WW wohlwollender in der Beurteilung ist, also mit Wohlwollen gegenüber dem 24er dogar darunter. Ich habe allerdings keine annähernd wissenschaftlichen Vergleiche angestellt, das ist meine persönliche Empfindung.

[AlexKowalski]

OK, ein 135/1.8 ist reinste Spekulation. Aber Canon hat ja mit dem 16-35 II gezeigt, dass sie durchaus auch die "magische" Grenze von 77mm überschreiten, wobei bei den lichtstarken Festbrennern bisher 72mm Standard waren.

Natürlich wären 82mm möglich.
Allerdings verwendet das 16-35II als ein Superweitwinkel den großen Filterdurchmesser ja, um Vignettierung bei Verwendung von Filtern zu vermeiden.
Das Frontelement des 16-35II ist aber nicht besonders groß.

Das Frontelement des 135/2.0 füllt den verfügbaren Raum bei 72mm Filterdurchmesser schon recht gut aus (ich habe ca. 68mm gemessen).

Ein hypothetisches 135/1.8 hätte ein ca. 78mm großes Frontelement.
Und auch viele weitere Linsen im Objektiv wären deutlich größer, schwerer... und somit vorallem nochmals teurer.

Insgesamt wäre ein 135/1.8 wohl ein ziemlich dicker, schwerer und erheblich teurerer Brocken...

Ja, an der alten 1D Mark II. Aber ich habe da durchaus positive Erlebnisse:
100/2.8L IS Makro
85/1.2L II
24/1.4L II

Und da würde ich das 135/2.0 höchstens über dem 24/1.4 einordnen, wobei man ja bei einem WW wohlwollender in der Beurteilung ist, also mit Wohlwollen gegenüber dem 24er dogar darunter. Ich habe allerdings keine annähernd wissenschaftlichen Vergleiche angestellt, das ist meine persönliche Empfindung.

Naja, eine 1.3-Crop-Kamera mit nur 8 Megapixeln halte ich allerdings nicht dafür geeignet, um heute noch wirklich belastbare Aussagen über die Abbildungsqualität verschiedener Objektive zu machen.

Zum einen kannst Du damit nicht beurteilen, welche Auflösung die Objektive am Bildrand bei vollem Kleinbildformat schaffen.
(und gerade hier schwächelt z.B. das 24/1.4 L II , wenn es nicht deutlich abgeblendet wird)

Zum anderen ist die Pixeldichte der 1D MkII relativ niedrig, sodass auch unterschiedlich hohe Maximalauflösungen der Objektive garnicht vollständig erfasst und unterschieden werden können.

Am 21 Megapixel Kleinbild-Sensor würde ich persönlich (zumindest im Bereich zwischen Blende 2.0 und Blende 2.8) mein 135 /2.0 noch knapp über meinem 85 /1.2 II einordnen ... und mein 100L Makro bei Blende 2.8 sogar knapp darunter!