Objektivwahl 400 oder 500mm

[Dieter]

Hallo,
was findet ihr besser: Das 400mm 2,8 eventuell mit Konverter oder das 500mm 4,0. Bei dem 4oomm hätte ich mit 2,8 ein tolles Objektiv. Die Frage ist, ob es mit Konverter für Vogelaufnahmen auch noch gut ist. Oder doch besser das 500mm ? Das 600 wäre mir wegen der großen Brennweite zu groß wenn ich mal dichter an einem Vogel bin.
Was würdet Ihr mir raten?
Gruß Dieter

[Eric D.]

Ich kann zum 400er nix sagen (ich nehme an, Du meinst die noch aktuellen Versionen), nur dass es sehr sehr schwer ist.

Das 500er ist leichter und auch noch mit dem 1.4er TK super und damit bis 700mm; Nur Blende 2.8 fehlt halt.

[net_stalker]

Wenn du die vögel vom Fensterbrett aus fotografieren kannst (oder Auto, Hütte im Wald, Hochsitz...) ist das 400/2.8 eine super Linse; musst du das Teil durch den Wald schleppen dann eher das 500/4 (oder du gehst jeden Tag in die Muckibude).

[Dieter]

OK, das sind klare Antworten, dann wohl eher das 500mm.
Und wie ist das mit dem Konverter? Welcher ist besser: Canon oder Kenko?
Gruß Dieter

[volvitur]

wenn ich mal dichter an einem Vogel bin.

Zu dicht an einem Vogel ist mir noch nie passiert.
Wenn ich auf Vogelpirsch gehe, immer 600 mm.
Es sei denn, Du hast einen Ansitz mit guter Tarnnung.

Volvitur

[ehemaliger Benutzer]

... Das 600 wäre mir wegen der großen Brennweite zu groß wenn ich mal dichter an einem Vogel bin.
Was würdet Ihr mir raten?
Gruß Dieter

Wenn du geschrieben hättest, zu schwer, dann bin ich bei dir, aber an welchen Vogel kommst du "mal dichter ran", wobei ein 600er gegenüber einem 500er zu lang ist.

Für Vögel gilt hier in Europa immer noch, max. Brennweite und wenn die Qualität auch top sein soll, am besten ohne TK, also alles ab 500mm aufwärts.

[Dieter]

Also, bisher bin ich immer so an die 3-5m an "fast" jeden Vogel heran gekommen :-)
Aber gut, dann werde ich mich entweder für das 500 oder 600mm entscheiden.
Danke

[ehemaliger Benutzer]

Also, bisher bin ich immer so an die 3-5m an "fast" jeden Vogel heran gekommen :-)
...
Danke

Nah dann, Respekt.

[Radomir Jakubowski]

Ich würde das 500er oder 600er nehmen, da das 400er mit 2x TK doch recht lahm ist vom AF her.

[panda71]

Ich hatte mal das 400/2.8 IS in der Hand (nicht die II-Version). Also das Gewicht ist ein deutlicher Unterschied zu meinem 500/4.0 IS. Selbst das schleppe ich nicht lange durch die Gegend, aber bei Bedarf kann man auch mal ein paar Aufnahmen aus der Hand machen. Beim 400er würde ich Beides nicht in Angriff nehmen. Auch habe ich das 500er schon öfter mit in den Flieger genommen. Das ist im Handgepäck schon grenzwertig (mit den anderen Sachen wie z.B. auch eine Kamera...), das 400er würde die Gewichtsgrenze sprengen.

Bei der IIer-Version sieht das vom Gewicht aber wohl anders aus, aber auch vom Preis...

Mischa