The bride

[$winter]

Bei so einem tollen Rohr kann das schon mal passieren

Spass beiseite.

Gutes Foto, aber für Hochzeiten wäre mir das 200'er zu unflexibel.
Da bevorzuge ich doch lieber mein geliebtes 70-200/2,8 L IS II USM.

Mit dem hätte dieses Bild genauso 'funktioniert'

LG Martin

leider nein,
Die differenz zwischen 2.0 und 2.8 machts in Bokeh& bild Quali aus, zudem wärst du im gezeigten beispiel mit 1/250 am/über dem limit für 100%ige schärfe (natürlich kannst du auf ISO 200...)..
Des weiteren ist wie gesagt konstrast und schärfe einzigartig beim 200/2.0 IMHO das beste Objektiv was Canon im Sortiment hat...
Unflexibel vielleicht ja, aber ich hab noch ne 2 oder gar 3te Cam zur Hand um in solch entscheidenden Situation sofort wechseln zu können ...

Zum Vergleich:
70-200mm/2.8 II vs 200mm/2.0:

[aldavid]

• Das ganze gibts natürlich auch nicht für Dumpingpreis im hochzeitssegment...
• Bei Gelegenheit werd ich mach die ganze Hochzeit einstellen..
• natürlich sind nie alle Bilder auf den Niveau aber ich arbeite dran...
• für alle noch nen 1:1 crop zum staunen was das 200/2.0 aut of cam liefert, LightRoom4.1 25/1.0/25 & LightRoom4.1 45/1.2/45 welche ich für die 1Ds für ideal halte..

Sorry wenn ich das so sage, aber bei einem 100% Ausschnitt hätte ich mir schon mehr erwartet. Da bin ich jetzt eher enttäuscht. Auf Basis der Ausschnitte würde ich mit der Kohle eher in Urlaub fahren.
Wobei natürlich der Schleier vor dem Gesicht das ganze etwas nebulös macht, von daher finde ich das Beispiel unglücklich.
LG
Albin

[$winter]

Sorry wenn ich das so sage, aber bei einem 100% Ausschnitt hätte ich mir schon mehr erwartet. Da bin ich jetzt eher enttäuscht. Auf Basis der Ausschnitte würde ich mit der Kohle eher in Urlaub fahren.
Wobei natürlich der Schleier vor dem Gesicht das ganze etwas nebulös macht, von daher finde ich das Beispiel unglücklich.
LG
Albin

Sorry aber deine Aussage ist mehr als in frage zu stellen, die Schleierstrucktur ist im Bereich von 1.5-2 Pixel mit einem sehr gutem Kontrast, alles absolut an der Auflösung grenze des Sensors... Was kann da noch besser sein

[kaiserm]

Das Ganze mag für Pixelpeeper interessant sein.
Aber macht man davon ein nicht allzu grosses Poster oder belichtet es auf Fotopapier für ein Hochzeitsbuch ...

dann würde man zum ebenfalls hervorragenden 70-200/2,8 L IS II USM m.E. keinen Unterschied erkennen.

Keine Frage, die Linse ist toll.

Aber auf Hochzeiten mit so einem Trümmer rumlaufen
Und dazu halt die bereits beschriebene, fehlende Flexibilität.

Gut, wenn man wie Du mit 3 Kameras unterwegs ist, ist dass wohl weniger das Problem.

Ich bin auf Hochzeiten in der Regel mit 2 Kameras unterwegs.
Auf der einen normalerweise ein 24-70/2,8
Auf der anderen das 70-200/2,8

Hin und wieder setzte ich dann noch ein 85/1,8 oder das 100/2,8 Macro ein.

Nach einem ganzen Tag reicht es mir dann aber auch wirklich.
Man merkt irgendwann jedes Gramm das man rumschleppen muss.

Ich würde so einen unflexiblen, schweren Trümmer auf keiner Hochzeit verwenden.

Just my 2 mcents.

LG Martin

[Rattenfänger]

Hi auch,

ich mische mich da mal ein und sage: Doch, dieses Objektiv hat seine ganz eigene Handschrift und man erkennt sie auf den ersten Blick! Schon als ich das Bild das erste Mal gesehen habe, war mir klar, dass es mit einem 200/2,0 aufgenommen wurde.

Genauso wie in Toms "Optik-rate-Thread" (http://www.dforum.net/showthread.php...hlight=m%E4dls) sieht man sofort, welche Optik das ist. Ich habe das 200/2,8 und bin mehr als zufrieden damit. Aber das 200/2,0 ist der Hammer und wenn ich es jemals in die Finger bekommen sollte, sind mir die "paar Gramm" auch egal, die ich dann mehr zu schleppen habe. Guter Kameragurt und Krafttraining sei Dank hatte ich mit Gewicht eh noch nie ein Problem.

Und wer mit einer Festbrennweite unflexibel ist, der ist es meiner Meinung nach auch mit einem Zoom. Unflexibel ist man immer nur selbst.

Grüße,
Jasmin

[kaiserm]

Und wer mit einer Festbrennweite unflexibel ist, der ist es meiner Meinung nach auch mit einem Zoom. Unflexibel ist man immer nur selbst.

Grüße,
Jasmin

Ich verwende auch gerne Festbrennweiten.
Aber eine 200'er FB ?

Für Fussball zu kurz, für Handball zu lang, für Hochzeiten m.E. wirklich zu unflexibel, zu auffällig und zu schwer.

Für Tischtennis + evtl. Tennis könnte ich mir den Brummer aber sehr gut vorstellen

Jedem das seine... ich kann es mir sowieso nicht leisten

LG Martin

[Rattenfänger]

Ich kann mir die lichtstarke Version auch nicht leisten. Aber wie gesagt: eine 200er Festbrennweite habe ich schon und nutze sie mittlerweile so gut wie ausschließlich.Die Brennweite an sich ist perfekt! Für mich war das 70-200 der größte Fehler und ich habe es wieder verkauft.

Auch wenn mancher es kaum glauben mag: es gibt noch andere Sportarten als Fußball. Für mich z.B. ausschließlich, denn bei keinem anderen Sport kann ich schon 1 Minute im Voraus sagen, ob ein Tor fällt oder nicht. Ergo: Vorhersehbar und langweilig.

Grüßle,
Jasmin

[kaiserm]

Auch wenn mancher es kaum glauben mag: es gibt noch andere Sportarten als Fußball. Für mich z.B. ausschließlich, denn bei keinem anderen Sport kann ich schon 1 Minute im Voraus sagen, ob ein Tor fällt oder nicht. Ergo: Vorhersehbar und langweilig.

Grüßle,
Jasmin

Ahhhhhhh ja

LG Martin

[Roland Michels]

Ich hab bis letztes Jahr immer das 200/1.8 mit bei den Hochzeiten gehabt. Die Linse (genau wie der Nachfolger, das 200/2.0) ist der Hammer und eignet sich sehr gut, gerade bei nicht so hübschen Locations, das Brautpaar zu fokussieren und den HG auszublenden. Abends kann man es auch gut verwenden um unbemerkt (ja wirklich:-)) Fotos von den Gästen zu machen. Letztendlich habe ich es aber verkauft, zu schwer, zu unflexibel, nicht gut reisetauglich.
Außerdem beschränkt es die Art zu fotografieren nur auf die Technik (Bokeh, Schärfe), für mich war der Aufwand im Vergleich zu Ergebnis (ein paar Fotos mit tollem Bokeh), den ich damit erreiche, zu hoch. Rein wirtschaftlich betrachtet lohnt sich das für Hochzeitsfotografie nicht.
Natürlich weine ich trotzdem als technikbegeisterter Fotograf jeden Tag der Linse nach.

[$winter]

Ja das 200/1.8 ist vor allem durch den nicht vorhanden stabi limitiert. und natürlich ist 200/2.0 schwierig einzusetzen aber insgesamt finde ich es bombastisch. da ich immer zu 2. auf Hochzeiten bin kann ich mir ein paar mehr Kilos (also objektive ) leisten.. ansonsten ist 200/2.0 natürlich schwierig ein zusetzen. Ich variiere aber meisten zwischen 24/1.4, 35/1.4, 85/1.2oder1.8 135/2.0 und eben dem 200..

zu viel Auswahl im Koffer ist schwieriger als man denkt
wünschen würde ich mir 135/1.8oder2.0 IS das wäre der hammer (wohl auch der preis bei einem 1.8 )...hehe