DNG
CR2 (wie aus Kamera)
Das ist richtig, aber das Agenturen TIFF und DNG verlangen zeigt doch sehr deutlich was "Standard" der Zukunft ist.
Dein gutes Recht, aber die Gründe die hier allgemein gegen DNG vorgetragen werden sind meist nicht wirklich stichhaltig.Ich behaupte nicht, dass die Formate "böse" sind, sondern dass DNG für mich keinen sicheren Vorteil, dafür aber Nachteile bietet. Die Gründe habe ich genannt.
Nein, wie kommst Du darauf? Das heißt nur, dass sie mit den heutigen DNG-Dateien etwas anfangen können. Ob sie die DNG-Dateien von heute in 20 Jahren noch lesen können weiß niemand. Steht irgendwo, dass Adobe die Abwärtskompatibilität sämtlicher DNG-Versionen bis in alle Zukunft garantiert?
Für DICH nicht. Aber hier muss Dich niemand überzeugen. Jeder geht seinen eigenen Weg. Für mich ist die Einbettung der volatilen Metadaten in die DNG-Dateien ein absolutes No Go. Und so lange Lightroom nicht die vollen Bildinformationen aus den mit der Formateinstellung 3:2 aufgenommenen RAW-Dateien meiner E-PL2 verfügbar macht, setze ich weiter auf DxO.
Die Wahrscheinlichkeit ist jedenfalls höher als bei jedem anderen Format. Dafür sorgt schon die Verwendung von TIFF/DNG im Profisegment.
Das generelle Problem ist hier doch offensichtlich das Herstellerseitige Unzulänglichkeiten bei der Rawdatenerzeugung dem offenen DNG-Format angleastet werden. Hier werden ganz klar Ursache und Wirkung vertauscht. DNG ist nur die Schnittstellenbeschreibung. Für Fehlinterpretationen japanischer Softwareentwickler kann Adobe auch nichts.
Ist es eigentlich so schwer zu verstehen, daß Adobe seine Hausaufgaben gemacht hat?
Hier: http://wwwimages.adobe.com/www.adobe...s/dng_spec.pdf
kann sich jeder die vollständigen Spezifikationen herunterladen, anschauen und sogar ausdrucken.
So lange man in 20 oder X Jahren diese Dokumentation zur Verfügung hat, ist auch sichergestellt, daß die Daten weiter zu gebrauchen sind - ganz im Gegensatz zu ALLEN anderen RAW-Formaten.
Das Problem scheint mir nach diesen Thread weniger technisch, als emotional zu sein.
Wie ging noch das alte Sprichwort?: "Was der Bauer nicht kennt, das....."
Harry
Wenn's nur darum geht:
Die Spezifikation von CR2 steht hier: http://lclevy.free.fr/cr2/
Wenn man sich den Sourcecode von dcraw (http://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/) herunterlädt, dann hat man auch gleich den notwendigen Quellcode, um in vielen Jahren noch einen CR2-Konverter zu schreiben.
Ich erwähnte bereits, dass ich eine Zeit lang auf DNG umgeschwenkt bin. Inzwischen bereue ich das.
Das ist alles via reverse-Engineering entstanden, und mit jedem neuen Kamera-Modell geht der Prozess von vorne los.
Ich bezweifel auch stark, daß es einen "freien" Decoder gibt, der wirklich alle Aspekte einer CR2-Datei versteht.
DNG hat all diese Probleme nicht, und es gibt belastbare und offene Spezifikationen.
Du scheinst ja Open-Source-Fan zu sein (ich im übrigen auch), aber dann sollte dir auch die Bedeutung offener Standards klar sein.
Harry
Na schön, dann nochmal im Einzelnen:
Das ist längst nicht mehr Teil der Diskussion.
Du verwechselst Source-Code mit Spezificationen.
Richtig ist, daß Adobe das DNG-Format "erfunden" hat.
Dankenswerter Weise haben die dann aber die vollständigen Sezifikationen jedem zur Verfügung gestellt, der sie haben will. (s.o.)
Im übrigen steckt auch im Linux-Kernel Quelltext, der von wirklich grossen Unternehmen beigetragen wurde (IBM, Sun, Microsoft..etc) - Ist das deshalb proprietäre Software?
Natürlich nicht!
Genauso wenig ist DNG proprietär, nur weil das von Adobe kommt.
Und was haben diese Fanboy-Sprüche mit dem aktuellen Thema zu tun?
Harry
Ohne jetzt die großen Kamerahersteller in Schutz nehmen zu wollen ein möglicher Aspekt warum die DNG nicht unterstützen (na ja an sich sind es 2 Aspekte):
1. vielleicht können die Firmen nicht alles in dem Format an Informationen unterbringen was sie gerne hätten
2. Wenn sie in Zukunft eine ganz, ganz tolle Idee hätten etwas zu verbessern, könnten die es nicht wirklich tun, weil DNG Spezifikation es "nicht erlaubt"
So etwas ähnliches hatten wir schon mehrfach in EDV. Als Bsp. wäre das Fileformat von OpenOffice (XML?). An sich nutzt Microsoft es mit Office auch aber weil die behaupten, bestimmte Erweiterungen zu brauchen... nutzen die zwar die Basis und erweitern es selbst und damit hat sich wieder mit dem Standard.
Jetzt halte ich mich schon zurück , denn meiner Meinung nach beide Seiten haben in gewissen Punkten recht und am Ende muss jeder für sich entscheiden war er/ sie macht.