Welches Objektiv für Hallensport? Zoom oder Festbrennweite?

[Pe]

Wer betreibt Fotografie für Hallensport und kann berichten welches Objektiv er benutzt? Ist das Tamron SP A007 24-70 mm F/2.8 VC Di USD Objektiv dafür geeignet? Habe mehrere Berichte gelesen. Zum einem steht da, daß der Fokus sehr schnell ist, andererseits wird die Fokusgeschwindigkeit als zu langsam beurteilt. Was stimmt jetzt?

[vobo]

Es kommt darauf an welche Kamera Du benutzt.
Bei einer Crop-Kamera sind die üblichen Verdächtigen das 85 / 1.8 USM oder das 100 / 2.0 USM, also beides Festbrennweiten.
Hast Du eine VF-Format Kamera kommen dann auch 2.8er Zooms in Frage.
Da würde ich dann eher zu einem 70-200 / 2.8 USM oder 70-200 / 2.8 IS USM II raten.
Der Grund hierfür liegt an den höher nutzbaren ISOs der VF-Kameras.

Gruß
VoBo

[ehemaliger Benutzer]

Der AF ist beim Tamron 24-70 sicher schnell genug, aber am KB-Sensor benötigt man mit diesem Brennweitenbereich viel Nähe, am Torkreis oder an der Linie. So gesehen also nur eingeschränkt für Hallensport tauglich.

[heinengl]

Ich habe beim Hallensport das EF 70-200mm 2.8 IS II am VF. Der von dir genannte Brennweitenbereich wäre mir auch am Crop zu wenig.

[Artefakt]

Es kommt vermutlich sehr drauf an, wie groß die Halle ist bzw. wie die Entfernung vom Fotografen zu den Sportlern und wie gut die Beleuchtung ist. D.h. von den örtlichen Gegebenheiten hängt es ab, welche Brennweite bzw. welche Lichtstärke sinnvoll ist. Grundsätzlich: Je höhere ISO-Einstellungen eine Kamera verträgt bzw. je lichtstärker eine Optik ist, desto besser. Ist aber wohl bekannt. Ein Zoom ist für Sportarten mit schnellem Ortwechsel schon praktisch.

Ich habe mich spaßhalber mal am Eishockey meines Sohnes versucht und festgestellt, dass ein 4/70-200L IS an der Cropkamera eigentlich noch zu kurz ist und vor allem zu lichtschwach. Es ist ein extrem schneller Sport, auch mit raschen Entfernungswechseln. Einbeinstativ zum Mitziehen (damit wenigstens das Verwackeln meiner Hände mininiert wird) war das Mindeste.

Das 2/100 USM hätte mich mal gereizt. Das Exemplar, das ich im Fachgeschäft getestet habe, war vom AF her sehr unpräzise - mal genau, mal vor, mal nach dem Schärfepunkt. Ist halt schon eine relativ alte Konstruktion aus der Analog-Ära. Da traue ich moderneren Optiken mehr Genauigkeit zu. Canon hat ja gerade an der dringend notwendigen Erneuerung im Fix-Weitwinkel-Bereich gewerkt (es muss auch keine extreme Lichtstärke sein - mit der handelt man sich nur Randunschärfen ein). Im gemäßigten Tele-Bereich würde ich so eine Überarbeitung auch sehr begrüßen (z.B. 1,8/85 IS, 2/135 IS, 2,8/200 IS ... wenn die Arbeit ordentlich gemacht wird an diesen problemlosen Kontruktionen - gern auch ohne "L" :-).

Gruß, Dietmar

www.abcdesign.at

[Pe]

Habe eine Canon EOS 60D, also Crop. Bin damit sehr zufrieden und nutze das Canon EF 50mm f/1,4.

[Thomas Madel]

Ich verwende für Sportfotos in der Halle seit Jahren fast nur das 2,8/70-200 (aktuell das IS II) sowohl an Crop, als auch am Vollformat. Ausschlaggebend dafür ist schlicht und ergreifend die überragende Trefferquote mit diesem Objektiv. Ich habe auch ein 1,2/85 und ein 1,8/85, allerdings ist mir damit die Ausschußquote viel zu hoch. Das 1,8/85 wird von einigen als sehr schnell bezeichnet, die beiden Exemplare welche ich hatte/habe sind es nicht. Das 1,2/85 ist völlig lahm, da es zu große Verstellwege hat und viel zu viel Masse bewegen muss.
Ein 24-70 wäre mir für Actionfotos zu kurz, diesen Brennweitenbereich setze ich für Jubelbilder oder Übersichtsaufnahmen ein.
Handball geht mit 70 mm an Crop, wenn man direkt auf der Torauslinie steht durchaus, für fast alles andere brauche ich mehr Brennweite. Mit der Vollformatkamera setze ich auch in der Halle ein 2,8/300 ein.
Prinzipiell kommt es schon darauf an, welche Sportarten man fotografieren will, ein lichtstarkes Telezoom dürfte aber die mit Abstand flexibelste Lösung sein. Ringen kann man beispielsweise auch mit 70 mm fotografieren, aber dann sollten sich die Ringer tunlichst auf derselben Seite der Matte aufhalten, an der man fotografiert. Mit dem Zoom ist praktisch die ganze Matte abgedeckt. So dürfte es mit den meisten Sportarten sein. Wenn sich die Sportler im idealen Bereich aufhalten, reicht auch die kurze Brennweite, wenn nicht hilft die lange entscheidend weiter, es sei dann man kann/möchte mit starken Ausschnitte leben.

[Bluescreen222]

Mir geht es ähnlich, allerdings habe ich bisher nur das 70-200 f4, nicht die Version mit Lichtstärke 2.8. Das liefert an der 5D3 eine sehr gute Trefferquote und ist vom Brennweitenbereich her gut.

Gelegentlich spielen "meine" Hockey-Amateure aber in ganz schlecht beleuchteten Hallen. Da muss ich dann das 85mm f 1.8 nehmen. Geht auch, aber die Trefferquote ist niedriger und es gehen per se durch die Festbrennweite viele Situationen verloren.

Gelegentlich habe ich beim Hockey versucht, Torszenen statt vom seitlichen Spielfeldrand aus von einem Standort direkt seitlich neben dem Tor festzuhalten. Da braucht man dann eine kürzere Brennweite. Die Aufnahmen, die man dann erzielt, können aber recht schmerzhaft sein. So ein Hockeyball ist verflixt hart. Der muss nicht mal im Gesicht landen, das Schienbein langt. Deshalb nutze ich diese Standorte nicht mehr so oft

[Hermann Klecker]

Wer betreibt Fotografie für Hallensport und kann berichten welches Objektiv er benutzt? Ist das Tamron SP A007 24-70 mm F/2.8 VC Di USD Objektiv dafür geeignet? Habe mehrere Berichte gelesen. Zum einem steht da, daß der Fokus sehr schnell ist, andererseits wird die Fokusgeschwindigkeit als zu langsam beurteilt. Was stimmt jetzt?

Für Halma, Sportpistole, Schwimmen, Fingerhakeln, Ringen, Tanzen oder (u.U.) Turnen sollte es ok sein, wenn Du nah genug dran kommst.

[Nihao]

Wer betreibt Fotografie für Hallensport und kann berichten welches Objektiv er benutzt?

Berichte du doch bitte einmal, welchen Hallensport du konkret meinst. Das ist ja ein weites Feld, bei dem man von 24 bis 300 mm alles brauchen kann.