Fotos am TV?

[phototipps.com]

Die Entwicklung am TV-Sektor schreitet ja rasant voran, und so liebäugle ich derzeit mit dem Kauf eines UHD-Fernsehers, der dann - auch - zum Betrachten meiner Fotos dienen soll. Eine Auflösung von 3840x2160 (knapp 7,5 MPix) klingt einfach ziemlich verlockend. Meine immer noch hervorragende 40D macht Bilder mit 3888x2592 Pixel, was gerade mal ein paar Pixel breiter wäre als so ein UHD-Fernseher anzeigen kann.

Wie denkt Ihr darüber? Hat der eine oder andere von Euch vor, es auch so zu machen? Oder zeigt jemand sogar schon seine Bilder auf diese Art?

Wäre an einer ausgiebigen Diskussion interessiert!

Herby

[ehemaliger Benutzer]

Das kannst Du selbstverständlich so machen.
Ich schaue zwar meine Bilder nur in full-HD, aber das ist auch schon toll.
Nebenbei steht der Flachbildfernseher an idealer Betrachtungsposition.
Habe eine ständige HDMI-Verbindung zum PC hergestellt, und nutze als Betrachter den Nikon-Viewer (Freeware). Er ist m.E. für die Farben am besten.

Für echte TV-Nutzung würde ich allerdings kein 4K-Modell kaufen. Das ist mir noch deutlich zu unterentwickelt.

[phototipps.com]

Das kannst Du selbstverständlich so machen.
Ich schaue zwar meine Bilder nur in full-HD, aber das ist auch schon toll.

Derzeit mache ich das auch so - aber nachdem ich jetzt von einem 32- auf einen 50-Zoll Fernseher wechseln möchte, befürchte ich einen deutlichen Qualitätsverlust (zumal ich doch recht nahe am Gerät sitze - etwa 2,5 Meter). Deswegen gehe ich davon aus, dass sich die 4-fache Auflösung sehr wohl rechnet.

Für echte TV-Nutzung würde ich allerdings kein 4K-Modell kaufen. Das ist mir noch deutlich zu unterentwickelt.

Nö, dafür gibt es ja eh noch keinen sinnvollen Content. Aber ich gehe mal davon aus, dass ein UHD-Fernseher das TV- oder BD-Bild zumindest nicht schlechter macht. Womit dann die höhere Auflösung nicht stören sollte.

[Hermann Klecker]

Ich bin heute bei dem Versuch gescheitert, eine vorinstallierte Bayern-München-App zu löschen.

So lange die auf meinem Fernseher ist, schaue ich mir darauf keine Fotos an.

[Joa]

Naja, nur um darauf Bilder anzuschauen kauft man sich doch keinen uhd tv. Solange es keine wirklichen Inhalte für das Format gibt, ist das etwas überzogen:-)

[phototipps.com]

Naja, nur um darauf Bilder anzuschauen kauft man sich doch keinen uhd tv. Solange es keine wirklichen Inhalte für das Format gibt, ist das etwas überzogen:-)

Naja - auf meiner Festplatte schlummern etwa an die 80.000 Fotos. Ist das nicht Content genug?


Und zum Thema "Kein eigenes Gerät fürs Bildergucken":

Keine Ahnung, wie alt Du bist - aber ich habe noch einen Diaprojektor samt Leinwand daheim; wird halt wegen der umständlichen Handhabe (Projektor/Tisch/Leinwand/Dias heranschaffen, Projektion durchführen, Krempel wieder verstauen) nicht mehr verwendet ... und sowas würde heute zusammen auch in etwa so viel kosten wie ein UHD Fernseher, aber bei weitem nicht so flexibel verwendbar sein. Und wenn man nur mal simple Überblendungen machen möchte, dann braucht es 2 Projektoren und 2 Tische (oder ein größerer und damit teurerer).

Zudem kenne ich doch einige Personen, sie sich einen Beamer samt Leinwand ausschließlich zum Präsentieren ihrer Fotos gekauft haben. Und dafür weit mehr Geld investieren mussten als ich heute. Also so abwegig finde ich die Idee mal nicht.

Ich sehe diese Idee halt pragmatisch: Was ist man bereit, für eine perfekte Präsentation seiner Bilder auszugeben? Und wenn ich jetzt rechne, was mir heute ein Fernseher mit den Wunsch-Eigenschaften fürs TV- und Filmegucken kostet (in meinem Fall 50-Zoll TV mit passivem 3D), so komme ich auf etwa 600 bis 800 Euro. Ein UHD-Fernseher mit den selben Eigenschaften käme auf etwa 1100 Euro, also 300 bis 500 Euro mehr. Und dazu noch folgenden Zusatznutzen: ein 3D Bild in voller Full-HD Auflösung.

[winnix]

Naja, nur um darauf Bilder anzuschauen kauft man sich doch keinen uhd tv. Solange es keine wirklichen Inhalte für das Format gibt, ist das etwas überzogen:-)

also für ist die Möglichkeit Bilder hoch aufgelöst anzuschauen der einzige Grund
eventuell einen Ultra HD Fernseher zu kaufen. Für alles andere reicht mir Full-HD völlig.

[Silvieann]

Also wir schauen unsere Bilder meist am Fernseher an, der ist jetzt auch direkt per HDMI mit dem PC verbunden. Unser Fernseher hat zwar 'nur' Full-HD, aber das ist schon schön!

[Henry (15)]

Die Demos die im Handel laufen sind schon atemberaubend deshalb
bin ich bei den gleichen Überlegungen, schon weil mein alter Tv
etwas in die Jahre gekommen ist.
Aber UHD ist auch noch enorm teuer und wie oben schon beschrieben, es gibt noch kein Filmmaterial und vor allem, niemand weiß wenn es raus kommt. Es wäre somit nur für eigene Bilder.
Ich schau mir meine Bilder z.Z. im HD auf 2,40 m Leinewand und Beamer an. Wenn mein alter TV so lange durchhält, dann kauf ich UHD wenn der Preis auf die Hälfte des heutigen gefallen ist. Jetzt noch nicht.

Gruß Henry

[phototipps.com]

Was mich freut: ich scheine doch nicht der 'Einzige' zu sein, der auf die Idee gekommen ist, seine Bilder am TV zu zeigen.


@ Henry:

Eine 2,4 Meter Leinwand, ja das täte auch mir gefallen; aber leider fehlt mir dazu der dafür notwendige Platz. Also muß der Fernseher dafür herhalten ...

Und wegen Preis: Natürlich, bei DER Größe ist es nicht billig. Aber einen 50-Zöller in UHD, den gibts es schon für unter 800 Euro - und damit wäre er auch leistbar.

@ All:

Wie macht Ihr das mit Hochformat-Aufnahmen? Ich für meinen Teil hab zuletzt ganz einfach darauf verzichtet, Bilder in diesem Format zu machen. Aber mitunter tut das schon ziemlich arg weh.


Herby