Objektivpark-Umbau: UEre Meinung ist gefragt!

[thilofrank]

Hallo,

da im Sommer endlich mal wieder ein "fotowürdiger" Urlaub ansteht, bin ich am Überlegen, meine Objektivpalette etwas umzugestalten.
Bisher hatte ich in Urlauben (und auch sonst) an Zooms immer das 16-35/2.8 I, 24-70/2.8 I und 70-200/2.8 IS II dabei. Für AV-Geschichten packe ich idR noch ein 1.4/50 und 1.8/85 mit in die Tasche.
Da mit das 24-70 eigentlich immer etwas zu unhandlich war und mir das 16-35 in den Ecken nie wirklich gut gefallen hat, überlege ich, auf das 16-35/4 und das 24-70/4 bzw. 24-105/4 umzusteigen. Diese sollen ja den jeweiligen Ier-Versionen der 2.8er deutlich Überlegen sein.
Als Kamera kommt die 5D-III zum Einsatz, die die fehlende Blende im Vergleich zu den Anfangszeiten - EOS 3 mit Kodak Elitechrome 100 :-) locker kompensieren kann!
Extremes Freistellen im WW und Normalbereich war bei mir auch nie so das Thema, so dass ich mit den f/4er Zooms wohl ganz gut leben kann.
Etwas unsicher bin ich, ob es nun das "alte" 24-105 werden soll -da gefällt mir die aktuelle Preisentwicklung nicht... wobei es ja gute Gebrauchte gibt- oder ich mir die beiden Neuentwicklungen in die Tasche legen soll.
Bei mit ist es häufig so: Wenn die 70 mm wirklich zu kurz sind, brauche ich richtiges Tele, das geht dann bei 135 mm los.... wobei die 105 manchmal schon ganz nett wären...

Jetzt seid ihr dran: Hab ich was übersehen/ enen Denkfehler? Oder soll ich ne Münze werden?


Gruß Thilo

PS: Das 70-200/2.8 bleibt in jedem Fall unverändert, das ist ja mein absolutes Sahneschnittchen! :-)

[ehemaliger Benutzer]

Speziell auf Reisen stellt sich die Frage, ob nicht ein 16-35 (in welcher Version auch immer) und ein 70-200 auch ausreichen, speziell wenn eine 50er Festbrennweite noch in der Tasche liegt. Die Lücke dazwischen finde ich nicht so tragisch und wäre mit dem 50er notfalls abgedeckt.

LG
Andreas

[thilofrank]

Hmm, interessanter Ansatz...
Wobei ich idR (wenn ich nicht weiß, was mich erwartet) immer mit dem 24-70 starte, da das IMHO doch einen sehr gebräuchlichen BW-Bereich abdeckt...
(Da ich mit Frau und Kids unterwegs bin, muss ich meine "Objektivumbaupausen" möglichst reduzieren... ich denke daher auch mal wieder über einen 2. Body nach... ;-)

Gruß Thilo

[ehemaliger Benutzer]

Würde bei Deiner Ausgangsfrage sting_ zustimmen.
Habe selbst für den 1,3er Crop die "kleine " Kombination 14mm, 24-70mm, 70-200mm in einer kleinen Tasche.
Mit den f:4,0er Versionen bin ich sehr zufrieden.

[Bluescreen222]

Ich habe im letzten Urlaub eine ähnliche Ausstattung dabei gehabt, habe letztlich aber 90% der Bilder mit dem 24-105 gemacht. Davon wiederum 70% am oberen oder unteren Brennweitenanschlag, d.h. in dem Bereich, der auch durch die beiden anderen Linsen abgedeckt wurde.

Ich hätte also das 24-105 auch zuhause lassen können, hätte nur ungefähr zehnmal so oft die Linsen wechseln müssen

[hs]

Mein kleines Reisebesteck ist das 20-35L und das 70-210 USM.

Da braucht man nicht mal eine Fototasche, die Brusttasche der Jacke reicht voellig aus.

Fuer Portrait eventuell noch das 85 1.8 (man hat ja 2 Brusttaschen )

[ehemaliger Benutzer]

Welche Körbchengröße brauchst Du dafür?

[hs]

Welche Körbchengröße brauchst Du dafür?

(M)Eine Fjaell Raven Outdoorjacke ist aeusserst praktisch.

[kunchr]

hallo zusammen

ich kann die Überlegungen gut nachvollziehen - studiere auch grad daran rum.

Zum Reisen 16-35 4 IS, 24-70 4 IS und 100-400 II (ggf. mit 1.4x III) mit VF und Crop bietet m.E. ein verlockendes Preis-Leistungs-Gewichtsverhältnis. Diese Kombi ist gesetzt.

Zugegeben fällt der Gedanken schwer, das 24-70 2.8 II und 70-200 2.8 II IS zu verkaufen. Die sind halt schlicht Spitze... brauchen tu' ich diese "nur" drin, AL und für Portraits. Und da dürfte es gerade unter 70 gerne mehr als 2.8 sein manchmal...

Aus dem Erlös von 24-70 und 70-200 könnte ich gut ein 24 1.4 (evtl. auch von Sigma Art), 50 1.4 (evtl. Sigma Art - mein 50er ist etwas lahm im AF verglichen mit den modernen USM) und 135 2.0 kaufen, wodurch ich bei entsprechender Kombination von VF und Crop auf 24mm, 38mm, 50mm 90mm, 135mm und 210mm kommen würde - stets mit "Markt-maximaler" Lichtstärke und Freistellung.

Auch das ist verlockend... mal kucken, wohin es mich treibt...

gruss
Christian

PS: nachdem ich die Ergebnisse eines Sigma 24-105 Art an einer 5D III gesehen habe, mag verzichte ich derzeit lieber auf die 35mm des 24-105 von Canon ggü den 24-70 2.8 II... :-)

[thilofrank]

Hallo,

erstmal sorry für die Funkstille...!

@Bluescreen222: Genau das 10x häufigere Linsenwechseln wird die Familie zur Meuterei treiben...! ;-)

@hs: Ich trage selten im Urlaub ne Jacke, somit doch mit Rücksack unterwegs...
Und das 70-200/2.8 macht in der Hosentasche zwar Eindruck, aber ist doch sonst eher unbequem! :-D - ihr habt ja angefangen, mit Körbchengrösse! ;-)

@kunchr: Dein PS: verstehe ich nicht ganz... das Canon 24-70 2.8 ist besser als das Canon 24-105; und wie liegt das Sigma 24-105 Art dazu?

Gruß Thilo