500mm oder 600mm

[Otus]

Hallo,

ich möchte mir dieses Jahr ein neues Teleobjektiv gönnen. Im Moment kann ich mich leider noch nicht wirklich festlegen ob es das 500er II oder das 600er II werden soll.

Mein Hauptziel ist die Vogelfotografie vom Ansitz/Tarnzelt/Tarnumhang (je nach Situation). Ein Anpirschen oder (als Beispiel) das Fotografieren der Regenpfeifer an der anderen Seite vom See ist nicht geplant.
Derzeit verwende ich eine 7D mkI und das 400mm f5,6, womit ich bis jetzt auch meist erreicht habe was ich wollte. Ich möchte aber auf eine 5D mkIII oder, je nach dem wie verlockend sie wird, eine 5D mkIV umsteigen.

Meine Hauptfrage ist eigentlich, wie groß ist der Unterschied zwischen den 500mm und 600mm? Soweit ich Vergleichsbilder finden konnte war der Unterschied nicht so extrem, daß ich es als Bildentscheidend ansehen würde.
Mit anderen Worten, wenn die 500mm nicht ausreichen um den Vogel groß genug abzubilden werden es die 600mm auch nicht wirklich rausreißen. Das ist jetzt aber nur mein Eindruck, vielleicht liege ich da völlig falsch.
Können die 100mm mehr wirklich entscheiden ob ich abdrücken brauche oder nicht? Ich denke mal, daß die 5D egal ob mkIII oder mkIV, auch noch einen gewissen Beschnitt zulassen werden.

Kann vielleicht jemand berichten der von 500mm auf 600mm umgestiegen ist? Oder mal beide vergleichen konnte?
Gibt es jemanden der sich (im Ansitz) die 100mm mehr wünscht?

[Richard Fritz Braun]

Ich habe zwar keines der beiden Objektive aber bei 400mm an der 7D II und bei einem evt. Umstieg auf eine 5D III hebt sich bei 600mm gerade mal der Cropfaktor auf. Evtl. bei 600mm f4 mit 1,4 fach Konverter kann man bei gleicher Lichtstärke mit 5,6 wieder etwas Brennweite gewinnen. Auch wenn die 7D II bleibt würde ich auf jeden Fall das 600mm nehmen. Den Unterschied von 400 zu 500mm kann man glaube ich auch schon bei der aktuellen 7er herausschneiden. Und mit Konverter am 600er an der 7D hat man doch schon mal genug denke ich. Aber hier gibt es ja genug Spezialisten die das bestimmt besser wissen als ich und auch über Erfahrungen schreiben können.

[Andreas Koch]

Meine Hauptfrage ist eigentlich, wie groß ist der Unterschied zwischen den 500mm und 600mm?

Ziemlich genau 100mm! Aber ich vermute, dass es nicht das war, was du hören wolltest.

Vielleicht hilft dir das ja weiter:

http://www.wildlife-workshop.de/1/au...objektive.html

Ganz generell würde ICH sagen: wenn vorwiegend vom Ansitz aus, dann das 600er. Wenn man mit dem Objektiv noch mobil sein will, dann eher das 500er.

Aber das ist eine endlose Diskussion, das Netz ist voll davon. Hier hatten wir auch gerade so einen Thread:
http://www.dforum.net/showthread.php...asst-am-besten

Die gute Seite: falsch machen kannst du mit beiden nichts.

[Eric D.]

Hallo,

eigentlich hat Andereas schon alles gesagt.
Ich bin vom 500/4 I zum 600/4 II ungestiegen.
Aus den 100mm werden mit TK sogar 140mm mehr, das merkt man schon, weil man bei uns ja doch immer zuwenig Brennweite hat.
Weil Du es hauptsächlich vom Ansitz aus betreiben willst, würde ich das 600er vorschlagen, vermutlich kannst Du dann auch öfter die blanken 600mm bei 4 nutzen = Lichtvorteil
Der Vorteil des 500er ist eben hauptsächlich das Gewicht und die geringeren Maße.
In der BQ sind beide TOP.

[Hartwig]

Moin,

ich hatte vor 2 Jahren das gleiche "Problem"...
- Habe mich für das 500/4 II entschieden, da ich es noch gut freihand bewegen kann. Falls das Objektiv nur für die Ansitzfotografie mit Stativ genutzt werden soll, dann würde ich das 600mm nehmen. Denn bei den Entfernungen zählt JEDER mm Brennweite.

[Otus]

Ist garnicht so einfach. Es stimmt schon, daß ich das 600er bräuchte um brennweitentechnisch wieder bei der 7D und den jetzigen 400mm zu bleiben.
Andererseits denke ich mir, daß ich das Zelt wohl nur einen Meter näher rücken müßte um es mit dem 500er auszugleichen. Außerdem gibt es wirklich sehr viele Bilder die mit einer Vollformatkamera und den blanken 500mm gemacht sind und die wirklich nichts an Nähe fehlen lassen. Wäre das 600er nicht knapp 3000€ teurer wäre die Wahl vielleicht leichter. Im Moment finde ich viele Gründe warum das 500er auch reichen würde. Und wenn ich morgen wieder darüber nachdenke gibt es dann etliche Gründe warum es doch lieber das 600er werden sollte.

Vielleicht ist es ja dieses Jahr wieder im Adventskalender dabei. Da gab es doch letztes Jahr eine ganze Menge erlassen wenn ich mich nicht irre?

[nico s.]

hey, ich habe leider nur das 500er l und nicht die version ll, aber hätte ich die möglichkeit würde ich auf jeden fall das 500er dem 600er vorziehen.

[Peter Lion]

hey, ich habe leider nur das 500er l und nicht die version ll, aber hätte ich die möglichkeit würde ich auf jeden fall das 500er dem 600er vorziehen.

das ist auch meine Einschätzung !

[Otus]

Gestern habe ich nochmal an der AF Justierung getestet. So ganz komm ich dabei noch nicht raus. Eigentlich müßte ich auf eine Entfernung von 25m testen. Da ist die Tiefenschärfe aber, laut DOF Rechner, 59cm. Ist das nicht ein recht großer Bereich um eine Abweichung von wenigen cm im Nahbereich zu ermitteln? Ich hab dann mal auf die Entfernung getestet die ich jetzt brauche und bin per Dot Tuning auf einen Wert von etwa +10 gekommen. Der kostant grüne Punkt war zwischen -2 bis +19. Damit hatte ich gestern abend dann auch einen Volltreffer nach dem anderen gelandet. Beim Nachbearbeiten der RAW Dateien mußte ich den Schärferegler praktisch nur anstupsen um das optimale Ergebnis zu bekommen. Natürlich habe ich mich dann wie ein Kleinkind auf den heutigen, vereisten Morgen gefreut. Leider habe ich tatsächlich eine Niete nach der anderen geschossen. Von knapp 400 Bildern waren nur wenige brauchbar - bestenfalls 10. Glücklicherweise ist gerade das Wintergoldhähnchen das beste von allen geworden. Alle anderen sind im Prinzip von vorne bis hinten unscharf. Nachdem der Frust etwas verraucht war habe ich nochmals rekapituliert und denke nun zu wissen warum. Anscheinend lag es an Hitzeflimmern - hoffe ich zumindest. Das es auch bei -16°C so flimmern kann hätte ich zwar nicht gedacht aber eine andere Erklärung fällt mir auch nicht ein. Man sah es auch gelegentlich aber meist war es so schwach, daß es nicht aufgefallen ist. Kann das eine Erklärung sein? Im Anhang ist das "gute" Goldhähnchen. Der Grünfink ist stellvertretend für die restliche Ausbeute. Alle anderen Bilder sehen mehr oder weniger genauso aus.

Wintergoldhähnchen1.jpg

grünfink1.jpg

[Frank Schauf]

Bring das Teil zu Justage, sonst testest du dir nur einen Wolf. Wenn danach etwas unscharf ist liegt das Problem hinter der Kamera.