EF 24-105 f/4 L IS II

[dillem]

Seit ihr blind? Natürlich ist das Objektiv optisch besser als der Vorgänger. Die Abbildungsleistung besteht nicht nur aus Auflösung. Das neue verzeichnet weniger, es vignettiert weniger, es hat besser korrigierte CA. Es hat 10 statt 9 Blendenlamellen und dadurch vermutlich Vorteile im Bokeh (leider habe ich dazu aber noch keine Vergleiche gesehen). Also hat Canon vollkommen Recht, wenn sie es so bewerben.

Dennoch ist es eine herbe Enttäuschung, denn die optischen Vorteile sind mehr oder weniger nur auf dem Papier vorhanden. Wenn es mal bei 800€ steht, dann kann man drüber nachdenken, aber so ist mir der Preis viel zu hoch.

[bluefox]

Hier ein mehrseitiger Artikel zum Objektiv EF 24-105 f/4 L IS II, der sich nicht nach Test-Charts richtet.

[Ivko2016]

Hier ein mehrseitiger Artikel zum Objektiv EF 24-105 f/4 L IS II, der sich nicht nach Test-Charts richtet.

Ich weiss nicht so recht: der schreibt da von "excellent" und gar "outstanding" sharpness.
Anhand der Beispiebilder, auf die er sich dort bezieht, kann ich das aber überhaupt nicht nachvollziehen.
Das sieht für mich eher mässig aus.
Liegt das an meinem Monitor?

[epitox]

Anhand der Beispiebilder, auf die er sich dort bezieht, kann ich das aber überhaupt nicht nachvollziehen.
Das sieht für mich eher mässig aus. Liegt das an meinem Monitor?

Eher nicht.

In seiner Kritik bzgl. der Identitätstheorie des Materialismus sagt Kripke: Prädikate, mit denen wir Dinge der Außenwelt beschrei*ben, haben einen primär objektiven Sinn, der etwa im Sinn ih*rer objektiven Natur zu verstehen ist. Ihr phänomenaler Sinn ist demgegenüber sekundär. Wir sagen auch dann, ein Körper sei heiß, wenn wir ihn nicht als heiß empfinden, solange er nur eine hohe Temperatur hat. Empfinden die Bewohner eines fer*nen Sterns Dinge mit hoher Temperatur nicht als heiß, so wür*den wir nicht sagen, diese Dinge seien dort nicht heiß, sondern sie empfänden sie nicht so.

Also mit deinen Empfindungen ist alles in Ordnung!

epitox

[delphin]

Das 24-105/4/L/II schlug nach ungewöhnlich langer Lieferzeit des grossen Flusses zu Weihnachten bei mir auf. Nun habe ich selbst auch noch verschiedene Vergleichsbilder gemacht, um mir einen eigenen Eindruck zu verschaffen.

Beteiligt von Canon (alle getestet an der 5DIV):
- 24-105/4/L/II
- 24-105/4/L
- 24-70/2.8/L/II
- 24/1.4/L/II
- 16-35/2.8/L/II

Von Sony aus Neugier auch dabei (an der A7IIR)
- 24-70/2.8/GM
- 24-240/3.5-6.3

Bei den Bedingungen habe ich mich ausschliesslich darauf beschränkt, welche Merkmale / Einstellungen /Abläufe ich für mich als max. relevant / kritisch halte. Ich habe NICHT den Anspruch, es wissenschaftlich wasserdicht zu machen, es anderen recht zu machen, irgendwelche einzelne Bedingungen zwanghaft gleichzuschalten, die es in meiner Praxis der verschiedenen Hardware dann in der fotografischen Praxis bei mir nicht sind (Beispiel: Auflösung unterschiedlicher Sensoren ineinander umrechnen -> totaler Foren-Dauer-Nonsens)

- verglichen nur die aus meiner Sicht besonders kritische 24 mm-Brennweite
- jeweils bei Offenblende, da ich Objektive fast nur so einsetze (als allgemeiner Vergleich noch jeweils ein zweites Bild bei Blende 8...was aber keine wirkliche Relevanz bei mir hat)
- um bei Canon den Einfluss eventueller Fokusungenauigkeiten des Phasen-AF rauszuhalten, habe ich nur den Fokus im Live-View benutzt (geht ja bei der 5DIV aufgrund Dualpixel-Sensor sehr gut)
- Testmotiv war eine grossflächige Hecke mit vielen Details in ca. 4 m Entfernung
- Bilder ins aktuelle LR CC importiert und mit ähnlichen Einstellungen versehen (incl. automatischen Korrekturen mit in LR integrierten Profilen)
- Angeschaut in 1:1 und 2:1 - Vergleichsansicht

Das Fazit hat mich selbst etwas erstaunt...

1. Zu erwarten / befürchten -> Das 24-105er hat sich in Bezug auf Auflösung von I zu II NICHT verbessert.
Meine beiden sind bei 24 mm nahezu Zwillinge. Incl. aller sichtbarer positiver und negativer Aspekte. Insofern hat Canon die eigene, deutlich formulierte Ankündigung komplett verfehlt. Das bestätigt das schon mehrfach gepostete Bild. Für mich zählt da in der Praxis übrigens das hier vorgebrachte Gegenargument, sie würden schon irgendwas spezielles gemessen haben und ihre Objektive angeblich am besten kennen, NICHT. Kameras produzieren Bilder für Menschen und wenn selbst in 1:1 oder 2:1 an grossen Bildschirmen keine Verbesserung in irgendeiner Weise erkennbar ist, ist für mich jeder sonstige Messwert irrelevant. Allenfalls lasse ich noch als Unsicherheit gelten, dass das Bild vllt. anders aussehen könnte, wenn es in Canons eigenem DPP incl. dig. Objektivoptimierung entwickelt wird. Nett - aber nur von wenigen benutzt und in meinem Workflow (der am Markt der häufigste ist und auch Canon bekannt ist) nicht vorhanden.

Aaaaber, was ich nicht so erwartet hätte:
2. Beide 24-105 sind im Vergleich mit der ganzen benutzten Gruppe von Objektiven deutlich besser, als ich erwartet hätte.
Sie liegen nur ganz knapp hinter den beiden, die Spitzengruppe bildenden 24-70/2.8.
Das 16-35 und erst recht das 24-240 liegen bei Offenblende weit dahinter (Gesamtbilder unschärfer, Ecken viel matschiger).

Wenn ich jetzt Entweder-/Oder-Kaufentscheidungen treffen müsste:

Das deutlich teurere Canon 24-70/2.8 bringt nur wenig Mehrwert - hat aber keinen Stabi und oben fehlts mir oft an Brennweite. Hier würde ich das 24-105/4/L mittlerweile sogar vorziehen.

Etwas anders schauts bei denen aus, die parallel (wie ich) Sony betreiben. An der A7II steht dem 24-70/2.8/GM (im Unterschied zu Canon) noch der IBIS zur Seite, was den Einsatzbereich erweitert. Andererseits ist das Ding schon fast sündhaft überteuert. Das wäre in der Gesamtheit für mich wohl eher ein Patt.

Im Vergleich mit dem Vorgänger:
Nachteile des IIer
- teurer
- schwerer + grösser
Vorteile:
- bessere Bauqualität (keine Spiele der Bedienringe)
- bessere Bedienbarkeit des Zoomringes (läuft gleichmässiger, kein Spiel, besser zu greifen weil breiter)
- Zoom-Lock-Schalter
- Stabi ca. einen Blendenwert besser und lautlos (beim Ier deutliche Stabigeräusche)
Beim AF habe ich subjektiv keinen deutlichen Unterschied finden können. Hab ich aber auch weder gemessen, noch bei allen denkbaren Bedingungen gezielt untersucht.
Hier ist also die Frage, welchen Preisunterschied zwischen den beiden ist dem Neukäufer bzw. dem potenziellen Upgrader das Paket an Vorteilen wert. Wer seine Prio fast auschliesslich in Bildauflösung sieht, sollte tunlichst beim Ier bleiben.

Was mache ich nun ?
Da ich das IIer zu einem Sonderpreis ergattern konnte und mir die o.g. Vorteile bei der Nutzung der letzten Tage doch mehr Spass gebracht haben, werde ich das IIer behalten und das Ier verkaufen. Hätte ich das IIer zum Listenpreis kaufen müssen, würde die Entscheidung andersherum ausfallen.

Weihnachtsgrüsse an alle von Ingo

[dillem]

Danke schonmal für deine Eindrücke

- verglichen nur die aus meiner Sicht besonders kritische 24 mm-Brennweite

interessant wäre auch da lange Ende, gerade da schlägt das Sigma die Version 1 recht deutlich.

1. Zu erwarten / befürchten -> Das 24-105er hat sich in Bezug auf Auflösung von I zu II NICHT verbessert.
Meine beiden sind bei 24 mm nahezu Zwillinge. Incl. aller sichtbarer positiver und negativer Aspekte. Insofern hat Canon die eigene, deutlich formulierte Ankündigung komplett verfehlt.

Canon schreibt doch nirgends das die Auflösung deutlich verbessert wurde, oder? Sie schreiben nur von gesteigerter optischer Qualität. Und das ist nicht nur die Auflösung.

[delphin]

Danke schonmal für deine Eindrücke
...
Canon schreibt doch nirgends das die Auflösung deutlich verbessert wurde, oder? Sie schreiben nur von gesteigerter optischer Qualität. Und das ist nicht nur die Auflösung.

Ich hatte hier schon einmal wörtlich zitiert, was auf der Canon-Webseite steht:
Canon verkündet selbst (auf deren Webseite): "Optisches System: Im Vergleich zu seinem Vorgänger wurde das optische System des EF 24-105mm 1:4L IS II USM neu überarbeitet und bietet so noch bessere Auflösung und höhere Schärfe von der Bildmitte bis zum Rand."

Das ist eindeutig formuliert und wird nicht ansatzweise eingelöst.

[epitox]

Das ist eindeutig formuliert und wird nicht ansatzweise eingelöst.

Ich will nicht den Eindruck erwecken Canon verteidigen zu müssen, aber dein Urteil ist weder stichhaltig noch seriös. Das einzige was man deinem Test entnehmen kann, ist, dass du deine Kopie des 24-105II an deiner Kamera auf deine für dich relevanten Verwendungsweise hin getestet hast. Dabei bleibt natürlich Art und Umfang dieses Tests sowie die Art der Durchführung für Außenstehenden größtenteils unbekannt und nicht nachvollziehbar. Die persönliche Einschätzung, die du aus deinen Bemühungen gewinnst, ist nichts weiter als eine persönliche Meinung über deine Kopie der Linse in der von dir favorisierten Verwendungsweise. Ein Urteil mit Allgemeinheitsanspruch -das Objektiv ist kein Deut besser als die MK I-Version - ist daraus nicht ableitbar. Somit ist die Behauptung von Canon - das Objektiv habe eine bessere BQ - nicht widerlegt.

epitox

[dillem]

Ich hatte hier schon einmal wörtlich zitiert, was auf der Canon-Webseite steht:
Canon verkündet selbst (auf deren Webseite): "Optisches System: Im Vergleich zu seinem Vorgänger wurde das optische System des EF 24-105mm 1:4L IS II USM neu überarbeitet und bietet so noch bessere Auflösung und höhere Schärfe von der Bildmitte bis zum Rand."

Dann schau dir die Messwerte auf Photozone an. Besser ist es. Ob du es siehst ist wieder etwas anderes

[delphin]

Du darfst total gern die Messwerte von Photozone in Deine Fototasche packen und damit Bilder machen.

Ich habe genau die zwei Objektive vorliegen, die ich verglichen habe, zwischen denen ich mich entschieden habe und die ich oben beschrieb. Auf meine Einschränkungen habe ich ebenfalls hingewiesen.

Kannst Du darum gern in Gänze ignorieren, wenn das Ergebnis nicht Deinen Wünschen entsprach.

Die meisten tollen Testseiten dagegen testen natürlich immer mit statistisch relevanten Scharen von Objektiven - wahrscheinlich insbesondere dann, wenn ein gewünschtes Ergebnis entstand ... ;-)