Seite 4 von 20 ErsteErste 1234567814 ... LetzteLetzte
Ergebnis 31 bis 40 von 193

Thema: EF 24-105 f/4 L IS II

  1. #31
    Free-Member
    Registriert seit
    27.03.2003
    Beiträge
    3.348

    Standard AW: Review von lensrentals.com

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Artefakt Beitrag anzeigen
    Das 4/24-70L IS dagegen ist ja eine ganz gute Idee, wenn denn das Objektiv - so wie das 4/16-35L IS - bei Offenblende für Landschaft und Architektur nutzbar wäre. Leider muss man es auf 8 oder 11 abblenden, um Top-Schärfe zu haben, und der Brennweitenbereich ist für Reportage einfach zu wenig, besonders wenn man mehr gewöhnt ist ...
    Kann ich so direkt nicht nachvollziehen. Vielleicht ähnliches wie mit deinen (und meinen) zig 24-105/4 I - Serienstreuung!?
    Mein 24-70/4 jedenfalls ist wirklich sehr gut und durchaus auf Augenhöhe (und damit eine gute Ergänzung) zum 16-35/4 IS.
    Jedenfalls war es damals auf Anhieb deutlich besser als das mMn beste 24-105/4 I was ich je besessen habe (und da waren an die 10 Ex.).

    Ich stimme dir voll zu, dass einem 24-70 oftmals ein bisschen Brennweite nach oben fehlt, daher ist es bei mir auch das mit Abstand am seltensten benutzte Objektiv und ich beschränke mich seit Jahren zu 90% auf 16-35 und 70-200 und wenn was dazwischen anfällt, eine 50er FB. 24-70 kommt bei mir eigentlich nur zum Einsatz, wenn ich mit einer OneCamOneLens Kombination unterwegs bin.
    Von daher habe ich große, mMn durchaus berechtigte, Hoffnungen an das neue 24-105/4 II gehegt. Leider haben sich diese nicht erfüllt. Wirklich schade.

  2. #32
    Full-Member
    Registriert seit
    11.03.2011
    Beiträge
    1.092

    Standard AW: Review von lensrentals.com

    @Jan: ich kann mich nur anschließen. Ich bin auch ganz zufrieden mit meinem 4,0/24-70. wegen mehr Brennweite habe ich auf besseres 24-105 gehofft ... dann muss ich wohl auf dritte Version warten

  3. #33

    Standard AW: Review von lensrentals.com

    Das Sigma 24-105 mm/4,0 DG HSM Canon - Art -ist bei Calumet auf Lager, warum dann zum Canon greifen?

  4. #34
    Free-Member
    Registriert seit
    17.07.2005
    Beiträge
    1.489

    Standard AW: Review von lensrentals.com

    Zitat Bezug auf die Nachricht von TimFokus Beitrag anzeigen
    Das Sigma 24-105 mm/4,0 DG HSM Canon - Art -ist bei Calumet auf Lager, warum dann zum Canon greifen?
    Für mich gibt es da keinen Grund es nicht zu tun. Ich hatte das Sigma selber. Habs dann verkauft, übergangsweise ein L I gekauft um Anfang-Mitte 2017 das L II zu kaufen. Das werde ich jetzt lassen und mir wohl wieder ein Art zulegen.

  5. #35

    Standard AW: Review von lensrentals.com

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Jan Beitrag anzeigen
    Kann ich so direkt nicht nachvollziehen. Vielleicht ähnliches wie mit deinen (und meinen) zig 24-105/4 I - Serienstreuung!?
    Mein 24-70/4 jedenfalls ist wirklich sehr gut und durchaus auf Augenhöhe (und damit eine gute Ergänzung) zum 16-35/4 IS.
    Jedenfalls war es damals auf Anhieb deutlich besser als das mMn beste 24-105/4 I was ich je besessen habe (und da waren an die 10 Ex.).

    Ich stimme dir voll zu, dass einem 24-70 oftmals ein bisschen Brennweite nach oben fehlt, daher ist es bei mir auch das mit Abstand am seltensten benutzte Objektiv und ich beschränke mich seit Jahren zu 90% auf 16-35 und 70-200 und wenn was dazwischen anfällt, eine 50er FB. 24-70 kommt bei mir eigentlich nur zum Einsatz, wenn ich mit einer OneCamOneLens Kombination unterwegs bin.
    Von daher habe ich große, mMn durchaus berechtigte, Hoffnungen an das neue 24-105/4 II gehegt. Leider haben sich diese nicht erfüllt. Wirklich schade.
    Zugegeben, meine Kenntnisse beruhen im Fall des 4/24-70L IS nur auf den Charts von "TheDigitalPicture", vielleicht haben die dort ein ungenügend zentriertes Exemplar gehabt. Bevor ich mich näher mit der Anschaffung eines Objektivs befasse, sehe ich gern dort nach, ob die mögliche Grundqualität gegeben ist, dann geht's zum Fachhändler. Vielleicht tue ich dadurch diesem Objektiv unrecht. Auf jeden Fall ist die Idee gut, statt Blende 2,8 "nur" Blende 4 als Anfangslichtstärke zu wählen, dafür mit IS auszustatten und durch die geringere Lichtstärke eine bessere, leistbare Qualität bis in die Ecken hinzubekommen. Mir persönlich ist so etwas lieber: kleiner, leichter, günstiger ... und der IS schafft mit drei bis vier Stufen Verwacklungssicherheit mehr als die eine Stufe durch Blende 2,8 ... von der Offenblendenqualität gar nicht zu reden.

    Früher, zu Zeiten von "nur" Crop (ich hatte mit der 10D begonnen), war das 17-40L, das 2,5/50 Makro und das 4/70-200L eine schöne Ausrüstung, ohne störende "Löcher" im Brennweitenbereich, so wie Du das auch beschrieben hast. Nun, da ich mit Vollformat (Landschaft) und Crop (Details usw.) in der Fototasche unterwegs bin, kann ich auf der Vollformat z.B. das 16-35L drauf haben, auf der Crop das 24-105L, und habe einen durchgehenden Bereich ohne "Brennweiten-Löcher" (24mm am Crop entspricht in etwa 38mm). Oder ich habe das 24-105L auf der Vollformat, und das 70-200L auf der Crop, das schließt wieder lückenlos an (70mm entspricht dann 112mm). Daher sind mir die 70mm auf dem Standardzoom oben ein bisschen zu wenig, auch wegen der häufigeren Notwendigkeit, bei Reportagen zu wechseln - mit 24-105 kommt man mit Vollformat bei vielen Anlässen reportagemäßig gut zurecht ...

    Gruß, Dietmar

  6. #36
    Free-Member
    Registriert seit
    03.03.2006
    Beiträge
    185

    Standard AW: Review von lensrentals.com

    Auf photozone gibt's jetzt auch einen Test (hab in diesem Thread noch keinen Hinweis drauf gesehen).

  7. #37

    Standard AW: Review von lensrentals.com

    Photozone's final conclusion: "Honestly, we would recommend to skip this lens. We just didn't find any substantial improvement over the already not-so-great predecessor." Mit dieser Meinung steht Photozone nicht allein. Was sich wohl Canon bei dieser "Weiterentwicklung" gedacht hat?
    Geändert von bluefox (06.12.2016 um 22:46 Uhr)

  8. #38
    Moderator Avatar von Andreas Koch
    Registriert seit
    21.05.2003
    Beiträge
    5.380

    Standard AW: Review von lensrentals.com

    Zitat Bezug auf die Nachricht von bluefox Beitrag anzeigen
    Photozone's final conclusion: "Honestly, we would recommend to skip this lens. We just didn't find any substantial improvement over the already not-so-great predecessor." Mit dieser Meinung steht Photozone nicht allein. Was sich wohl Canon bei dieser "Weiterentwicklung" gedacht hat?
    Sieht wohl so aus, als hätte sich Canon beim 24-105 L IS II auf wesentlich drei Punkte konzentriert: (1) größer, (2) schwerer, (3) teurer als der Vorgänger! Eine Verbesserung der optischen Leistung hat anscheinend nicht stattgefunden. Wo da der Sinn für den Kunden liegen soll, erschließt sich mir noch nicht ganz. Die Leistung des (jetzt moderneren) IS dürfte allerdings im Vergleich zum direkten Vorgänger auch zugenommen haben. Aber ob das den Sprung rechtfertigt?
    Meine Bilder bei flickr

    “Der Sinn einer Kamera ist nicht, glatte und unverrauschte Pixelmengen mit bester Schärfe in den Rändern zu produzieren, sondern BILDER.“
    (J. Denter)



  9. #39

    Standard AW: Review von lensrentals.com

    Zitat Bezug auf die Nachricht von Andreas Koch Beitrag anzeigen
    Die Leistung des (jetzt moderneren) IS dürfte allerdings im Vergleich zum direkten Vorgänger auch zugenommen haben.
    Das ist aber auch das Einzige, was mich wegen meines schon getätigten Fehlkaufes etwas trösten kann

  10. #40

    Standard AW: Review von lensrentals.com

    Kann ich nicht in Gänze nachvollziehen.

    - Nach den MTF weniger Bildfeldwölbung
    - Schärferer Randbereich
    - Besseres Coating bzgl. Abweisung von Schmutz, Lensflares hab ich noch nicht testen können

    Für aber ausschlaggebend war

    - Bessere Mechanik, weniger Spiel
    - Bessere Gummiringe, breiter (für mich subjektiv angenehmere Gummimischung)
    - Lockschalter, obgleich dieser nicht notwendig ist. Kann aber selbstverständlich vielleicht später noch kommen. Meine aber, als das alte neu war, war der Tubus schon so locker das er nicht hielt.
    - Bildstabi ist leiser und leistungsfähiger
    - 10 Blendenlamellen

    Im Zusammenspiel mit der 1DX II, bin ich erheblich zufriedener als mit der 1. Version.

Seite 4 von 20 ErsteErste 1234567814 ... LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •