Canon EF-S 35mm f2,8 Makro

[Maik Fietko]

Sigma kriegt nie wieder auch nur einen Cent von mir. Davon abgesehen würde ich niemals ein f2, oder f1.8 Zoom kaufen, egal von wem.

[Walter Götte]

Ein "Canon EF-S 35mm f2,8 Makro" ist nur die halbe Wahrheit, "Canon EF-S 35mm f/2.8 Macro IS STM" wäre korrekt
Da hat jemand den HYBRID-IS unterschlagen ...

Es gibt von Zeiss ein 50 und 100mm f2 Makro, von Fuji gibts ein 60mm Makro f2,4. Tamron hat ein 60mm f2 Makro.

und welches davon hat IS (Image Stabilizer) ?

Gruß Walter

[Walter Götte]

Ich brauche die Lichtstärke nicht für Makro. Hätte das Teil f2 wäre es auch für andere Bereiche als Makro besser geeignet, sprich low light, Portraits, etc. Halt überall da wo lichtstarke Objektive gebraucht werden.

Ein "EF 35mm f/2,0 IS USM" gibt es schon seit ein paar Jahren. Klein, leicht und Vollformat-tauglich.
Ein EF-S 35mm f/2,0 macht da überhaupt keinen Sinn...

Gruß Walter

[Maik Fietko]

und welches davon hat IS (Image Stabilizer) ?

Die Zeiss haben an einer Sony A7(R)II IS, das Tamron hat an einer Sony A6500 IS. Fuji hat keinen IS.

Ein "EF 35mm f/2,0 IS USM" gibt es schon seit ein paar Jahren. Klein, leicht und Vollformat-tauglich.
Ein EF-S 35mm f/2,0 macht da überhaupt keinen Sinn...

Das stimmt, Sinn macht das nicht. Entweder hat es Sinn, oder nicht. Ein EF-S f2 IS STM Makro wäre jedenfalls sinnvoller als ein EF 35mm f2 IS USM. KB Objektive an Crop zu benutzen is Unfug, man zahlt, und schleppt Glas das man nicht nutzt. Leider gehts oft nicht anders, da die Auswahl an lichtstarken Crop Objektiven sehr begrenzt is. Ausnahme is der Telebereich, da is der kleinere Bildwinkel gerne gesehen.

[Walter Götte]

Die Zeiss haben an einer Sony A7(R)II IS, das Tamron hat an einer Sony A6500 IS. Fuji hat keinen IS.

Wenn ich das richtig verstehe, hat keines der Objektive einen Stabi, dieser ist in den Bodies Sony A7(R)II und Sony A6500 verbaut und hat nichts mit den Objektiven zu tun ...

Gruß Walter

[Maik Fietko]

Das stimmt.

[notaufnahme]

Wenn besonders Lichtstark und Portraits dann 85 1.2 II.
Aber das Portraitobjektiv meiner Wahl ist das 200 2.0 IS.

[Wahrmut]

Ich werde mir das Teil wahrscheinlich für die UW-Fotografie kaufen... und fände es noch besser, wenn nicht EF-S davor stehen würde.

[Maik Fietko]

Ich werde mir das Teil wahrscheinlich für die UW-Fotografie kaufen... und fände es noch besser, wenn nicht EF-S davor stehen würde.

Warum ? Für Makro isses ziemlich nutzlos, wegen 3cm Arbeitsabstand von der Frontlinse, und mit f2,8 isses nicht lichtstark. Da wäre das EF 35mm f2 IS USM besser geeignet. Da steht auch kein EF-S davor.

[Wahrmut]

Warum ?

Weil ich für die Unterwasser(UW)-Fotografie ein vergleichsweise weitwinkliges Macro (1:1) suche.

Für Makro isses ziemlich nutzlos, wegen 3cm Arbeitsabstand von der Frontlinse,

1. Verlängert sich wegen dem Lichtbrechungsindex die Naheinstellgrenze um 1/3 - wow, immerhin.
2. Brauche ich das Teil so gut wie nie für 1:1 ABMs.

... und mit f2,8 isses nicht lichtstark.

Es gibt aber kein so kurzbrennweitiges Macro, welches lichtstärker wäre.

Da wäre das EF 35mm f2 IS USM besser geeignet.

Nein, da die Naheinstellgrenze mit 24cm für die UW-Fotografie (da sind's dann ca. 36cm) bei kleineren Motiven denkbar ungeeignet ist.
Für grössere Motive nehme ich dann ein WW und fotografiere CFWA.

Da steht auch kein EF-S davor.

Das sehe ich in meinem Fall als einzigen Nachteil des EF-S 35mm f2,8 Makro.
Da ich aber die Mehrzahl meiner UW-Bilder mit APS-C mache, verschmerzbar.