Canon Extender 1.4 III für Sportaufnahmen

[Pancolar]

Für mich, der oft und gern auf Reisen in deutlich helleren Regionen unterwegs ist, gehört der 1,4 III und der TC-1401 zum unverzichtbaren Standardinventar in meinen Rucksack.
In beiden Fällen sind Converter, Objektiv und Body perfekt aufeinander abgestimmt.
Überwiegendes Ausgabemedium meines fotografischen Laienschaffens sind hochwertige und großformatige Fotobücher und der eine oder andere Print in 60x90 oder größer.

Der (sehr geringfügige) Qualitätsverlust ist mir den Einsatz der 1,4er Konverter allemal wert, wenn ich damit ein Bild in maximaler Auflösung erhalte. Den Rest erledige ich in Lightroom.

Als Fehlsichtiger mit jeder Menge Dioptrien auf der Nase schon in der Basisausstattung, birgt der Konvertereinsatz noch einen weiteren Vorteil:
Bei der Bildkomposition erkenne ich viel besser störende Äste, Grashalme etc. , weil vergrößert.
Gerade bei jagenden Löwen, Leoparden,... in der Graslandschaft ein Vorteil für mich.
Nachher in Dunkeldeutschland beim Croppen festzustellen, dass die Augen der Raubkatze schon fast im Bokeh verschwinden, dafür aber ein nichtssagendes Hälmchen knackescharf ist... Brüll!!!

Frohe Ostern!

[Thomas Madel]

Es gibt keinen sinnvollen Vergleichsansatz für Konverter oder alternatives Croppen, weil es von den unterschiedlichen Kamera- und Objektivvoraussetzungen abhängig ist - das ist doch nicht so schwer zu verstehen!!!!

Was ich nicht verstehe, ist der Weg den dieser Thread jetzt nimmt. Maik hat die provokante Behauptung aufgestellt, dass man heutzutage keine Konverter mehr braucht. Ich sehe das anders oder differenzierter und sage, dass man auch heutzutage in bestimmten Situationen sehr wohl noch Konverter brauchen kann. Es gibt so viele Faktoren, dass es eine pauschale Aussage Pro oder Contra Konverter gar nicht geben kann. Es ist gar nicht notwendig, jetzt jede potentielle Kamera-/ Objektiv- und Konverterkombination, womöglich noch mit Beispielbildern in den Ring zu werfen, um dafür oder dagegen zu argumentieren. Beide Varianten haben ihre Daseinsberechtigung, abgesehen davon kann eh jeder machen was er will.

Aber die Pauschalaussage, man braucht heutzutage keine Konverter mehr, ist in etwa so intelligent, wie eine Aussage, heuzutage braucht niemand mehr eine Brennweite über 400 mm weil man alles croppen kann.

[Narrenkoenig]

Konverter haben, in engen Grenzen, gewisse Vorteile.
Etwa für das AF Modul oder für Spotbelichtungsmessung.
Für die sichtbaren Details im Bild sieht das dann ein wenig anders aus. Meine ehemalige 6D hat da kaum Unterschiede gemacht, die 1Dx ist auch relativ gnädig, mit der 5DsR hab ich mir die Extenderlösung ziemlich aus dem Kopf geschlagen.
Sehr gut auszuprobieren mit dem 200-400. Auf stabilem Stativ montiert, unsere Turmfalken anvisiert, AF per LiveView. Ein Bild so und eins mit 1.4 Extender eingeschwenkt, natürlich wieder LiveView AF mit 16fach Lupe.
Anschließend das Bild ohne Extender auf den gleichen Ausschnitt gecropt und verglichen.
Von den erkennbaren Details her gewinnt der Crop der 5DsR, bei der 1Dx sind die Unterschiede nicht so deutlich.

Grüße

Robert

[Maik Fietko]

Das kann aber so nicht sein, sagt thomas_68. Mit Extender hat er bessere Ergebnisse als mit croppen.

[Narrenkoenig]

So absolut lese ich das aus seinen Beiträgen nicht raus.
Und es gibt Situationen wo die Brennweitenverlängerung hilfreich ist. Und sei es nur weil das AFmodul auch von der längeren Brennweite profitiert. An der 1Dx komm ich auch zu keinem eindeutigen Urteil. Nur an der 5DsR ist das recht eindeutig.

Grüße

Robert

[Maik Fietko]

Beitrag 22 :

"Meine persönliche Erfahrung ist ganz einfach die, dass ein Bild welches ich mit dem Canon 2,8/400 L IS und dem Canon 1,4x III Extender mache, im Endergebnis "von besserer Qualität" ist, als dasselbe Bild ohne Extender auf die entsprechenden Auschnitt gecroppt."

[Thomas Madel]

So absolut lese ich das aus seinen Beiträgen nicht raus.

Das kann man so nicht lesen, weil ich es so nie geschrieben habe. Die Aussage, man braucht heute keine Extender mehr, kann man so pauschal nicht treffen, weil es viel zu viele Faktoren gibt, die letztendlich das Ergebnis beeinflussen. Wenn ich beispielsweise Fußball fotografiere, kann ich mit einer Festbrennweite in den wenigsten Fällen so formatfüllend fotografieren, das ich nicht croppen muss. Wenn die Szene ohne Konverter "zu weit weg ist", muss ich den zu dem normalen Beschnitt auch noch den Faktor des Konverters croppen. Da bleibt bei den im Sport überlicherweise eingesetzten 18 oder 20 MP Kameras, unter Umständen nicht mehr viel so viel Bild übrig. Wenn ich diesselbe Aufnahme mit Konverter mache, fällt dieser Cropfaktor weg und ich habe mehr Reserven (mehr Pixel) - und somit in meinen Augen eine bessere Bildqualität. Den Aspekt, dass ich aus meiner 1 DX mit 18 MP auch gerne fertige Bilder mit annähernd 18 MP haben möchte, habe ich dabei außen vor gelassen.

Bei einem 50 MP Bild mag der Konverter die schlechtere Lösung sein, allerdings kann man die 50 MP Kameras leider nicht für alle Zwecke einsetzen.

[Maik Fietko]

Fußballfotos, die möglicherweise in einer Zeitung erscheinen, müssen 20 Mpixel haben ?

Das mit dem Extender und besserer Qualität hast Du genau so gesagt ! Siehe mein Zitat von Dir, über Deinem Beitrag.

[Thomas Madel]

Das mit dem Extender und besserer Qualität hast Du genau so gesagt ! Siehe mein Zitat von Dir, über Deinem Beitrag.

Ich weiß ganz genau, was ich ich geschrieben haben. Das Zitat beginnt mit "Meine persönliche Erfahrung ist ganz einfach die...". Diesen Teil unterschlägst Du ganz bewußt, weil Du dann nicht auf dem Rest der Aussage endlos herumreiten könntest. Was ich persönlich als besser empfinde, bleibt einzig und allein meinem Urteilsvermögen überlassen!

Fußballfotos, die möglicherweise in einer Zeitung erscheinen, müssen 20 Mpixel haben ?

Um Dein Leseverständnis scheint es nicht sehr gut bestellt zu sein. Wo steht etwas von 20 MP Fußballfotos? Du reißt wieder einen Teil eines anderen Satzes aus dem Zusammenhang heraus, um damit zu provozieren.

Ich habe fertig zu diesem Thema!