Sony Alpha 9, das neue Flagschiff

[ehemaliger Benutzer]

Interessante Diskussion, aber der Punkt ist doch Folgender:

Die traditionellen Kamera-Hersteller (Canon, Nikon) haben in den letzten Jahrzehnten den Phasen-AF mit separatem AF-Sensor perfektioniert.
Das funktioniert einfach zuverlässig und die User haben die Funktion verinnerlicht, und haben gelernt, mit den Schwächen dieses Systems umzugehen. (z.B. Ausrüstung zur Justage einschicken...)

Daß der Sensor-basierende-AF “eigentlich” das Ultima-Ratio darstellt, dürfte auch unstrittig sein (es wird dort gemessen, wo auch das Bild entsteht), da das nun mal die am wenigsten Fehler-behaftete Möglichkeit ist, den Fokus korrekt einzustellen, und Focus-Justagen gehören damit der Vergangenheit an....aber das ist eben ziemlich langsam, da reiner Kontrast-AF auf sukzessiver Approximation basiert, und der Phasen-Af -zumindest, was die Richtung der Abweichung betrifft- deterministisch ist.

Während der Phasen-AF notfalls noch mit diskreter Technik (also ohne µC) beherrschbar ist, benötigt man für den Sensor-basierenden-AF massiv viel Rechenleistung, da das Verfahren Inhalts-basierend arbeitet.

Durch die Fortschritte in der Mikroelektronik und der enormen Steigerung der Rechenleistung moderner Mikrocontroller ist es aber nur eine Frage der Zeit, bis der Sensor-basierende AF der DSLM deutlich besser funktionieren wird, als die diversen teuren Kreuzsensoren bei den aktuellen Marktführern.

Daß die neue Sony diese Wende darstellen soll, kann ich allerdings auch nicht glauben.

[ehemaliger Benutzer]

Exakt so sehe ich es auch.
Rechenleistung vs. Feinmechanik.

Die heutige Perfektionierung des Phasen-AF ist schon beachtlich und viele Anwender glauben deshalb, es handle sich nur um "ein oder zwei Korrekturwerte", die eine zuverlässige Funktion gewährleisten.
Tatsächlich sind sehr geringe mechanische Toleranzen für die Form und Lage der mechanischen Teile inklusive Hilfsspiegelpositionen einzuhalten. Passt da irgendetwas nicht, führt das zwangsläufig zu den bekannten Inkonsistenzen und Unzuverlässigkeiten, die einen verrückt machen können.

Im Objektiv sowie auch in der Kamera sind sehr viele interne Korrekturwerte und Ausgleichsformeln nötig, die man als Anwender gar nicht wahr nimmt. Für mich ist es oft ein kleines Wunder, dass der AF in den meisten Fällen dennoch zuverlässig funktioniert.

Mit dem sensorbasierten AF fallen das Problem der feinmechanischen Toleranzen ebenso wie viele ausgleichende Komplikationen in den Objektiven weg.
Den einzigen Nachteil haben die Gehäusehersteller, weil der AF dann keinen Vorteil zugunsten der Originalobjektive abgibt.
Diese Zeit ist dann vorbei und es liegt auf der Hand, dass Canon und Nikon deshalb die DSLR-Schiene möglichst lange weiter fahren, weil dort die eigenen Objektive diesen Mehrwert haben.

[ehemaliger Benutzer]

Das funktioniert einfach zuverlässig …

Innerhalb gewisser Toleranzen, ja. Aber lensrental.com hat schon lang und breit untersucht, dass manuell per Display die beste, Phasen AF die schlechteste Trefferquote hat. Das ist nicht zu diskutieren, das ist so. Wenn ich kann, drehe ich für statische Motive den Kontrast AF rein, im Studio sowieso, da hängt die Kamera per Kabel am Computer und ich greife das Ding stundenlang nicht an. Was auch meine Begeisterung an der M schmälert: da gibt's kein Tethering <grummel>.

(z.B. Ausrüstung zur Justage einschicken...)

Erstens: ich habe noch nie etwas (sinnvoll) zur Justage eingeschickt. Ich justiere selbst und das passt auf den Punkt, dauert einen Nachmittag und keine Woche …
Zweitens: die Kosten für diese Justage-Hysterie sind exorbitant. Wenn die Hersteller begönnen, die Kosten bei unbegründeter Beanspruchung zu verrechnen, würde sich das Volk erheben.

Durch die Fortschritte in der Mikroelektronik und der enormen Steigerung der Rechenleistung moderner Mikrocontroller …*

Genau hier sitzt der Irrtum: es gibt keine "enorme Steigerung der Rechenleistung" mehr. Die Chips sind sozusagen ausgereift, nun geht's nur noch in die Breite (mehr Kerne), praktisch nichtmehr in die Tiefe. Sogar beim Stromverbrauch ist die Technik schon so gut wie nicht mehr verbesserungsfähig -- wir haben ja seit Jahrzehnten Laptops und Smart-Devices, die haben die Technik schon ziemlich reifen lassen. Mehr Rechenleistung braucht nun einfach mehr Strom und das bedeutet größere Batterien. Nicht, dass das ein Problem wäre: man nimmt einfach eine DSLR heutiger Statur, schmeisst den Spiegelkasten raus und stopft an dessen Stelle Speicher, CPUs und ein zweites Akkufach. Aber dann wäre das Argument mit dem "klein und leicht" vom Tisch, und dann fragt die Bild: Warum mehr bezahlen und dafür auch keinen Spiegel mehr kriegen? Und das Volk erhebt sich …

Ich hoffe sehr, dass die bisherigen Erfahrungen mit den geschrumpften Einsteiger-DSLMs dazu führen werden, dass man bei "Profi DSLMs" die Miniaturisierung, nicht zuletzt wegen der besseren Ergonomie, nicht zuoberst auf ins Pflichtenheft schreiben wird. Die Dinger werden (hoffentlich) gleich groß und schwer wie die derzeitigen Modelle, die sonst lose mitgeführten Akkus im Gehäuse Platz finden und genug Raum zur Luftzirkulation vorhanden sein, um die Abwärme zu bewältigen. Und wenn die Leute so viel Rechenleistung haben, kann der (digitale) EVF wieder so gut werden, wie die analogen EVFs der von mir verwendeten Video-Kameras schon waren. Dann bin ich der Erste, der sich um so ein Ding anstellt

Daß die neue Sony diese Wende darstellen soll, kann ich allerdings auch nicht glauben.

Weil sich dort die Marketing-Abteilung vor allem auf "so viel Leistung auf so wenig Gewicht" festgelegt hat. Das ist schlicht der falsche Ansatz, aber auf der Suche nach der USP hat man halt "spiegellos = kleiner" als Hypothek aufgenommen und tritt "eigentlich" als Konkurrent zu mFT an -- wie die Zahlen ja zeigen: die DSLRs verlieren einstellig, die DSLMs legen satt zweistellig zu: da tut sich ein neuer Markt auf, in dem die größeren Formate die kleineren überrollen. Es bleibt zu hoffen, das einer der Platzhirsche auf das zu erwartende Gejeier pfeift und eine "ordentliche" DSLM auf den Markt bringt, die sich nicht künstlich am Strom kastriert und dadurch alle Subsysteme auf Sparkurs schicken muss. Vorbild: Nikon F4 als Nachfolger der F3. Da hat auch keiner versucht, Miniaturisierung zu betreiben, da hat Giorgio Giugiaro eine Kamera "in die Hand konstruiert" und den Ingenieuren den Raum gegeben, den die Technik benötigt.

[KaiseAl1]

Genau hier sitzt der Irrtum: es gibt keine "enorme Steigerung der Rechenleistung" mehr. Die Chips sind sozusagen ausgereift, nun geht's nur noch in die Breite (mehr Kerne), praktisch nichtmehr in die Tiefe. Sogar beim Stromverbrauch ist die Technik schon so gut wie nicht mehr verbesserungsfähig -- wir haben ja seit Jahrzehnten Laptops und Smart-Devices, die haben die Technik schon ziemlich reifen lassen. Mehr Rechenleistung braucht nun einfach mehr Strom und das bedeutet größere Batterien. Nicht, dass das ein Problem wäre: man nimmt einfach eine DSLR heutiger Statur, schmeisst den Spiegelkasten raus und stopft an dessen Stelle Speicher, CPUs und ein zweites Akkufach. Aber dann wäre das Argument mit dem "klein und leicht" vom Tisch, und dann fragt die Bild: Warum mehr bezahlen und dafür auch keinen Spiegel mehr kriegen? Und das Volk erhebt sich …

Was die Steigerung der Rechenleistung betrifft, so sind gerade in der Bildverarbeitung/Auswertung noch enorme Fortschritte zu erwarten. Alleine durch die Forschung im Bereich autonomes Fahren. Natürlich durch scale out mit mehr spezialisierten Rechenkernen aber nicht zwangsweise mit einem Vielfachen an Stromverbrauch. Und gerade was den AF betrifft findet ja keine dauernde Auswertung des Bildes statt sondern nur bei Bedarf.
Zudem darf man sich auch bei den Akkus noch eine Steigerung der Kapazität erwarten.

Also für die deutliche Mehrheit der Fotografen wird auf lange Sicht der Stromverbrauch kein Hindernis sein auf DSLM umzusteigen.

[ehemaliger Benutzer]

Genau hier sitzt der Irrtum: es gibt keine "enorme Steigerung der Rechenleistung" mehr. Die Chips sind sozusagen ausgereift, nun geht's nur noch in die Breite (mehr Kerne), praktisch nichtmehr in die Tiefe. Sogar beim Stromverbrauch ist die Technik schon so gut wie nicht mehr verbesserungsfähig -- wir haben ja seit Jahrzehnten Laptops und Smart-Devices, die haben die Technik schon ziemlich reifen lassen. Mehr Rechenleistung braucht nun einfach mehr Strom und das bedeutet größere Batterien.

Das ist -mit Verlaub gesagt- vollkommener Quatsch, und trifft in Teilen für Desktop- und Workstation-CPUs zu, aber eben nicht im Embedded.Bereich, und eine Kamera ist nun mal kein Desktop-PC

Die Rechenleistung pro Taktzyklus steigt kontinuierlich, und das wird sie auch weiter tun, und durch die Verkleinerung der Fertigungsstrukturen wird der erhöhte Stromverbrauch weitgehend kompensiert.

Die CPUs sind bei diesen Geräten auch gar nicht mehr die größten Stromfresser, sondern in erster Linie alles was leuchtet, und hier besonders das Display.

Zu behaupten, hier würde kein Verbesserungs-Potential mehr existieren, geht vollkommen an der Praxis vorbei.
Das gilt sowohl für den Stromverbrauch der Elektronik wie auch für die Kapazität der Akkus.

Das Mooressche Gesetz kennst du?

[derAngler]

Der Stromverbrauch der neuen A9 soll bis zu 40% niedriger sein, als bei einer A7 und das bei einem Akku, der 2,2 fach mehr Leistung hat. Es gibt schon Reviews, wo mit einer einzigen Akkuladung mehr als 8000 Bilder geschossen wurden. Das schafft keine Canon oder Nikon auch nur ansatzweise. Kein Spiegel bedeutet auch keinen Stromverbrauch für die mechanische Bewegung des Spiegels. Und das hier angeblich das Ende der Fahnenstange bei den Prozessoren erreicht sein soll, stimmt in keinster Weise. Genau das Gegenteil ist der Fall. Jede neue Prozessorgeneration verbraucht weniger Strom bei gesteigerter Leistung. Daher werden alle Geräte immer kleiner. Das sieht man bei allen Smartphone und Laptop Generationen die neu auf den Markt kommen.

[Richard Fritz Braun]

Aber ein Sportfotograf der das Fussballspiel durch den Sucher betrachtet und dabei vielleicht 1000 Fotos macht. Der EVF ist ständig in Betrieb und der Verschluss 1000 mal. Bei DSLR hat man 1000 mal Spiegel und 1000 mal Verschluss. Jetzt müsste man die 90 Minuten EVF Stromverbrauch mit 1000 mal Spiegel bewegen vergleichen. Einem Naturfotografen geht es ähnlich nur der hat evtl. bei 100 mal Verschluss bewegen 2 Stunden EVF Betriebszeit. Evtl. Hochzeitsfotograf, Landschaft oder Architektur. Die kommen evtl. mit 2 Sekunden EVF und eine Verschlussbewegung pro Bild hin, also bei 1000 Bildern nur etwas über eine halbe Stunde EVF Betriebszeit. Da reicht der Akku dann länger.

[ehemaliger Benutzer]

Das ist -mit Verlaub gesagt- vollkommener Quatsch
…
Das Mooressche Gesetz kennst du?

Da du mit unverschämten Worten 1965 zitierst, erlaube ich mir, dein löchriges Wissen zeitnaher zu ergänzen.

[ehemaliger Benutzer]

Da du mit unverschämten Worten 1965 zitierst, erlaube ich mir, dein löchriges Wissen zeitnaher zu ergänzen.

Dann solltest du das auch im richtigen Kontext betrachten!

Und noch einmal: ein Embedded-System ist etwas vollkommen Anderes, als ein Desktop-System, und im Embedded-Bereich hat das Mooresche Gesetz nach wie vor Gültigkeit.

[ehemaliger Benutzer]

Es gibt schon Reviews, wo mit einer einzigen Akkuladung mehr als 8000 Bilder geschossen wurden. Das schafft keine Canon oder Nikon auch nur ansatzweise.

Die Frage ist immer: wie entstanden diese 8000 Bilder? Auf Dauerfeuer bei (im Schnitt) 15 fps wären die in unter 9 Minuten erledigt. Die D5 hat nach CIPA 3780 Auslösungen im Akku, bei sparsamer Display Verwendung könnte da wohl noch einige Luft nach oben sein*… Also die Kirche im Dorf lassen, nicht einmal Sonie protzt mit einer Auslösezahl "jenseits des Marktführers".