Seite 1 von 6 12345 ... LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 10 von 52

Thema: Sony A7II mit Sigma MC-11 adapter

  1. #1
    Free-Member Avatar von D.W.
    Registriert seit
    03.03.2012
    Beiträge
    3.252

    Standard Sony A7II mit Sigma MC-11 adapter
    Thread-Eröffner

    Hy Leute,

    So nun starte Ich einen neuen Thread-diesmal über die Sony A7II
    mit dem Sigma MC11 Adapter E-Mount-zu Canon EF.

    Heute habe ich eine meiner Lieblingslinsen von früher auf der Radtour dabeigehabt.
    Das Sigma 400er f5,6 Tele Macro in der HSM Version.
    Ich habe dieses und das 300er Sigma tele-macro "chippen"lassen so das beide an
    Canon Bodies funktionieren (Abblendfunktion).
    Das 400er ist eigentlich das Gegenstück zum Canon 400mm f5,6L mit einem sehr grossem
    Vorteil.
    Die Naheinstellgrenze beim Sigma ist 1,6mtr wobei das Canon 4,5 mtr hat.
    Es eignet sich also sehr gut für allerlei Kleintiere oder Blumen usw usw.
    Zum Thema AF kann Ich natürlich immer nur meine Erfahrung posten.
    Wenn Ich also schreibe ausreichend schnell bezieht sich das immer auf mein persönliches Empfinden.
    Bis jetzt bin Ich noch nicht an die Grenzen gekommen,wenn dem so ist werde ich es mitteilen und das
    dazugehörige Foto posten.
    Zu dem Stabi im Bodie kann ich bis jetzt nur sagen"Ich bin begeistert" 400mm freihand stellt kein problenm dar.

    So nun ein erstes Foto




    die Natter war leider noch etwas "staubig"




    gruss

    P.S.
    es darf natürlich jeder gerne mitmachen


    gruss

  2. #2
    Free-Member Avatar von D.W.
    Registriert seit
    03.03.2012
    Beiträge
    3.252

    Standard AW: Sony A7II mit Sigma MC-11 adapter
    Thread-Eröffner

    Hier was wofür ich die Kamera hauptsächlich benutzen werde.
    Am Canon 600mm f4 non IS.
    Der Af ist für einen Star der über die Wiese läuft und nach Futter sucht
    schonmal ausreichend schnell.
    Auch die Genauigkeit des Af empfinde ich um einiges besser als bei meiner 7dMkII
    die denke ich der a6500 platz machen wird,war für Mich ein Fehlkauf.


  3. #3
    Free-Member Avatar von D.W.
    Registriert seit
    03.03.2012
    Beiträge
    3.252

    Standard AW: Sony A7II mit Sigma MC-11 adapter
    Thread-Eröffner

    Auch ein Kiebitz der in der Wiese auf und ab läuft geht gut.
    das kleine Focusfeld der Sony macht finde Ich einen sehr guten und vor allem
    genauen Job.
    Bis jetzt bin ich vollends zufreiden auch was die kompatilität der Linsen angeht.
    Das 300er 2,8er geht auch richtig gut,das Sigma 105 macro HSM geht super und sogar mein
    180er tamron macro funktioniert damit super und hat auf einmal nen Stabi



    gruss

  4. #4
    Free-Member Avatar von D.W.
    Registriert seit
    03.03.2012
    Beiträge
    3.252

    Standard AW: Sony A7II mit Sigma MC-11 adapter
    Thread-Eröffner

    Nochmal mit Canon 600mm f4
    bei OB
    der Af hat keine Probleme mit einem kleinen Vogel im Sucher.
    Bild ist ca 50% crop


    gruss

  5. #5
    ehemaliger Benutzer
    Gast

    Standard AW: Sony A7II mit Sigma MC-11 adapter

    Ohne da ein Gefecht vom Baum brechen zu wollen, aber für mich ist die Strecke bisher nicht überzeugend. Die Gänse sind unterbelichtet, die nächsten sind irgendwie "mümpfelig", nur der Star scheint getroffen, versumpft aber ebenfalls etwas in der Lichtstimmung. Im Vergleich zum sonst hier so zu Sehenden fehlt einfach ein Quäntchen Knusprigkeit, ohne das ich festmachen könnte, woran genau es liegt.

  6. #6
    Free-Member
    Registriert seit
    07.06.2004
    Beiträge
    2.952

    Standard AW: Sony A7II mit Sigma MC-11 adapter

    Zitat Bezug auf die Nachricht von f:11 Beitrag anzeigen
    Ohne da ein Gefecht vom Baum brechen zu wollen, aber für mich ist die Strecke bisher nicht überzeugend. Die Gänse sind unterbelichtet, die nächsten sind irgendwie "mümpfelig", nur der Star scheint getroffen, versumpft aber ebenfalls etwas in der Lichtstimmung. Im Vergleich zum sonst hier so zu Sehenden fehlt einfach ein Quäntchen Knusprigkeit, ohne das ich festmachen könnte, woran genau es liegt.
    Das hast Du schön gesagt ;-)
    Und keine noch so neue super-dooper-wasweissichwievielMegapixel-wasweissichwievielAFFelder-Kamera, egal von welchem Hersteller, wird je daran irgend etwas ändern.
    Fotos sind eben wirklich mehr als Pixel, Rauschen und AF-Speed.

    Ketzerisch gesagt, schon mit der 10D haben Leute bessere Bilder hingekriegt als das, was uns der Themenstarter hier als "Bildbeispiele" für eine neue Kamera zeigen möchte.

  7. #7
    Free-Member Avatar von D.W.
    Registriert seit
    03.03.2012
    Beiträge
    3.252

    Standard AW: Sony A7II mit Sigma MC-11 adapter
    Thread-Eröffner

    Hy,

    @f11,

    deine Kritik nehme ich zur Kenntnis habe damit kein Problem.
    Du hast deine Sichtweise dargestellt - nun sage ich meine.

    1.Die Gänse die du unterbelichtet findest empfinde ich als "richtig" belichtet da hierbei (wie fast immer) die
    "Zebra" Funktion verwendet wurde und bei den Gänsen am Schnabel bzw Kopfbereich wo die hellen stellen des Gefieders sind
    nichts ausgefressen bzw überbelichtet ist und auch nichts "abgesoffen"
    Schau dir mal bei der rechten gans den brustbereich an-diese stellen überstrahlen sehr gerne-
    das kann Ich an meinem Foto nicht feststellen genauso wenig wie "abgesoffene Tiefen"
    also für Mich persönlich richtig belichtet-
    man könnte nun wenn man will die Tiefen anheben aber solche Sachen sind wohl ehr "Geschmackssache"
    als das man Sie der Kamera zuschreiben kann.

    bei der Natter weiss ich ehrlich gesagt mit dem Ausdruck "mümpfig" nichts anzufangen
    Meinst Du damit "Dreckig?"-
    Zur Info die Natter ist dreckig da sie aus der dreckigen Mauerspalte kroch.
    Die Schlange ist in natura so gross wie ein kleiner Finger aufgenommen mit 400mmBW
    jetzt kannst Du Dir ja selber ein Bild machen wie gross der Ausschnitt des Bildes ist um sie so gross darzustellen
    und trotzdem ist jede kleine Schuppe gut zu erkennen.

    Zu Star,Kiebitz und Schafstelze sage ich jetzt nichts ausser
    mach mal so ein Foto an derselben Optik mit einer Canon bei derselben Entfernung (ich habs gemacht)
    dann siehst Du denn Unterschied bzw merkst es ganz deutlich am Ausschuss.

    Nun zu FH

    dir habe ich mal 2 Bsp.Bilder mitgebracht die Du gerne mal mit der 10D am 300er 2,8l ohne Stabi freihand wiederholen
    kannst.
    ich habe die 10D auch noch im schrank und habe sie bis vor ca 2 Jahren noch regelmässig benutzt,Ich denke Ich weiss ganz gut was die Camera kann und was nicht.
    In diesem thread soll es nicht um "Fotos" gehen sondern darum welche Objektiv-Kombi mit der Kamera funktioniert und welche nicht und das werde ich mit Bsp.Bildern belegen.
    Die erste Serie z.B.
    da steht extra SIGMA 400er TELE MACRO dabei!!!!!!!!!!
    was denkst Du warum das so ist??
    Und ich möchte Dich mal gerne sehen wie Du die Bilder mit der EOS10D Freihand am 400er gemacht hättest ohne Stabi-
    glaube Mir Ich habe das alles schon durch und 400mm am crop ohne Stabi bei 1/200s oder länger ohne zu verwackeln,
    denn Beweis darfst Du gerne bringen aber bitte persönlich.

    Und da haben wir schon den ersten riesen Vorteil der Sony-
    alle angeschlossenen Optiken haben auf einmal einen Stabi
    Und das soll nicht toll sein??
    so nun habe ich noch 2 weitere Bsp.Bilder die Du gerne mit der 10D nachmachen kannst.

    alle ohne EBv

    org.



    Ausschnitt



    org.



    Ausschnitt



    dann kram mal die 10D raus mit dem 300er wie gesagt Optik ohne Stabi und freihand.

  8. #8
    Free-Member Avatar von IR. Gendwer
    Registriert seit
    04.11.2008
    Beiträge
    3.704

    Standard AW: Sony A7II mit Sigma MC-11 adapter

    Zitat Bezug auf die Nachricht von D.W. Beitrag anzeigen
    Hy,

    1.Die Gänse die du unterbelichtet findest empfinde ich als "richtig" belichtet da hierbei (wie fast immer) die
    "Zebra" Funktion verwendet wurde und bei den Gänsen am Schnabel bzw Kopfbereich wo die hellen stellen des Gefieders sind
    Die Zebra Funktion ist aber eine "dumme" Funktion auf die man sich nicht verlassen sollte, dann kommt es auch nicht zu solchen Dunkel Aufnahmen.

  9. #9
    Free-Member Avatar von D.W.
    Registriert seit
    03.03.2012
    Beiträge
    3.252

    Standard AW: Sony A7II mit Sigma MC-11 adapter
    Thread-Eröffner

    Und nochwas zum nachmachen mit der 10D
    diesmal am 600er f4

    org.



    crop



    ich denke das sind nun genug Bsp. was man mit der Kamera kann im
    Gegensatz zur alten aber sicher zu Ihrer zeit tollen 10D.

    P.S.

    Ich finde die Zebra Funktion richtig gut.
    Und nur mal soviel,
    etwas zu Dunkel belichtet bekommt man hin-
    ausgefressene Lichter -diese bildinformationen sind weg.
    Was jetzt besser ist muss dann jeder für sich entscheiden denke ich.
    Ich für meinen Teil finde es ein tolles Feature.
    gruss

  10. #10
    ehemaliger Benutzer
    Gast

    Standard AW: Sony A7II mit Sigma MC-11 adapter

    Zitat Bezug auf die Nachricht von D.W. Beitrag anzeigen
    1.Die Gänse die du unterbelichtet findest empfinde ich als "richtig" belichtet da hierbei (wie fast immer) die
    "Zebra" Funktion verwendet wurde und bei den Gänsen am Schnabel bzw Kopfbereich wo die hellen stellen des Gefieders sind
    nichts ausgefressen bzw überbelichtet ist und auch nichts "abgesoffen"
    Das ist für Bilder, die unter freiem Himmel entstanden sind, bei der heute zivil verfügbaren Kameratechnik praktisch unmöglich. Bei 14-bit RAW stehen maximal 14 Blenden Dynamik zur Verfügung, in der freien Natur liegen unter der Sonne bis zu 23 Blenden an -- wie soll auf einem 14-bit Sensor ein Umfang von bis zu 23 Blenden aufgezeichnet werden können? Die Frage hat sich auch Ansel Adams gestellt und ist auf das Zonensystem gekommen… Aber lassen wir's so stehen. Der simple Import des JPEG in ACR zeigt ohne Bremborioum, dass zumindest eine Blende zu dunkel belichtet wurde. Eine Blende ist keinesfalls so lächerlich, wie es klingen mag. Eine Blende ist die Verschwendung der Hälfte der verfügbaren Lichtmenge und damit eine Halbierung der Dynamik und eine Verdoppelung des Rauschens. Was bei Nutzung der gesamten Sensorfläche vernachlässigbar wäre, aber wenn das Bild nur noch ein (kleiner) Ausschnitt ist, geht im Verhältnis des Zuschnitts weiter Dynamik verloren, während das Rauschen zunimmt. Man kann es auch anders sagen: wer richtig belichtet (und damit meine ich nicht das Zebra, das auf einer JPG "Ahnung" beruht), kann sich viel Geld sparen.

    Ich habe mir erlaubt, dein JPEG einer Behandlung in ACR zuzuführen und die gestellten Regler gleich mitgeliefert.



    Zitat Bezug auf die Nachricht von D.W. Beitrag anzeigen
    bei der Natter weiss ich ehrlich gesagt mit dem Ausdruck "mümpfig" nichts anzufangen
    Es ist ja nicht nur die Natter, es sind bis auf den Star alle Bilder, die "mümpfig" daher kommen. Nenne es gedämpft, lasch, flach, lau … es fehlt halt das optische Knacken.

    Zitat Bezug auf die Nachricht von D.W. Beitrag anzeigen
    Zur Info die Natter ist dreckig da sie aus der dreckigen Mauerspalte kroch.
    Ich kann lesen -- das selbe steht schon beim Bild. Aber ich kann dir knallscharfen und super knusprigen Dreck zeigen, den ich höchst eigenhändig abgelichtet habe und der uns sehr viel Mühe in der Nacharbeit beschert. Es geht nicht um den Dreck, es geht um dessen Darstellung.

    Zitat Bezug auf die Nachricht von D.W. Beitrag anzeigen
    Die Schlange ist in natura so gross wie ein kleiner Finger aufgenommen mit 400mmBW jetzt kannst Du Dir ja selber ein Bild machen wie gross der Ausschnitt des Bildes ist um sie so gross darzustellen
    Die Eidechse ist auch von etwa dieser Größe und die Aufnahme ist mit einer D70s und einem unbekannten Objektiv, ich würde annehmen, einem öden Nikon 70-300 Makro Schieber, vor acht Jahren entstanden. Ich bin ganz sicher nur ein Natur-Knipser und maße mir in diesem Genre keinerlei Expertentum an, aber die Eidechse ist bei weitem "knackiger" als die Natter.



    Zitat Bezug auf die Nachricht von D.W. Beitrag anzeigen
    mach mal so ein Foto an derselben Optik mit einer Canon bei derselben Entfernung (ich habs gemacht) dann siehst Du denn Unterschied bzw merkst es ganz deutlich am Ausschuss.
    Genau das wollte ich eigentlich vermeiden, diese "mach' doch mal" Ansätze, wenn die Anmerkungen kein hemmungsloser Jubel sind. Weder habe ich Lust, solchen Bildern nachzueifern, noch hätte ich dafür Zeit. Ich kann nur sagen, dass ich in den gezeigten Bildern ordentlich "Luft nach oben" sehe. Allerdings haben deine Einwürfe bei mir eine Vermutung geweckt:

    Du scheinst aus recht großer Distanz zu fotografieren und im Anschluss sehr heftig zu beschneiden. In diesem Fall wäre es wahrscheinlich hilfreicher, den Kleinbildsensor gegen etwas viel kleineres zu tauschen -- APS-C, mFT oder 1" würden wahrscheinlich überzeugendere Ergebnisse ermöglichen. Aber wenn du Freude an der Verwertung von Altglas hast, will ich dir da nichts aufdrängen …

Seite 1 von 6 12345 ... LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •