Das sagt der richtige. Du hast APS-C spiegellos ins Spiel gebracht, was nix mit dem Thema hier zu tun hat.Bezug auf die Nachricht von f:11
AW: Zu schön um wahr zu sein
Das sagt der richtige. Du hast APS-C spiegellos ins Spiel gebracht, was nix mit dem Thema hier zu tun hat.
AW: Zu schön um wahr zu sein
Doch hat es. Wenn man Sinn erfassende lesen kann. Wenn.
AW: Zu schön um wahr zu sein
Nein, hat es nicht. Hier gehts um eine spiegellose, kompakte KB Kamera. Nicht um APS-C, und auch nicht um mFT.
AW: Zu schön um wahr zu sein
Irgendwas hast du wirklich nicht begriffen: Hier geht es um ein ziemlich substanzloses Gerücht, das in sich widersprüchlich ist. Einfach mal Post 1 lesen und verstehen, dann erschließt sich der Rest von selbst.
Ich habe mir erlaubt, die Widersprüchlichkeiten ein wenig zu "sortieren", tatsächlich ohne dich um Erlaubnis zu fragen. Vor allem weil "klein und kompakt" das sinnloseste Argument für einen größeren Sensor ist, weil dem größeren Sensor automatisch entweder ein größeres Auflagemaß und/oder größere Objektive folgen müssen, wie ja auch dein Leica Beispiel hervorragend illustriert. Wenn du dem nicht folgen kannst, soll es mir leid tun.
AW: Zu schön um wahr zu sein
Stimmt, es geht um FF und das "adaptieren" von Canon SLR Linsen.
Auch hier bin ich dabei, Canon M ist ein ziemlicher Quark, eine kompromisslose Spiegellose wäre echt mal ein Ding.
AW: Zu schön um wahr zu sein
Wo is das in sich widersprüchlich ?? Alles was da steht is plausibel, und möglich. Man kann eine spiegellose KB Kamera mit SLR Objektiven kompatibel bauen. Entweder mittels Adapter, oder man baut sie so hoch das das Auflagemaß passend zum SLR Objektiv is. Das hat Pentax schon gemacht, mit der K-01. Das is eine spiegellose Kamera die mit SLR Objektiven kompatibel is, ohne Adapter.
Bitte ? Mein Leica Beispiel zeigt deutlich wie klein und kompakt eine spiegellose KB Kamera mit 1,4/35 sein kann, im Vergleich zur einer KB DSLR mit 1,4/35.
AW: Zu schön um wahr zu sein
Was wäre denn "kompromisslos"? Die Canon M ist "kompromisslos kleine ILC". Die Canon 1DX Mk II ist "kompromisslos schnelles 14-bit RAW fotografieren". Dazwischen spielt sich so ziemlich alles andere ab, wenn man mal mFT und MF vernachlässigen und bei Canon ILC bleiben möchte. Kompromisslos ist für mich einfach ein Spruch aus dem Marketing, übernommen von naseweisen Redakteuren in allen un-möglichen Medien.… eine kompromisslose Spiegellose wäre echt mal ein Ding.
Ein Frosch kann keine 100 km/h schnell hüpfen, ein Gepard nicht fliegen, ein Albatros nicht stundenlang unter Wasser überleben, ein Weißer Hai nicht im Süßwasser wie ein Frosch.
Jedes Lebewesen ist exakt an eine Nische angepasst, keines kann alles, jedes hat sehr spezielle Fähigkeiten, die es besonders sein lassen. Die spezielle Gabe des Menschen ist sein riesiges Gehirn mit seiner Fähigkeit die Imagination bis hin zur Selbstüberschätzung. Aus dieser Imagination hat sich die Technik entwickelt, und mit der Technik hat sich Science Fiction als kulturelles Phänomen gestaltet. Trotzdem hat es weder die reale noch die imaginäre Technik bislang geschafft, ein sich selbst erhaltendes "Lebewesen", das sich völlig autark und autonom in einem komplexen Habitat bewegen könnte, zu erschaffen. Geschweige denn etwas gar Gott-gleich Kompromissloses, das alle Fähigkeiten in sich vereint (OK, Deep Thought außen vor, aber das Ding kann auch nur denken, nicht sich frei bewegen -- also ein paralytisches Gehirn). Aber trotzdem erklingt die Forderung nach etwas "völlig Kompromisslosem" zu jedem Thema.
Fakt ist: die Welt ist zu groß und komplex, um ohne Kompromisse durchzukommen. "Survival of the Fittest" ist das Stichwort: wer sich in seiner Nische am besten behauptet, wird nicht vorzeitig aus der Evolutionskette ausscheiden. Und um sich zu behaupten, muss man Kompromisse gehen, wo man hinter anderen zurück bleibt. Das ist die Grundregel: Stärken verstärken, mit Schwächen leben.
Es wird daher keine kompromisslose Kamera geben. Bestenfalls kompromisslos klein oder schnell oder …, aber nicht alles zusammen. Wäre eine "kompromisslose Kamera" überhaupt zu bauen? Wohl nicht. Wie soll denn die Leistung einer 1DX mit einem 800er Tele an eine M passen? Wie soll eine 1DX mit 800er Tele dran in eine Hosentasche passen? Wie soll eine Spiegellose mit einem Winz-Akku tagelang eine Tour begleiten? Wie soll eine Hosentaschenkamera einen riesigen Akku aufnehmen?
Das ist die Quadratur des Kreises und bestens für Stammtische nach dem dritten Glas geeignet (und immer als Inspirationsquelle für neues Denken gut), aber leider ist am Ende immer die Physik, die die kühnsten Wunschträume auf ein irdisches Maß reduziert. Oder, wie Theodor Fontane schon schrieb: Tand, Tand ist das Gebilde von Menschenhand. Perfekt ist bestenfalls die Absicht.
Geändert von ehemaliger Benutzer (21.05.2017 um 12:11 Uhr)
AW: Zu schön um wahr zu sein
@f:11:
Grundsätzlich hast Du zwar Recht, aber besonders der letzte Post geht doch etwas sehr in kleinliche Definitionen. Da erscheint es sinnvoller, eine gewisse `semantische Varianz`aller Diskussionsteilnehmer zuzulassen, anstatt den "Linguistik Turn" für ein Foto-Forum zu fordern. [Auch wenn er nicht schlecht wäre.]
Alternativ kann man sich, den philosophischen Grundton weiter ausführend, auch fragen wie viele Bild-Ideen auf einer Photo-Diode platz finden, aber damit wäre der Rahmen dieses Tread dann endgültig gesprengt.
Die meisten wollen eine KB Kamera, die spiegellos und kleiner als die bisherigen Modelle ist. Das kann man fordern und man kann man auch zurecht fordern, finde ich - nur nicht unter beliebigen Bedingungen.
Kann man es mit dem Verlangen tun, bestehende Objektive weiter zu nutzen? Nein, siehe Sonie. Der Vorteil von "handlich" geht an den technischen und physikalischen Grenzen unter; oder möchte mir jemand eine A7 mit deren 24-70mm f/2,8 als "handlich" verkaufen?
Ohne die Forderung das bestehende Objektiv-Sortiment weiter zu nutzen geht es schon eher - siehe Leica.
Dass es sinnvoller wäre, bestehende Body-Größen beizubehalten um die Schwierigkeiten besser zu umgehen, die Sonie hat, und gleichzeitig bestehendes Glas weiter nutzen zu können (das den Raum ohnehin fordert), sehe ich ebenso.
AW: Zu schön um wahr zu sein
Wollen das wirklich die meisten?
Ich wäre mir da nicht sicher, ob die meisten wirklich alle drei Eigenschaften wollen.
Ich will z.B. eine kleine, spiegellose APS-C Kamera oder auch MFT. (bzw. so eine habe ich auch schon)
Ich kann mir z.B. nicht vorstellen meine KB Kamera als spiegellos und klein(er als bisher) haben zu wollen. Der bisherige Formfaktor der Kleinbildkameras ist für mich so wie er ist in Ordnung. Spiegellos ja gerne, warum nicht, aber nicht unbedingt kleiner als bisher.
Hast Du eine representative Umfrage zur Hand, die zeigt, dass die meisten KB in spiegellos und kleiner als bisher haben wollen?
Du siehst es ja ebenso, dass es sinnvoller wäre, die bisherige Body-Größen beizubehalten. Ich denke eher, dass einige so denken. Es gibt nur bislang kein solches Angebot. Umstieg zu Sony und oder Leica kommt deshalb dann wegen Body-Größen und oder Objektivauswahl nur für wenige in Frage.
AW: Zu schön um wahr zu sein
Ist vielleicht das falsche Wort aber eine Canon M ist mir zuviel an Kompromiss bzgl. Baugrösse.
Fakt ist, der Spiegel ist im Begriff ein Anachronismus zu werden, ich denke es geht nicht mehr sehr lange bis die SLRs aussterben. So wie (m)eine 1V die letzte ihrer Art war (die Sensoren waren damals dem Film noch deutlich unterlegen) wird wohlmöglich eine 1Dx3 oder 5D5 die letzte ihrer Art sein (wenn es überhaupt noch ein Nachfolgemodell geben wird).
Spiegel heisst Mechanik und somit Aufwand, und die Mechanik schränkt unnötig ein. Ich gebe den SLRs noch maximal 5 Jahre, wahrscheinlich wird es aber nicht mehr so lange dauern.
Berechtigungen
Zitieren