Weitwinkel für Vollformat

[heinzerich]

Habe mal eine Frage an die Canon Gemeinde.Suche für meine
1DX ein bezahlbares WW .(Festbrennweite)um die 20mm.Da ich
nicht der WW Fotograf bin ,sollte der Preis nicht so üppig ausfallen.
In vielen Fällen, reicht mir auch mein 24-105 aber manchmal,habe
ich das bedürfniss etwas mehr Brennweite nach unten haben zu müssen.
Bitte nicht das Tamron 15-30 empfehlen.Das habe ich gerade verkauft.
Zu schwer.Es muß nicht zwingent Canon sein nur gut sollte es sein.
Habe das Zeiss Distagon 2,8 21mm ins Auge gefasst. Hat jemand
Erfahrung damit an Vollformat??.
Im Vorraus schon mal Danke für euer Bemühen.

L.G. Hartmann,H.E.

[Fabian Spillner]

Zeiss würde ich dir nur empfehlen, wenn du die Lichtstärke wirklich benötigst (Landschaftsaufnahmen in der Nacht)

P/L Sieger ganz klar das Canon 4,0/16-35 IS, meine Empfehlung!

[IR. Gendwer]

Habe mal eine Frage an die Canon Gemeinde.Suche für meine
1DX ein bezahlbares WW .(Festbrennweite)um die 20mm.Da ich
nicht der WW Fotograf bin ,sollte der Preis nicht so üppig ausfallen.
In vielen Fällen, reicht mir auch mein 24-105 aber manchmal,habe
ich das bedürfniss etwas mehr Brennweite nach unten haben zu müssen.
Bitte nicht das Tamron 15-30 empfehlen.Das habe ich gerade verkauft.
Zu schwer.Es muß nicht zwingent Canon sein nur gut sollte es sein.
Habe das Zeiss Distagon 2,8 21mm ins Auge gefasst. Hat jemand
Erfahrung damit an Vollformat??.
Im Vorraus schon mal Danke für euer Bemühen.

L.G. Hartmann,H.E.

Wenn die Festbrennweite reicht ist das Zeiss wohl das beste WW für's Geld.

[heinzerich]

Danke an Fabian und IR.Für die schnelle Antwort.
Werde mir auch mal das canon 4,0/16-35 ansehen.
L.G. Heinzerich

[Ewald Müller]

Auch von mir die Empfehlung: CANON 16-35/4 IS

LG Ewald

[dieter8365]

Hallo,

ich habe beide - das Zeiss Distagon 21mm f2,8 und das Canon 16-35mm f4 IS.

Das Canon ist schärfentechnisch absolut Super - bis zu den Bildrändern am Vollformat - bei mir 5D Mark IV und Canon 1DX. Einzig das Sucherbild ist bei Blende 4 etwas dunkler wenn man Lichtstarke Objektive gewöhnt ist.
Zum Zeiss ist da schärfentechnisch kein Unterschied bzw. ich kann hier sichtbar nix feststellen.

Das Zeiss nutze ich für die Astrofotografie wegen der Lichtstärke f2,8. Weiterer Vorteil des manuellen Objektivs ist für mich, wenn ich das Objektiv auf unendlich einstelle, ist es auch scharf und hat kein Spiel wie die Objektive mit Autofokus.
Ich habe es damals bei Ebay Preisgünstig bekommen.

Wenn für Dich die Nachfotografie oder evtl. Polarlichter in Norwegen kein Thema sind, dann nimm das Canon 16-35mm IS - meine persönliche Meinung.

Gruß
Dieter

[JensLPZ]

Auch ich nutze das wirklich hervorragende EF 16-35 f/4 L und kann das bedenkenlos empfehlen.

Es auch auch noch einen anderen Vorteil: Durch die 77mm Objektivdurchmesser passen jede Menge Standardfilter.

[Teddy69]

Es gibt noch andere Möglichkeiten ( preiswert und bestimmt nicht so schlecht ) wie :

Canon 20 mm 2.8 USM

Canon 20-35 mm 3.5-4.5 USM

Canon 17-40 mm 4.0 L

[Maik Fietko]

Das Canon 17-40L is schlecht, scharfe Ecken erst bei f8-11.

[Christian93]

Es gibt noch andere Möglichkeiten ( preiswert und bestimmt nicht so schlecht ) wie :

Canon 20 mm 2.8 USM

Canon 20-35 mm 3.5-4.5 USM

Canon 17-40 mm 4.0 L

Die können aber alle nicht mit dem 16-35 IS und dem 21er Zeiss mithalten.
Sie sind halt nur deutlich billiger.