Für mich sind die Bilder (mit Ausnahme der Mehrfach-/Langzeitbelichtungen) auch alle "unterbelichtet". Die 1/3 bis 1/5 Blende, die ich erwähnte habe, wären der Wert, um den ich defintiv heller belichten würde. Den Wert würde ich so wählen, um die Lichter zu erhalten. Unabhängig davon würde ich trotzdem die dunklen Bildpartien zusätzlich deutlich hochziehen.
Nimm' beispielsweise Bild 1 mit Timo Boll. Du hast eine wunderbare Durchzeichnung der hellen Bildbereiche, die restlichen 80% des Bildes sind aber deutlich zu dunkel. Das Trikot ist eine zeichnungslose schwarze Masse, die sich stellenweise noch nicht einmal mehr von Hintergrund trennt. Bei meiner Beurteilung kommt es natürlich auch auf die Verwendung des Bildes an. Solche Bilder werden in der Regel als Pressefotos verwendet und sie sind keine Low-Key Kunstwerke. Für den Abdruck, selbst in einem Hochglanzmagazin sind die Bilder zu dunkel, in einer Tageszeitung ohne starke Bearbeitung verwendet, saufen die Bilder komplett ab. Wenn das nicht der Fall ist, hat die automatische Bildbearbeitung bei der Zeitungsproduktion ganze Arbeit geleistet.
Mir liegt es fern, Deine Bilder hier in irgendeiner Form madig zu machen, ich erfreue mich an jedem Beitrag, der in der Rubrik Sportfotografie veröffentlich wird, weil das eben mein Steckenpferd ist. Anderseits arbeite ich seit 32 Jahren in der Druckvorstufe und sehe jeden Tag hunderte Bilder an kalibrierten Monitoren und weiß wie diese gedruckt aussehen, weil ich in einem 100-Mann-Betrieb für die Prozesskontrolle und die Kalbrierung der Druckplatten verantwortlich bin.
Ich stelle in Anbetracht der völlig unterschiedlichen Meinungen die Monitorthematik in den Raum.