canon 135mm/f2 usm L und sigma 135/1,8 art erfahrungen

[ertho]

Trotz Seite 6 lese ich keine Antwort über die Brauchbarkeit des AF vom Sigma. Kurztests des 35er und 50er Art lassen bezüglich der Schnelligkeit aber leider keine große Hoffnung aufkommen.

Ich setze sowohl das 35er Art als auch das 50er Art beim Tischtennis ein. Beide sind für mich sehr gut brauchbar und der AF ist schnell genug. Insofern hätte ich da beim 135er keine Bedenken.

Das EF 2/135 ist für schnellen Hallensport (Bodenturnen, Leichtathletik, Tempogegenstöße beim Handball usw.) nach meiner Erfahrung auf jeden Fall unbrauchbar. Übrigens - ich nutze das EF 2/100 und das 1,8/85 immer noch an aktuellen 1ern. Sie wirken nur einen Hauch ungenauer - was jedoch mit an der geringeren Schärfentiefe liegen dürfte - und kaum langsamer als das 2,8/70-200 II, aber in der Halle häufig einfach zu kurz.

Sowohl das 135er als auch das 85er/1.8 erzeugen an meiner 1DX und an der 1DX II beim Sport deutlich mehr Ausschuss als beispielsweise an der 1D Mark IV. Statische Motive sind nach wie vor völlig unproblematisch, aber bei schnellen Bewegungen liegt der AF erkennbar häufiger daneben, als beispielsweise beim 70-200/2.8 II.
Das sind nur meine Erfahrungen, die mit verschiedenen Case-Tests letztlich immer mehr oder weniger gleich waren. Trotzdem würde ich das 135er aktuell nicht weggeben wollen.

[snowhite]

Na, das EF135mm f/2L USM wurde bereits im April 1996 vorgestellt. Also hat die Color-Foto 21 Jahre gebraucht um das Objektiv zu testen. Ob sie sich deshalb mehr an ältere Leute wendet?
;-)



Die Bildqualität ist mit dem EF135mm f/2L USM vergleichbar. Aber das EF135mm f/2L USM ist wesentlich leichter und kleiner. Ich selbst nehme es deshalb gerne mit wenn ich das Gewicht des Zooms nicht tragen möchte.

Das Sigma f/1.8 135mm Art ist ebenfalls wie das Zoom groß und mit 1130g Gramm kein Leichtgewicht. Das EF135mm f/2L USM wiegt nur 750 Gramm.

Also ich würde vor allem in der Größe und dem Gewicht die praktischen Unterschiede im Einsatz sehen.

Hoffe, Dein 70-200/2.8 L IS II kann bald wieder repariert werden und Du bekommst die Kosten von Deinem geliebten Vetter oder seiner Haftplichtversicherung zurück.

Zunächst einmal wünsche ich amertexos natürlich, dass sich sein 70-200 mm f2.8 wieder reparieren lässt bzw. dass er auch Schadenersatz erhält. So etwas ist immer besonders bitter...

Bezüglich der beiden 135 mm Festbrennweiten denke ich, dass das Gewicht auch immer für das Innenleben spricht. Wobei es natürlich auch von Person zu Person sowie von Situation und Situation abhängt, ob das Gewicht in Ordnung geht oder nicht. Und ich wusste nicht, dass das 135 mm f2.0 gut 20 Jahre alt ist, insofern denke ich schon auch, dass das Art doch auch Vorteile in der Modernität mit sich bringt.

[ehemaliger Benutzer]

Ganz ehrlich: das Sigma ist nicht nur 21 Jahre jünger und eine Drittelblende lichtstärker und größer und schwer sondern auch deutlich teurer als das Canon. Da muss es natürlich besser sein. Anders schaut die Sachen beim 50 Art vs. dem Canon 50 L aus: das ist zwar auch alt, aber wesentlich teurer und wesentlich schlechter.

[Jan]

Mich würde mal ein ernsthafter Vergleich zwischen dem Sigma und dem Canon an ungeschönten Locations bei Offenblende, insbesondere bezüglich der Freistellungsunterschiede, interessieren! Das ist eigentlich so der einzige Punkt, der für mich heutzutage (in Zeiten eines 70-200 II) noch wirklich von Belang ist und mich trotz Nuancen durchaus für das Sigma begeistern könnte.

Ich habe aktuell mein 4. oder 5. 135/2.0 (ein 2016er) und kann bei statischen Objekten nicht wirklich was nachteiliges bezüglich Treffsicherheit berichten. Das Ding trifft nicht auffallend schlechter als mein 70-200 II.
Allerdings nutze ich es in erster Linie bei Offenblende für Reportage-Portraits mit Objektabstand 2, 3 maximal 5m. Doch ist es neben 35 II und 200/2 das mit Abstand treffsicherste der hochlichtstarken Canon Linsen.
Bei Hallensport mag das naturgemäß anders sein, aber da habe ich zu Zeiten einer 1D3 aufgehört und war mit dem 135er auch nie 100% zufrieden, was ich z.T. aber auch auf die Kameragenerationen schieben würde.
Canon hatte bei den lichtstarken Optiken unter dem 70-200 meines Erachtens schon immer Probleme mit der AF Treffsicherheit, gerade wenn der Abstand zum Objekt relativ groß und die Blendenzahl relativ klein ist und sich zudem das Objekt auf einen zubewegt.
Das konnten 70-200 und die Festbrennweiten ab 200mm schon immer besser.
Liegt meines Erachtens auch an dem relativ großen Fokusbereich. Der Fokusbereich zwischen 3 und 10m ist z.B. beim 135er gefühlt halb so groß wie beim 70-200.

[ehemaliger Benutzer]

Trotz Seite 6 lese ich keine Antwort über die Brauchbarkeit des AF vom Sigma. Kurztests des 35er und 50er Art lassen bezüglich der Schnelligkeit aber leider keine große Hoffnung aufkommen.

Das 35mm Art ist das erste und älteste aus der KB-Serie und hat einen eher langsamen AF und sollte ebenso wie das 50er nicht für Spekulationen hergenommen werden.
Die neuesten Art Objektive 85+135 sind für mich betreffend AF auf Augenhöhe mit dem 70-200/4 IS, ich erkenne da keinen Unterschied (6D, 5DIII).

[pskp]

Ich kann das nicht direkt vergleichen da ich "nur" das CANON 135 habe. Mir ist das Sigma für einen Umstieg schlicht zu teuer (auch im direkten Vergleich) und zu groß und schwer. Die Af-Geschwindigkeit spielt bei mir mit dem 135er nicht die Rolle. Richtige Vergleiche sind aber eigentlich nicht mit 5ern sondern nur mit den 1ern möglich. Bekanntlich sind die Bodies grade da besser auch wenn der AF der 5er "fast" identisch ist. Aber eben nur fast. Die 1er haben wohl sogar einen zusätzlichen Prozessor für den AF, hab ich mal gelesen. Auf jeden Fall habe ich das 135er mit der 5DSR als neue Traumkombi entdeckt. Nicht für Sport, zugegeben. Aber die BQ am 50MP Sensor reicht mir vollkommen.

[ehemaliger Benutzer]

Beim "unrichtigen" Vergleich mit 6er/5er sind die zwei neuesten Sigmas jedenfalls ungewohnt schnell. Der wesentliche Unterschied zu den älteren Modellen ist, dass die neuen bei mir den Fokus in einem Schritt auf den Punkt hin fahren (so wie die neueren Canon Linsen), während meine älteren Art Modelle (35, 50, 24-105) das komischerweise immer in jeweils 2 Schritten machen, und das Nachstellen im zweiten Schritt kostet merkbar Zeit und beim schnellen Schuss ohne Vorlaufzeit auch Ausschuss. Da dürfte etwas am Algorithmus verändert worden sein, die reine Zustellgeschwindigkeit des Motors ist offensichtlich nicht das Problem.

[pskp]

Hab vorhin nochmal bisschen ausprobiert mit dem 135 und der 1Dc(x). In einem Schritt von unendlich auf Naheinstellung und weit unter 1 Sekunde. Finde das genügt für die meisten Fälle völlig aus. Bei Neuanschaffung würde ich mir das Sigma übellegen aber ein Umstieg ist mE nicht erforderlich. So viel besser ist das Sigma sicher nicht.

[ehemaliger Benutzer]

So viel besser ist das Sigma sicher nicht.

Du hast das 135L probiert und schließt damit auf das Sigma?

[pskp]

Du hast das 135L probiert und schließt damit auf das Sigma?

Ja klar. Es kann gar nicht so viel besser sein dass es mir den Aufpreis, das Gewicht und die Größe rechtfertigen würde im Vergleich zu meinem 135er CANON.