canon 135mm/f2 usm L und sigma 135/1,8 art erfahrungen

[Thomas Madel]

Gewicht??? Ich habe das EF 2,8/400 L IS mit 5,4 kg (mit der 1 DX und Einbeinstativ sind das 8 kg!) - da ist alles andere leicht dagegen!

Ich habe früher sehr viel mit dem EF 2,8/300 L aus der Hand fotografiert. Das geht auch über längere Zeit wirklich gut. Problematisch wird es nur, wenn man das Zeug ewig tragen muss. Wenn ich alles mitnehme, trage ich das EF 2,8/400 L mit einer Kamera in einem THINK TANK PHOTO Glass Limo auf dem Rücken, alles andere ist einem B&W Trolley verstaut.

Wenn man so ein 135er mit Blende 2.0 oder bei Sigma Blende 1.8 bei bewegten Objekten verwenden will, muss er AF schnell sein und auf den Punkt sitzen. sonst produziert man nur Ausschuss. Das EF 2.8/70-200 L IS II und das EF 2.8/400 L IS können das annähernd perfekt. So etwas als 1.8/135 wäre eine tolle Ergänzung für mich - aber nur wenn es annähernd das AF-Niveau der beiden genannten Objektive erreicht.

[ertho]

Ich bin auf etwaige Testergebnisse wirklich gespannt. Ich bin grundsätzlich ein großer Fan des 135/2.0 und könnte auch nicht sagen, dass es bei meinem Exemplar an Schärfe fehlt (der Vergleich mit dem 200/1.8 ist für mich nicht ganz fair, zumal das 200/1.8 für mich die Canon-Referenzlinse ist). Allerdings habe ich mit dem 135er an meinen 1ern beim Sport auch mit dem AF so meine Probleme, der Ausschuss ist höher als mit z. B. dem 200/1.8 oder auch dem 70-200/2.8 IS II. Neulich habe ich mal wieder ein wenig mit den Cases gespielt und dabei das subjektive Gefühl, mit Case 4 eine bessere Quote erhalten zu haben. Das möchte ich aber nochmals testen.
Wenn das 135/1.8 ART fokustechnisch ansatzweise so gut ist wie das 35/1.4 ART oder das 50/1.4 ART ist, wäre es für mich schon eine Überlegung wert. V. a. mein 50er ist da richtig gut.

[Jasper Tudor]

Ich habe ein 135 L selbst hier und das ART kurz ausprobiert. Ich ffinde das Art deutlich schärfer, ohne dass mir das L bisher (und auch eigentlich zukünftig nicht) nicht scharf genug vorkäme. Der Fokus beim ART saß auf den Punkt, allerdings fand ich es in der Zeichnung irgendwie etwas charakterlos.

[Thomas Madel]

Allerdings habe ich mit dem 135er an meinen 1ern beim Sport auch mit dem AF so meine Probleme, der Ausschuss ist höher als mit z. B. dem 200/1.8 oder auch dem 70-200/2.8 IS II.

Das deckt sich mit den Aussagen, die ich erhalten habe und genau deshalb habe ich mir das 2/135 nicht gekauft. Bevor ich mir den (deutlich) erhöhten Ausschuss antue, kann ich gleich das 70-200/2.8 IS II verwenden. Im Zweifelsfall habe ich dann lieber etwas mehr Rauschen wegen der einen ISO-Stufe, als eine deutlich geringere Ausbeute.

Ich habe seit kurzem ein 1,4/35 Art, mit dem bin ich wirklich zufrieden, wobei das natürlich nicht unbedingt die Sportlinse ist.

[Qingwei Chen]

Ich bin auf etwaige Testergebnisse wirklich gespannt. Ich bin grundsätzlich ein großer Fan des 135/2.0 und könnte auch nicht sagen, dass es bei meinem Exemplar an Schärfe fehlt (der Vergleich mit dem 200/1.8 ist für mich nicht ganz fair, zumal das 200/1.8 für mich die Canon-Referenzlinse ist). Allerdings habe ich mit dem 135er an meinen 1ern beim Sport auch mit dem AF so meine Probleme, der Ausschuss ist höher als mit z. B. dem 200/1.8 oder auch dem 70-200/2.8 IS II. Neulich habe ich mal wieder ein wenig mit den Cases gespielt und dabei das subjektive Gefühl, mit Case 4 eine bessere Quote erhalten zu haben. Das möchte ich aber nochmals testen.
Wenn das 135/1.8 ART fokustechnisch ansatzweise so gut ist wie das 35/1.4 ART oder das 50/1.4 ART ist, wäre es für mich schon eine Überlegung wert. V. a. mein 50er ist da richtig gut.

bei mir auch so. unter allen meinen canon objektiven hat 135/2L den höchsten ausschuss.

[Qingwei Chen]

ich habe nun volker minkus gefragt. 70% der bilder von turn dm in berlin anfang juni hat er mit dem sigma 135/1,8 fotografiert. er ist hoch zufrieden. super scharf ist seine beurteilung.

[Jasper Tudor]

Es kommt sicherlich auch ein bisschen darauf an, wofür man das Objektiv benutzen möchte. Für "Dokumentation" würde ich das ART vorziehen. Das L hat, lustigerweise obwohl es ja nicht ART heisst, eine gewisse künstlerisch-ästhetisch Qualität, die dem eher nüchternen ART abgeht.

[Thomas Madel]

ich habe nun volker minkus gefragt. 70% der bilder von turn dm in berlin anfang juni hat er mit dem sigma 135/1,8 fotografiert. er ist hoch zufrieden. super scharf ist seine beurteilung.

Wobei sich das Objektiv, was den AF anbelangt bei Nikon und Canon nicht unbedingt identisch verhalten muss. Ich kenne einen Nikon Fotograf, der macht fast alles mit dem Sigma 2.8/120-300 Sports und sagt, das es vom AF besser ist, es als sein Nikon 2,8/300 war. Ich habe dieses Objektiv von einen Bekannten getestet und war von der Trefferquote ziemlich enttäuscht. Es lag bei mir mit großem Abstand hinter dem EF 2.8/70-200 L IS II und dem EF 2.8/400 L IS.

[Qingwei Chen]

Wobei sich das Objektiv, was den AF anbelangt bei Nikon und Canon nicht unbedingt identisch verhalten muss. Ich kenne einen Nikon Fotograf, der macht fast alles mit dem Sigma 2.8/120-300 Sports und sagt, das es vom AF besser ist, es als sein Nikon 2,8/300 war. Ich habe dieses Objektiv von einen Bekannten getestet und war von der Trefferquote ziemlich enttäuscht. Es lag bei mir mit großem Abstand hinter dem EF 2.8/70-200 L IS II und dem EF 2.8/400 L IS.

ich habe 2 sigma 120-300 s gehabt. das erste (original beim händler gekauft) war nicht gut, habe es verkauft. das zweite bei ebay gekaufte ist viel besser. drei canon sportfotografen (rsg fotografen, 2 deutsche 1 amerikaner) haben dies auch gekauft. bis auf problem mit stativschelle sind sie auch sehr zufrieden. aber nicht so schnell wie mein canon 300/2,8, das muß ich zugeben. vielleicht ist das canon 300/2,8 besser als nikon 300/2,8? (schnell weg ducken, wenn nikonese dies lesen)

[Thomas Madel]

Bei meinem Beispiel war es ein relativ altes Nikon 2,8/300 welches kaputt gegangen war. Aus finanziellen Gründen hat der Bekannte als schnelle Lösung, anstelle eines neuen Nikons, das Sigma angeschafft und ist bis heute dabei geblieben.