DSLR/DSLM (Mirrorless) Neue Technik besser ?

[ehemaliger Benutzer]

Die Fragen die sich mir nun stellen: Die neue Kamera-Technik ist doch besser (lautlos + besserer AF Sony z.B. a9 693 AF-Felder bis zum Bildrand + bessere Objekt Verfolgung + Sucher EVF der alles gleich anzeigt +bessere Bildergebnisse....schneller 20Bilder/sec usw.)

"Besser" im Sinne von Quartett-Spielen. 10 fps : 20 fps -> gewonnen. "Spiegelklappern : geräuschlos -> gewonnen". So funktioniert das Marketing des einen Anbieters. Das Marketing des anderen lautet: Objektive für jeden Zweck, seit Jahrzehnten erprobt, von jedem Profi praktisch blind bedienbar, robust, Peripherie und Zubehör kompatibel, etc.

Wieso werden noch die DSLR- Kameras eingesetzt ?

Weil die, die da am Werk waren, für sich entschieden haben, sich den Umstieg auf einen als eher unseriös bekannten, relativ neuen Anbieter mit einer sehr in Bewegung befindlichen Technik für später aufzuheben. Erstmal abwarten, wie sich das neue Zeugs in der Praxis schlägt. Es läuft einem ja nichts davon - nur weil ein Hersteller für sich spiegelfrei in Anspruch nimmt, werden die anderen Kameras nicht sofort obsolet. Es hat ja auch der Umstieg von Film nach digital einige Jährchen gedauert. Außerdem sind Profis durch die Abschreibung zumindest ein wenig gebunden -- solange in den Büchern mehr als der Erinnerungscent steht, wird eine Ablöse nicht dringend erwogen, eher eine Ergänzung zum Testen angeschafft oder geliehen, bis man weiß, dass man damit besser fährt und dann kommt das Ding auf den Investitionsplan.

Haben Presse /Profis kein Interesse an besseren Kameras die Ihre Arbeit erleichtern/verbessern ?
Oder sind die Vorteile der neuen Technik doch keine ?

Das entscheidet doch jeder persönlich und manchmal die Agentur oder Redaktion, die die Ausrüstung zur Verfügung stellt. Den Hype um neues Gerät macht man, um die Amateure abzuholen, oder besser, die Maschinensammler, denn wer eine neue Kamera jeweils so dringend braucht, dass er bei der ersten Möglichkeit schon vorbestellt, der hat meist mit Fotografie recht wenig am Hut und erfüllt eher die Kriterien für Wechselwähler -- mit der gegenwärtigen Gerätschaft unzufrieden, wird halt das nächste Heilsversprechen angenommen.

Wahrscheinlich wären die meisten dieser "Early Adopters" mit einem Kurs besser bedient, wenn es ihnen wirklich um Bildqualität geht. Profis haben den Kurs schon lange hinter sich, plus etwas Praxis, die sind von den Marketing-Klimmzügen schon eher gelangweilt. Oder welcher Mechaniker meint, er könne die 12-er Schraube nur mit einem Gedore Schlüssel zumachen und damit müsste der Hazet Kasten umgehend auf ebay verscheuert werden?

[michael_alabama]

So - und hier eine mal nicht von Glaubenseifer geprägte Antwort, die das Ganze eher gesamtheitlich betrachtet: Danke dafür.

vg micha

[Eric D.]

selten so viele Vorurteile auf einem Haufen gelesen :-))

Gruss Kersten

Wieso stimmt doch... die wenigsten DSLM sind hier tatsächlich im Einsatz... und Simone aht recht.. so ein Teil mit nem 500er dran ist unhandlich.



PS:Jetzt sag nicht Leica SL

[Kersten Kircher]

Wieso stimmt doch... die wenigsten DSLM sind hier tatsächlich im Einsatz... und Simone aht recht.. so ein Teil mit nem 500er dran ist unhandlich.



PS:Jetzt sag nicht Leica SL

es gibt noch mehr Hersteller wie Sony die Spiegellose Kameras bauen, und es gibt noch mehr Bereiche wie Pressefotografie :-) und wenn ich da lese das die Dinger schnarsch langsam sind und noch so ein paar nette Dinge, dann muss ich einfach nur sehr breit Grinsen :-)

http://mirrorlesscomparison.com/best...d-photography/
http://www.nature-photoarts.com/de/u...uf-olympus-mft

will damit nur sagen, Spiegellose sind inzwischen ernsthafte Alternativen, die sich keineswegs verstecken müssen, nicht mehr nicht weniger.

Gruss Kersten

[Simone Baumeister]

Ich habe nie behauptet, es gäbe nur Sony, sondern habe mich darauf bezogen, weil im Ausgangsthread von Sony geschrieben wurde. Der Vergleich DSLR zu spiegelloser mft-Technik ist dann noch einmal ein anderer.
Und ich kenne etliche Naturfotografen (die nicht Landschaften, sondern Tierfotografie als Schwerpunkt haben), die sehr wohl den Vergleich auch in der Praxis angegangen sind. Und bis auf deinen Link kenne ich keinen, der bei Spiegellos geblieben ist. Und zwar aus den Gründen, die ich genannt habe.
Bei Fuji und Olympus sag mir mal, wo die ein 500/4 oder ein 300/2.8 im Angebot haben ;-) Okay, dann wäre es ein 250/4 analog zum 500er. Aber damit sähe die Freistellung schon mal deutlich weniger weich aus. Ebenfalls ein Grund, warum Wildlifefotografen, wenn schon Spiegellos, selten Fuji oder Olympus nehmen. Für Makro oder Landschaft ist das wieder was anderes.
Aber da du ja meine Argumente eh alle für den Eimer und Vorurteilsbehaftet findest, ist auch egal ;-)
Ich bin die erste, die zu spiegellos wechselt, wenn der AF stimmt im Gegenlichtperformance, das Objektivangebot paßt und das Gewicht besser ausgeglichen ist zwischen Kamera und entsprechendem Objektiv.
Momentan sehe ich das halt noch nicht.
VG Simone

[80d]

Guten Abend !

Ich finde die elektronischen Sucher (noch) katastrophal - z.B. das Feedback bei der Feinjustage eines Polfilters. Da ist der optische einfach weit überlegen.

Viele Anfänger machen halt immer wieder den selben Fehler - Sie verlagern fotografisches Grundvermögen auf ihre Ausrüstung. Nach der großen "Aufregung" um die Dynamik der Sensoren ist "schleppen" die neue Sau, die die Kamerahersteller durch das Dorf jagen.

Im Blog von Krolop und Gerst gibt es zum Thema Systemwechsel ein recht interessantes Video:

Klick

Gruß, Markus

[Kersten Kircher]

Im Blog von Krolop und Gerst gibt es zum Thema Systemwechsel ein recht interessantes Video:

Klick

was das Wechseln an sich angeht, hat er durchaus recht, was das rein Technische angeht, sind inzwischen 2 1/2 Jahre vergangen wo sich sehr viel getan hat :-)

Gruss Kersten

[Kersten Kircher]

Bei Fuji und Olympus sag mir mal, wo die ein 500/4 oder ein 300/2.8 im Angebot haben ;-)

nun wer auf die Absolute Freistellung besteht, der muss eben weiter viel schleppen, ist so und wird auch so bleiben. Nur auf das schleppen steht nun mal nicht jeder, es gibt viele die lieben die Freiheit ohne Stativ. Ist vieles eine Ansichtssache, aber Technisch hat sich eben einiges getan vor allem was den AF angeht.

Gruss Kersten

[Bluescreen222]

Weil die, die da am Werk waren, für sich entschieden haben, sich den Umstieg auf einen als eher unseriös bekannten, relativ neuen Anbieter [b]mit einer sehr in Bewegung befindlichen Technik [b/] für später aufzuheben.

Das ist m.E. der Knackpunkt. Spiegellos wird sich irgendwann durchsetzen, aber die Systeme sind in den letzten Jahren erst so langsam gereift.
Ich habe das an meinem kompakten mFT-Zweitsystem verfolgt. Der Sucher z.B der E-Pl2 von 2011 war eine Katastrophe, der der EM10 von 2013 mittelmäßig und der der EM10II von 2015 brauchbar. Verbesserungspotential ist da aber immer noch vorhanden.

Ähnlich war das mit der Ergonomie. Jede Kamera aus der OMD-Serie hatte bisher eine andere Anordnung der Bedienelemente. Man musste jede Kamera wieder neu lernen und merkt, dass der Hersteller hier noch auf der Suche ist. Auf jeden Fall völlig anders als bei Canon, wo das UI über Jahrzehnte gereift ist und man jedes neue Modell in der Regel wieder schnell blind bedienen kann.

Dann der C-AF. Zum ersten mal bei der E-M1 so, dass manche Enthusiasten nach viel Übung das ein oder andere BIF- oder Sportfoto hinbekommen haben. Bei den übrigen Modellen allerdings nur als Menuepunkt präsent und nicht wirklich funktionierend.
Mit der E-M1II scheint jetzt ein weiterer Schritt in die richtige Richtung erfolgt zu sein, jedoch wirkt das ganze, wenn man sich die Erfahrungsberichte anschaut, immer noch ein wenig betamäßig.
Wenn die A9 hält, was sie bezüglich AF verspricht, könnte es jetzt zum ersten Mal so sein, dass die Spiegellostechnik diesbezüglich gleichgezogen hat. Zum massenhaften Umstieg reicht das aber aus den bisher im Thread genannten Gründen immer noch nicht aus.

Ebenso verhält es sich ja mit dem geräuschlosen Modus durch elektronischen Verschluss. Auch hier sind die Auslesegeschwindigkeiten erst in den letzten Jahren schnell genug geworden.

Unbestritten sind die Vorteile des EVF bezüglich Belichtungs- und Weissabgleichskontrolle schon vor der Aufnahme. Mit etwas Übung konnte man das mit DSLR aber bisher auch. Schön ist auch, dass man mit EVF auch bei Einstiegsmodellen schon ein schön großes Sucherbild bekommen kann, wo man bei entsprechenden DSLR nur ein kleines Guckloch bekommt.

Insgesamt kann man glaube ich festhalten, dass die Entwickler der DSLM-Systeme verständlicherweise die Vorteile ihrer Technik aggressiv vermarkten, diese Vorteile jedoch eher für Technikaffine und Early Adopters so bedeutend sind, dass sie zum Umstieg verleiten, für den breiten Kreis der Durchschnittsanwender jedoch bei weitem nicht den von den Firmen gewünschten Stellenwert haben.

[Eric D.]

Stimmt durchaus... ich hatte mal (bin ja testverrückt) die E-M1, die kam der Sache schon nahe. Sie ist leicht, Einstellung ist Gewöhnung

Leider musste man schnell mit den ISO hoch (hatte nicht das 300/4) und die Freistellung ist halt nicht optimal. Selbst mit dem 300/4 sieht es aus wie f:8.

Dazu kam dass die BQ maximal in etwa einer UR 7D entsprach, rauschen inklusive (nur raws gemacht). Der AF war schon gut, aber locker hinter einer 7D II.

Die EM-1 II soll ja durchaus eine Schippe drauflegen, man liest viel gutes, Ihr Handling kommt auch am nahesten an eine wildlifecam, wie ich sie mir vorstelle wenn denn mfT bzw. mirrorless
Auch Panasonic schläft nicht, sicher.
Nur ich habe letztens das 300/4 testweise in der Hand gehabt, im Verhältnis ist es auch ein Klopper, ein canon 300/4IS ist vergleichbar gross und sogar leichter.
Und was erhalte ich: einen 20mp crop also ausschnitt, der (quasi) 600mm bei f8 entspricht an der mft.

Vor allem Mirrorless heisst ja nicht zwangsweise, dass die Linsen kleiner werden, es geht ja auch fullframe ohne Spiegel
schaue ich mir sony an, sind das genauso klopper wie nikon oder canon.

Langfristig denke ich aber auch, dass der Spiegel wegfallen wird. Nur heute sind wir eben erst auf einem weg dahin. ihmo