70-400mm/4L mit oder ohne IS?

[enzo]

200 mm genügen mir. Ich habe ja noch das 100-400L II. Ich mag auch keine Objektive mit nicht konstanter Lichtstärke, dann fährt es auch noch aus beim Zoomen und das Display halte ich für überflüssigen Schnickschnack.

Das 100-400L II hat doch auch keine konstante Lichtstärke.

Gruß
Enzo

[f9]

Ich habe das 70-200mm f/2,8 II IS und ein Kumpel das nachgefragte f/4,0 non-IS.
Wenn ich mir beide bei f/4,0 ansehe, liegt meins vielleicht ein Quentchen vorne, aber das ist mehr was für Pixelpeeper als für die Praxis.
Es ist also top scharf und kontrastreich, dabei viel leichter und handlicher.

Eines der besten L´s hinsichtlich Preis/Leistung!

Soweit ich weiß ist die non-IS Version ohne gesonderte Wetter-Abdichtung - was auch immer das heißen mag. Es hat halt nicht diesen schwarzen Gummi-Ring am Bajonett-Anschluss hinten. Na und? Den kann man glaube ich sogar beim CPS gesondert nachkaufen wenn einem das wichtig ist.
In Sachen BQ soll es jedenfalls keinen Deut schlechter sein, als dass mit IS.
Nur bei dem f/2,8 (Ier-Version) gab es zwischen den Versionen wohl einen Unterschied, der zu Gunsten des non-IS ausging.

Ein Stabi ist dennoch sehr hilfreich auch wenn man ihn selten nutzt und ich würde, gerade an einem Tele, nicht mehr darauf verzichten wollen.
Wenn das Einsatzgebiet aber klar eingegrenzt ist und ebd. ein Stabi keine Vorteile bringt, dann kann man bei dem non-IS, meiner Meinung nach, bedenkenlos zugreifen und Geld sparen.

[ehemaliger Benutzer]

Das 100-400L II hat doch auch keine konstante Lichtstärke.

Zu dem gibts aber auch keine Alternative.

[ehemaliger Benutzer]

... Wenn das Einsatzgebiet aber klar eingegrenzt ist und ebd. ein Stabi keine Vorteile bringt, dann kann man bei dem non-IS, meiner Meinung nach, bedenkenlos zugreifen und Geld sparen.

Danke für deine Einschätzung. So ganz einheitlich sind die Erfahrungen leider nicht, so dass ich wohl doch leider mal beide probieren muss.

[UllrichG.]

Ich besitze des 70-200 f4 non is und leihe mir hin und wieder das f2.8 is. Daher kann ich die Aussage von Sting uneingeschränkt teilen. Das f4 non is ist einer meiner schärfsten und schnellsten Linsen (nach Justage). Leider finde ich den Vergleich zwischen IS und Non-IS Version bei Traumflieger nicht mehr. Da war das Non-IS ganz leicht vorn (was Deiner Vermutung entspricht).
Also nochmal: Bez. Schärfe und AF-Geschwindigkeit würde ich mir überhaupt keine Gedanken machen. Es steht und fällt bei Dir alles damit, was Du unter bewegten Objekten verstehst. Ich verwende meines vorwiegend für Sport. Da brauche ich den IS wirklich nicht. Bei Porträts habe ich ihn schon deutlich vermisst. Auch wenn Du mit dem f2.8 den IS nur selten verwendet hast, jetzt hast Du eine Blende weniger und damit längere Belichtungszeiten. Von daher würde ich Dir ebenfalls zur IS Version raten, die gibt's doch auch als gute Gebrauchte.
Viele Grüße,
Ullrich

[f9]

Danke für deine Einschätzung. So ganz einheitlich sind die Erfahrungen leider nicht, so dass ich wohl doch leider mal beide probieren muss.

In dem Fall rate ich auch zur IS-Version.
Ja, der Aufpreis lässt einen zweifeln, ob es das wert ist, aber abschalten kann man den IS immer - wenn man ihn dagegen gar nicht erst hat kann einen das (statische) Motive kosten, die man sonst noch locker ohne Ein- oder Dreibein hinbekommen hätte.
Mind. 1/200 (oder 1/320 am Crop) zu erreichen ist bei f/4,0 nicht unter allen Bedingungen einfach, zumal die Pixeldichte moderner Sensoren eher nach noch kürzeren Verschlusszeiten verlangt.

[ehemaliger Benutzer]

Ich habe heute die IS-Version getestet (gebraucht) und finde sie sehr überzeugend. Echt leicht das Ding, wenn man das 2.8 gewöhnt war. Die Schärfe sehr gut, sehr guter Kontrast, keine sichtbaren CA, AF trifft. Der IS erschien mir nicht so gut wie der des 100-400 II, aber durchaus wirksam.
Ich werde dieses nun kaufen und bedanke mich für die hier empfangenen Erfahrungen und Empfehlungen.

[hs]

Hi Adele,

deine Rückmeldung ist vorbildlich, diese Art von Feedback ist wichtig für ein Forum.

VG Helmut