Canon EOS 200D

[ehemaliger Benutzer]

Ich finde sie zu Teuer für das was sie bietet, Nikon bietet mit der 5300 schon mehr zum kleineren Preis. Ja klar Canon ist natürlich für Fans besser...

Was aber keinem nützt, wenn er im Canonsystem "steckt". Aber was ist das an mehr? Hat auch gar nichts mit Fan zu tun.
Na ja, wegen ca. 60 € billiger. Hätte er nun eine Nikon kaufen sollen, mit diesen und jenen Objektiven? Was hilft mir eine tolle Sony A6xxxx, wenn sie sich überhaupt nicht in mein System einfügt wie meine EOS Ms?

[ehemaliger Benutzer]

Na, zu einigen der aufgezählten Objektive gibt es keine KB äquivalente Optik. Z. B. das Sigma 50 - 100mm / 1,8 DC HSM Art wiegt 1.490 g.

Tja - und das treffsicherere 70-200/2.8 II 1490 g …

Also überaus marginale Unterschiede, wenn man von Gewicht redet … Wer's wirklich leichter haben will, muss komplett umdenken. Leicht ist bei mir die M mit dem 22/2 dran. Das macht Spaß und ist wirklich leicht.

[alephnull]

Leicht ist bei mir die M mit dem 22/2 dran. Das macht Spaß und ist wirklich leicht.

Yep, da bin ich bei Dir. Die 200D mit dem 2,8/24 ist auch nicht viel schwerer. Leider das Manko beider Kombinationen: kein Stabi, bissl schade!

Aber "leicht" ist schon das Stichwort. War für mich der Hauptgrund zur 100D und jetzt zur 200D. Hatte vor 3 Jahren bei einem Kurztrip nach NY einfach keinen Bock auf mehrere Kilo 5DIII-Ausrüstung. Die 100D + 10-18 war die Kombi der Wahl (hatte noch das 18-55 u. 55-250 mit, aber kaum benutzt): https://www.dforum.net/showthread.ph...ht=ground+zero

Hier mal noch fix zwei "Sonnen-Sonntags-Bilder" mit der 200D und dem 18-55, "ausgereizt" mit 18 und 55mm, beides RAW in LR entwickelt:

[ehemaliger Benutzer]

kein Stabi, bissl schade!

HCB hatte auch keinen Stabi

Hier mal noch fix zwei "Sonnen-Sonntags-Bilder" mit der 200D und dem 18-55, "ausgereizt" mit 18 und 55mm, beides RAW in LR entwickelt:

Ich weiß, ich sollte nicht, aber …irgendwie kommt mir das 55er Bild etwas "mümpfig" vor, so wie das gestrige Brot, die Knusprigkeit fehlt (was auch durch das etwas ungünstige Licht bedingt ist -- aber wahrscheinlich ist Offenblende dafür verantwortlich). Und das 18er Bild zeigt sehr schön, was fehlende Dynamik anrichtet. Da solltest du die Lichter etwas runter ziehen, das Haus links hätte ja noch Details, aber hier sind sie komplett in die Fassade eingesunken. Dafür kommen mir die Tiefen etwas zu offen vor, also insgesamt etwas überbelichtet.

[alephnull]

Ich weiß, ich sollte nicht...

Doch, das ist ok! Danke für die Hinweise! Da muss ich nochmal in mich gehen (oder endlich mal den Monitor austauschen).

[alephnull]

Das hat mich jetzt doch mal interessiert: Wie schlagen sich 2 meiner Lieblingsobjektive an der 200D. Das EF-S 10-18 hatte ich mir zusammen mit der 100D für den NY-Trip (siehe Link oben) zugelegt; eine wunderbar leichte Kombi mit (für mich) überraschend ausgezeichneten Ergebnissen der kleinen Linse. Und das EF 11-24, das ich seit 2 Jahren an der 5DIII vorwiegend für Architektur nutze und das insbes. bei 11mm (für mich) Knallerergebnisse abliefert - vielleicht das Objektiv, das ich neben dem 2,0/135 am wenigesten missen möchte.

Gleiche Bedingungen: beide Objektive an der 200D bei 11mm/f5,6 (also KB-Äquivalent 17,6mm), vom Stativ mit Spiegelvorauslösung, RAWs entwickelt in LR mit Profilkorrekturen der beiden Linsen, ansonsten Standardeinstellungen (also auch ohne Nachschärfung). Das Ergbenis überrascht! Und nein, ich trete das 11-24 jetzt nicht in die Tonne. Wie gesagt, für mich sind die 11mm an FF ausschlaggebend und da kann ich nicht meckern. Außerdem würde ich nie auf die Idee kommen, in der Praxis den 11-24-Klotz an der zierlichen 200D zu balancieren. Nichtsdestotrotz, auf dem Hintergund von 250 vs. 3000 Euro hätte man auch etwas anderes erwarten können.

Das erste Foto zeigt das gesamte Bild, das zweite in etwa das Bildzentrum und das dritte die linke untere Ecke:

[alephnull]

Um nicht gänzlich vom Glauben abzufallen, zeige ich mal noch fix, was das 11-24 kann: gleiches Bild mit vergleichbarem Bildausschnitt bei 17mm und ansonsten gleiche Bedingungen wie oben - nun an der 5DIII und im Vergleich zum TS-E, wieder Bildzentrum und Bildecke:

[ehemaliger Benutzer]

Interessante Vergleichsbilder. Wie hast du fokussiert? AF, LiveView?

[ehemaliger Benutzer]

Wirklich interessante Ergebnisse. Das 11-24 kenne ich nicht, aber die Ecken des 10-18 und des TS-E 17 widersprechen so krass meinen eigenen Erfahrungen mit diesen Objektiven, dass ich sehr verwundert bin. Vom 10-18 habe ich 4 Exemplare probiert.

[alephnull]

.....Wie hast du fokussiert? AF, LiveView?

AF (außer das TS-E natürlich). Beim heutigen AF halte ich das auch irgendwie für praxisgerecht. Trotzdem, wenn ich am Wochendene Zeit habe, wiederhole ich vielleicht nochmal mit LiveView, Lupe und Pipapo. Vermute/befürchte nur, dass keine großartig anderen Ergebnisse herauskommen.

......aber die Ecken des 10-18 und des TS-E 17 widersprechen so krass meinen eigenen Erfahrungen mit diesen Objektiven, dass ich sehr verwundert bin. Vom 10-18 habe ich 4 Exemplare probiert.

Mag sein, dass ich mit dem 10-18 einfach mal irre Glück hatte. Am 18-55 habe ich mich auch mit 3 Exemplaren abgearbeitet, ehe es einigermaßen gepaßt hat. Ist halt bei den Massenlinsen so. Bei den L-Objektiven bezahlt man wahrscheinlich auch die durchgehende(re) Qualitätskontrolle mit.