Reisezoom

[Dirk Wächter]

Mein Reisebesteck seit nun Jahrzehnten sind zwei Linsen, das 20-35L und das 70-210/USM.

Es braucht einfach eine freie Brusttasche (m)einer Outdoorjacke für die zweite Linse. Beide Linsen haben eine recht kleine Geli, das Packmaß für FF ist somit gering. Ein 10x Superzoom habe ich nicht, würde ich auch nicht nehmen, das 24-105 (was ich habe) verwende ich selten.

Ich weiß natürlich auch und kann es ja direkt am Rechner sehen, dass das EF-S 18-200 IS nur ein Kompromiss sein kann. Aber die Linse ist nun mal sehr kompakt und leicht und wie gesagt, 200 mm an Faktor 1,6 bei 24 MP sind für Naturfotos nicht zu verachten. Wenn ich mir vorstelle, ich würde in Island in der Ferne einen Eisbär mit einem Pinguin kämpfen sehen und ich hätte nur das 24-70 dabei - na prost Mahlzeit! :-)))

[ehemaliger Benutzer]

24-105 f4 ist eine sehr gute Universallinse. Wenn nur eine Linse mitdarf, dann wäre das meine Wahl.Lg,Franz

.....und nicht mal die schlechteste. Ich habe das Tamron 18-200, aber die Lichtstärke lässt halt doch zu wünschen übrig, trotzdem ist es fast ein Immerdrauf an der M, doch für solch eine Reise würde ich diesen Kompromiss nicht eingehen und wenn doch, dann noch eine lichtstarke Festbrennweite. An das 24-105 hat man mit einem 1,4-Konverter immer noch durchgehend Blende 5.6 (falls ein solcher vorhanden ist) oder leichtes Croppen hinter her, wenn die Brennweite zu kurz gewesen sein sollte. Es ist wirklich ein gutes Universalobjektiv und besser als sein hie und da "schlechter" Ruf. 24mm ist noch 24mm an der 6d und damit ein guter Weitwinkel. Ich würde mir mal Bilder ansehen, gemacht mit diesem Objektiv
Ich habe nur mal einen Test her genommen und überflogen (Fazitseite):
http://lenstests.de/objektive/canon-...is-usm-seite-3
und hier Bildbeispiele:
http://de.pixelpeeper.com/lenses/?lens=29


Gebraucht ev. um die 400.-€

[ehemaliger Benutzer]

Na klar würde ich am liebsten mein volles Besteck (1DX II, einen Sack voller L-Linsen und meine Drohne) dabei haben. Aber es ist mir einfach zu riskant und natürlich zu schwer.

Du willst aber nicht ernsthaft die 1er mit z.B. 24-70 und 100-400 plus 1.4x Konverter zuhause lassen????

[Richard Fritz Braun]

Reiseobjektive am FF, 1Ds III bei max. 2 Stück ist bei mir 16-35mm f2,8 L II und 28-300 mm L. Bei 2 Bodys 16-35mm an der FF und 28-300mm am Crop.
Wenn es um max. BQ geht muss eben mehr mit. Man ärgert sich wenn man weiß was man alles machen könnte aber das was man braucht zu Hause liegt. Wenn man das Equipment nicht hat kann man damit leben, aber es haben und dann nicht griffbereit ist ärgerlich.
Und bei einer Reise die man nicht so alle Tage macht (Wochenendausflug oder so) ist man nachehr mehr enttäuscht dass man das ein oder andere Zubehör doch nicht mitgenommen hat.
Trotzdem eine schöne Reise, gutes Licht und natürlich gute Fotos egal was du mit nimmst.
Wenn es klein sein soll dann eben Crop 80D mit EF S 10-18mm und EF S 18-135mm
Noch kleiner wäre dann 100D / 200D oder eine M mit genannten Objektiven.

[Knipsbox]

Meine Erfahrung zum Reiseobjektiv: Bin gerade von einer mehrwöchigen Norwegen-Tour zurück. Hatte Vollformat mit etlichen Objektiven, Filtern und sonstigem Geraffel dabei. (Man kann ja nie wissen ...) Fotografiert habe ich aber etwa zu 95% mit der 80D und dem 18-135 STM. Mehr nehme ich in Zukunft auch nicht mehr mit. Die 80D macht richtig Spaß (Klappdisplay, sehr gute Bildqualität, sehr wenig Rauschen bei hoher ISO u.s.w.) und die Brennweite (28 - 200 mm KB entspr.) reichen völlig aus. Und wenn man möchte, dann kann man von den Dateien auch A2 Bilder drucken / ausbelichten. Für mehr Weitwinkel oder Panorama gehen auch einige sich überlappende Hochformataufnahmen, die z.B. Photoshop sehr gut zusammenrechnet.
Vor einiger Zeit wurde mir hier im Forum nach meiner Frage zu einem guten Reiseobjektiv das 18-135 STM empfohlen. Ich habe es mir gekauft und bin sehr zufrieden. Auch ohne L :-)

Gruß Wilfried

[nico s.]

Hey, ja an einen kleineren Body mit 1,6 crop habe ich auch schon gedacht. Aber ich denke das wird mir dann alles zu teuer... da sollte man dann wieder ne aktuelle nehmen und die Kosten auch gleich wieder viele 100€. Ich werde mich nochmal nach ein paar objektiven umschauen und bis jetzt spiele ich mit dem 24-105 ohne L... da ich noch 77mm Filter habe und da würde ich ungern auch noch neue kaufen müssen

[hs]

... und bis jetzt spiele ich mit dem 24-105 ohne L... da ich noch 77mm Filter habe und da würde ich ungern auch noch neue kaufen müssen

Das 24-105 hat aber immer L und kostet gebraucht <= 600€. Es gibt noch ein 28-105 USM, dieses hat kein L aber auch nur 58mm Filterdurchmesser.

Das 24-105 L ist keine schlechte Linse, was mich an der Linse am meisten stört ist die doch große Geli. Auch sind 105mm recht kurz, ansonsten ist die Linse echt OK.

[Peter Höbel]

Auch wenn ich nur eine "klein Fritzchen" Ausrüstung habe, so bin ich doch ganz zufrieden. EF-S 10-18 is stm , EF-S 15-85 is usm , Tamron 70-300 Di VC USD. So waren alle im Einsatz bei einer Schiffsreise nach Spitzbergen. Gerade das Tamron mit VC bei 300mm hat Bilder erlaubt, welche sonst vom Schiff nicht möglich gewesen wären. Und 10mm in einem Schiff sind auch nicht schlecht.

Im Billefjorden


oder die Geisterstadt Pyramiden

Peter

[nico s.]

Das 24-105 hat aber immer L und kostet gebraucht <= 600€. Es gibt noch ein 28-105 USM, dieses hat kein L aber auch nur 58mm Filterdurchmesser.

Das 24-105 L ist keine schlechte Linse, was mich an der Linse am meisten stört ist die doch große Geli. Auch sind 105mm recht kurz, ansonsten ist die Linse echt OK.

das ist so nicht ganz richtig, es gibt das EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM und das ist leichter, und ja nicht so lichtstark auf die L Version, aber das macht mir nichts.. Ich hatte das 24-105 L schon einige Jahre, deswegen wird es diese Linse auf keinen Fall. Die ist gut, ohne frage, aber eben schwerer...

[wolfi]

Na dann werfe ich mal das f3,5-5,6 IS USM 28-135mm in den virtuellen Raum für dich :-)
Das Teil begleitet mich schon seit vielen Jahren....hat seinen Dienst immer bestens vollzogen!