https://youtu.be/nNomyLFSoy0
Na, dann einfach das 16-35mm 2.8 III ohne Vignetierungskorrektur.
Selbst wenn man Geld hat, irgendwann wird aber das Gewicht schon eine Rolle spielen...
Aber auf keinen Fall einen der Vorgänger kaufen.
https://youtu.be/nNomyLFSoy0
Na, dann einfach das 16-35mm 2.8 III ohne Vignetierungskorrektur.
Selbst wenn man Geld hat, irgendwann wird aber das Gewicht schon eine Rolle spielen...
Aber auf keinen Fall einen der Vorgänger kaufen.
Selbst wenn man Geld hat, irgendwann wird aber das Gewicht schon eine Rolle spielen...
Na, so unterschiedlich ist das Gewicht mit 615 zu 790 g auch nicht.
Aber wenn Du schon die Jahre erwähnst: Das AF-S NIKKOR 14–24 mm 1:2,8G ED Zoomobjektiv gibt es schon seit 10 Jahren. Ich selbst wollte damals nicht so lange auf das erst Ende letzten Jahres vorgestellte EF16-35mm f/2.8L III USM wachten und habe das Nikon damals direkt gekauft und per Adapter an Canon verwendet. Denn der Vorgänger von Canon waren, wie auf
https://www.traumflieger.de/reports/...l-1::1277.html
bei 7:30 Minuten gesagt, "grottenschlecht". Ich hatte es damals kurz selbst und habe es gleich wieder zurück geschickt. Für mich einfach unbrauchbar und die deutlichen Worte von Stefan für ein teures Original-Canon Profi-Objektiv sind auch wirklich angebracht. Es ist schade, dass insbesondere in den Fotozeitschriften, die zum Teil von den Anzeigenkunden leben, nicht auch ein schlechtes Objektiv deutlich so bezeichnet wird und die Leser vor einem Fehlkauf bewahrt werden.
;-)
Das Nikon AF-S Zoom-Nikkor 14-24mm 1:2,8 G ED Objektiv war und ist auch deutlich billiger als das Canon 16-35mm 2.8. Es ist interessant, dass eine Weltfirma wie Canon erst neun Jahre später ein Objektiv entwickeln konnte, was zumindest in die Nähe der Qualität des Nikon kommt. Die Konstruktion eines Superweitwinkels ist wohl nicht so einfach. Umso mehr lernt man das Nikon 14-24 schätzen.