Welches Festbrennweitwinkel an VF? 20 oder 24mm?

[Ruediger63]

Hallo zusammen.

Leider stehe ich etwas auf dem Schlauch, bezgl. meiner Festbrennweitenabstufung.

Ich möchte mit meiner 5DII (wird ersetzt von einer 6DII) mehr mit Festbrennern fotografieren und habe derzeit folgende Objektive:
35, 50 ,85 mm

Nach oben hin würde ich vorerst mein 70-200 lassen, evtl. später eine 135mm Festbrennweite kaufen.

Aber nach unten, in den Weitwinkel für Landschaft und Stadt, habe ich im Moment keinen Plan.
Ich tendiere entweder zum Canon 20mm/2.8 oder zum 24/2.8 IS USM.

Was ist aus Eurer Sicht da sinnvoll?

Ich denke, aus technischer Sicht ist das 24mm das modernere. Ich bin nur ratlos, ob mir in der Stadt die 24mm ausreichen werden.

Vielen Dank im Voraus.

Es grüßt Euch
Rüdiger

[hs]

Gefälliger bei Landschaft ist 24mm, mehr Dynamik besitzt 20mm. Bei Stadt (Architektur) ist 24mm oft zu lang.

Wieso zieht Du kein 16-35/4 L IS in betracht? Im WW Bereich macht sich jeder mm deutlich bemerkbar, und i.a. blendet man auch ab.

Ich verwende sehr gerne FBs, aber 35L, 85L, 135L, oder 200L oder aber TS-E.

Normal bin ich im WW aber mit einem Zoom unterwegs. Besagtes 16-35/4 oder einem alten 20-35L für wenig Gepäck und zwischendrin.

[ehemaliger Benutzer]

Wieso zieht Du kein 16-35/4 L IS in betracht? Im WW Bereich macht sich jeder mm deutlich bemerkbar, und i.a. blendet man auch ab.

Das war auch mein erster Gedanke.

[Ruediger63]

Danke Euch.

16-35, ja gut, aber der Preis. Selbst ein Gebrauchtes ca. 700,-- EUR.

Das möchte ich eigentlich nicht.

Gruß Rüdiger

[Ruediger63]

.....und das Gewicht. Ich wollte gern mal etwas weniger mit mir rumschleppen.
Ich habe ja bereits das 17-40/4. Aber ich möchte mit Festbrennweiten los. Mal wieder versuchen, dass ich mir mehr Gedanken über den Bildaufbau und die Position mache.
Die Frage war ja auch, eher 20 oder 24mm.

Gruß Rüdiger

[hank]

.....und das Gewicht. Ich wollte gern mal etwas weniger mit mir rumschleppen.
Ich habe ja bereits das 17-40/4. Aber ich möchte mit Festbrennweiten los. Mal wieder versuchen, dass ich mir mehr Gedanken über den Bildaufbau und die Position mache.
Die Frage war ja auch, eher 20 oder 24mm.

Gruß Rüdiger

Desto weitwinkliger, desto mehr Gewicht bekommt der Vordergrund, der Nahbereich. Da wäre eben für mich die Frage: Wie will ich meine Bilder komponieren?
Wenn es das Thema Architektur sein soll, dann sind 24mm vom Bildwinkel neutraler und meinem Empfinden nach angenehmer in der Bildwirkung - aber letztendlich mußt Du es selbst finden, was "Deins" ist. Die technisches Sicht finde ich zweitrangig - das sieht man den Bildern nicht an (Es wird auch niemand später mal das Histogramm der Bilder bewundern...).

Und wenn Du ein 17 bis 40 hast - dann mach doch einen Selbsttest: Gehe einen Nachmittag los an welchem Du das Objektiv auf 20mm mit einem sich rückstandsfrei ablösbaren Klebeband festgelegt hast und am zweiten Nachmittag die gleiche Strecke mit 24mm. Dann schau Dir Deine Bilder an und Du wirst wahrscheinlich schnell merken, welcher Bildwinkel/Brennweite Dir mehr liegt.

[Ruediger63]

Hallo Hank,

danke für den Tipp. Das hatte ich mir auch schon so überlegt und auch meine Fotos überprüft, die ich mit dem 17-40 gemacht habe. Die sind meist unten oder oben am Anschlag. Daraus lässt sich für mich leider nicht ableiten, womit ich klar kommen werde.
Also, ich werde demnächst mal mit dem 17-40 durch die Stadt laufen und die Brennweiten 20 und 24mm testen.

Gruß von Rüdiger

[hs]

Also, ich werde demnächst mal mit dem 17-40 durch die Stadt laufen und die Brennweiten 20 und 24mm testen.

Geh zweimal durch die Stadt, einmal mit 20mm, das andere Mal mit 24mm. Beidesmal den Zoomring abgeklebt.

[hanibal49]

Das, was man hat, ist immer falsch und das, was fehlt, wäre richtig. Das hört nie auf. Für viele Leute liegt die Lösung deshalb in einer Leica Q mit fest eingebautem 28mm oder aber in einer Fuji X100F mit fest eingebautem 35mm (KB äquivalent) und Sony hat fest eingebaute 50mm. Man fotografiert dann ausschliesslich mit dem, was man hat und etwas anderes hat man nicht. Und die Bilder werden vielleicht anders aber nicht schlechter. Suche die Perspektive, die zur Brennweite passt. Und es gibt so viele Linsen, weil es so viele Bedürfnisse gibt. Meist scheitert alles am Gewicht. Oder kennst du jemand, der 10 Objektive gleichzeitig dabei hat? Deine 35 oder 50mm reichen doch für Landschaft und Stadt. Wenn du mal etwas Neues willst (nicht weil man das braucht), dann kauf ein 24mm. Und wenn dir das mal zu langweilig wird, kauf ein 14mm. Oder wenn du denkst, dass das mit den Festbrennweiten auf den Bildern halt doch überhaupt nicht sichtbar ist, dann kauf dir ein 16-35mm und ein 70-200 (beide f/4). Und wenn du dann denkst, dass das Gewicht zu hoch und das Volumen zu gross ist, dann versuche es mit Olympus. Für Landschaft oder Stadt wirst du keinen Unterschied zu Kleinbild feststellen. Einfach Null. Olympus hat diese wundervollen f/1,2 Linsen. Wenn du an das Bokeh denkst, so vergleicht sich das mit Blende f/2.4 an deiner Kleinbild. Das ist immer noch super lichtstark und du erkennst keinen Unterschied im Rauschen oder in der Freistellung. Es sei denn, du sagst: "Nein, ich fotografiere immer mit Blende f/1.4 oder grösser am Kleinbild". Ja dann. Aber wer macht das schon . . .

Alles ein unendlich weites Feld. Beginne mit der Frage: Warum brauche ich einen Vollformat-Sensor.

Du siehst, dass diese Diskussion nichts bringt. Jeder hat seine eigene Erfahrung mit seinen Linsen und seinen Kameras. Und du sprichst von Landschaft und Stadt. Nicht von Fussball und Hallensport.

[Ruediger63]

Mach ich so.