AW: Unterbelichtungen mit EF 100-400 mm/4,5-5,6 L IS II USM
Kann ich mir auch nur durch die Messmethode erklären. Die Hell-Dunkel-Verteilungen sind doch ganz unterschiedlich. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass sich ein erfahrener Fotograf wie Thomas vertut. In manchen Bildern mit viel Weiß wirkt das doch etwas gräulich, mit wenig Weiß mehr in Richtung Weiß. Korrigiert da die Kamera in Richtung Grau?
AW: Unterbelichtungen mit EF 100-400 mm/4,5-5,6 L IS II USM
Das macht JEDE in der Kamera eingebaute Messung -- geht ja nicht anders. Der Belichtungsmesser nimmt an, dass das, was er zu sehen bekommt, 18% Grau ("Normal Grau") darstellt. Darauf stellt er ein. Wenn nun "Weiß" als Normalgrau "gesehen" wird, muss um 2 2/3 unterbelichtet werden, damit aus Weiß das "erwartete" Neutralgrau wird.Bezug auf die Nachricht von Ronald9
Moderne Systeme beziehen dann RGB Sensoren in die Messung mit ein und versuchen, Weiß als solches zu erkennen -- aber wirklich perfekt ist nur die Lichtmessung oder die Messung auf eine tatsächlich 18% graue Fläche. Der Rest ist eine grobe Schätzung, vor allem in der Hektik eines Spiels unter wechselnder Beleuchtung.
AW: Unterbelichtungen mit EF 100-400 mm/4,5-5,6 L IS II USM
f:11 hat es schon geschrieben, für den Belichtungsmesser gibt es nur Grau. Im Prinzip erhält man, wenn man eine weiße und eine schwarze Fläche formatfüllend fotografiert als Ergebnis zwei identische graue Bilder. Die modernen Mehrfeld- oder Matrixmessungen versuchen anhand von "Beispielmessergebnissen" und durch eine "Farbe erkennende" Belichtungsmessung bestimmte Situationen zu erkennen. Beispielsweise das weiße Brautkleid oder den schwarzen Anzug oder Gegenlichtsituationen. Während es früher für erfahrene Fotografen abschätzbar war, wieviel korrigiert werden muss, ist das heute bei der Mehrfeldmessung fast nicht mehr möglich. Schon ein geringfügig anderer Bildausschnitt kann für eine deutlich andere Belichtung sorgen.
Ich belichte auch im Freien bei konstanten Lichtverhältnissen gerne manuell, allerdings geht das beim Fußball meistens nicht, weil es Abschattungen auf dem Platz gibt. In der Regel belichten die 1er wirklich sehr gut, gänzlich unbrauchbare Bilder gibt es extrem selten. Bei den gezeigten Beispielen fehlt mir der Grund für die Fehlbelichtung, weil es sich eigentlich nicht um schwierige Situationen handelt.
Im übrigen belichten Digitalkameras von Haus aus eher knapper, um die Lichter zu schützen. Etwas zu dunkle Schatten lassen sich fast immer aufhellen, ausgebrannte Lichter sind dagegen meist verloren.
AW: Unterbelichtungen mit EF 100-400 mm/4,5-5,6 L IS II USM
Alles richtig, aber die Mannschaft von der ich die Bilder brauche, spielt Zuhause immer in weiß und mindestens 90% der Bilder sind richtig belichtet, obwohl das Fokusfeld bei vermutlich bei allen Bilder zumindest im Bereich der Trikots liegen dürfte. Von den 10%, welche zu dunkel sind, sind wiederum 90% mit den 100-400 entstanden. Ich suche nach dem Grund, warum die Quote der Fehlbelichtungen mit dem 100-400 extrem höher ist, als mit den anderen Optiken.Ich schonMehrfeld gewichtet das Fokusfeld stärker (oder war es das zentrale Feld? Nikon belastet mich immer noch
AW: Unterbelichtungen mit EF 100-400 mm/4,5-5,6 L IS II USM
Genau das meinte ich und glaube nicht, dass Thomas daran nicht dachte.
AW: Unterbelichtungen mit EF 100-400 mm/4,5-5,6 L IS II USM
Weil da "weitere" Ausschnitte (mit mehr "nicht Weiß") kadriert waren?
AW: Unterbelichtungen mit EF 100-400 mm/4,5-5,6 L IS II USM
Es geht nicht ums drandenken! Es gibt Situationen, in denen geht nur die Automatik, weil die Bedingungen in dem Bereich in dem man fotografieren kann, nicht gleich sind. Wenn ich fotografiere ist es in mindestens 80% der Fälle so, dass mir eine Mannschaft wichtiger ist, als die andere. Das ist dann meist die Heimmannschaft, weil die eben aus dem Einzugsgebiet meiner Zeitung ist, die andere nicht. Somit kann ich meine Position nicht nach dem Licht ausrichten, also die Sonne immer im Rücken haben, sondern muss im dümmsten Fall ins Gegenlicht fotografieren. Von der Mittellinie aus, kann man in beide Richtungen fotografieren, hat dann aber mitunter extrem andere Bedingungen, was die Belichtungssituation anbelangt, das geht nicht manuell, weil zumindest ich es nicht schaffe, so schnell ständig die Belichtung umzustellen. In der Regel schafft die Automatik meiner 1DX das ganz hervorragend, wenn dann sind moderate Korrekturen in der Nachbearbeitung notwendig. Ausreißer mit einer ganzen Blende Abweichung gibt es da nicht oft.
AW: Unterbelichtungen mit EF 100-400 mm/4,5-5,6 L IS II USM
Ich habe kein 100-400er. Bei mir sind die 1 DX Fotos aber zu 95% unterbelichtet, egal welche Optik im Einsatz ist. Ich verwende immer die Matrix-Messung.
Bei mir ist immer eine Belichtungskorrektur von 1/3 bis 2/3 Blende eingestellt.
Die selbe Erfahrung macht mein Kollege mit der 1 DX auch.
LG Rene
AW: Unterbelichtungen mit EF 100-400 mm/4,5-5,6 L IS II USM
Eine drittel Blende plus habe ich seit meiner ersten digitalen Canon DSLR an allen Gehäusen eingestellt. Das ist aber kein Fehler, sondern eine gewollt knappe Standard Belichtung, um die Lichter zu schützen.
Mein Problem ist vermutlich gelöst! Ich habe beim Fußball, weil ich bei allen Brennweiten mit Offenblende fotografieren wollte, mein Setting mit Blendenvorwahl, begrenzter Verschlußzeit und Auto-ISO verwendet. Damit ich immer Offenblende habe, stand die Blende im Prinzip auf 4,0, so wie ich das Setting gespeichert haben. So wie es aussieht, hat diese Einstellung zu den Fehlbelichtungen geführt. Heute habe ich die Blende auf 5,6 gestellt und ausschließlich perfekt belichtete Bilder gehabt. Mir leuchte es nicht ein, warum die Kamera falsch belichten soll, wenn sie die Blende auf dem Display und im Sucher richtig anzeigt. Jedenfalls sprechen die Ergebnisse von heute dafür, dass die Einstellung für die Fehlbelichtungen verantwortlich war.
AW: Unterbelichtungen mit EF 100-400 mm/4,5-5,6 L IS II USM
Mit Optik, also physikalische Probleme der Obtik, Strahlengang etc. habe ich mich noch nie so richtig beschäftigt, also ist das nur eine sehr laienhafte Meinung.
Könnte mir vorstellen, dass so ein Tele ja eine andere Lichterfassung hat als z.B. ein Normalobjektiv, dass ja viel mehr von der Umgebung mit erfasst, auch in der Lichtmessung. Deshalb werden auch Fotorafen, wenn möglich, die Lichtmessung bevorzugen. Wie nun Blendenzahl, Brennweite, Blendenöffnung da ev. das Messergebnis beeinflussen könnten, weiß ich nicht, könnte mir aber vorstellen, dass dies dann auch eine Rolle spielt. Andererseits müssten sich dadurch mehr Fehlbelichtungen ergeben, wegen des kleineren Erfassungswinkels - etwas kompliziert. Sicher können das hier einige erklären, ob das überhaupt eine Rolle spielt.
Berechtigungen
Zitieren